Определение № 369 от 19.06.2026, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 369 гр. Пловдив, 19.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Частно наказателно дело № 20265330202815 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.243,ал.5, във вр. с ал.4 НПК Обжалвано е постановление на Районна прокуратура – Пловдив от с изх.

№ 14788/15.03.2026г за частично прекратяване и спиране на наказателното производство по досъдебно производство № 476/2025г. по описа на

Четвърто РУ при ОДМВР-Пловдив.

Недоволен от посоченото постановление за прекратяване е останал С. К.

М. .Моли да бъде отменено постановлението за прекратяване като не сочи конкретни доказателства.

Съдът, след като се запозна със събраните по досъдебно приозводство 476/2025г.по описа на Четвърто РУ при ОДМВР-Пловдив.

Жалбата е процесуално допустима, като неоснователна. Съображенията за това са следните по същността си е

Досъдебното производство е образувано по реда на чл.212,ал.2 от НПК от Четвърто РУ-Пловдив за престъпление по чл. 194,ал.1 от НК. Същото е започнато с разпит на С. К. М.,който е заявил,че на 10.11.25г. паркирал таксиметровия си автомобил на ул."Шаркьой" в гр.Пловдив. Оставил автомобила незаключен,като вътре оставил таблета си и сумата от 600лв. На следващия ден установил,че от автомобила липсват парите и таблета.

Извършен е оглед на автомобила, като не са били иззети дактилоскопни следи.Тъй като лицата братята И. И., К. и И. К. били проявени по линия кражби от автомобили,служителите на Четвърто РУ-Пловдив се насочили към 1 тях,като евентуални извършители на кражбата. Същите били установени и заведени в 06 РУ-Пловдив ,където с тях били провеждани т.н. беседи. При беседите тримата признали,че И. К. е откраднал 600лв.от таксито, а И. И. е откраднал таблета. Било извършено претърсване в жилището ползвано от И.,където бил установен и иззет таблет.Протокола за претърсване не бил одобрен от ПРС ,тъй като съда е приел,че не бил наЛ. неотложен случай.

Въпреки,че С. К. М. не представил никакви документи за придобИ.е и стойност на таблета, същият при разпита заявил,че това е неговия таблет,поради което му бил върнат.Що се касае до кражбата на 600лв. следва да се посочи,че при огледа на МПС-то не са иззети дактилоскопни следи. И. И. и К. К. сочат,че са научили от брат си И.,че е откраднал от таксито парите.

Същите не са очевидци на кражбата, а преразказват това което им е съобщено от И. К..

След като е пресъздал по този начин фактическата обстановка представителят на РП-Пловдив ,с която се солидаризира и настоящия съд е започнал обсъждане на доказателствата по делото-писмени и гласни ,като е направил извод, че И. И. и К. К. не са виждали парите и не знаят за какво са похарчени от И. К.,респ.такива не са и намерени. На следващо място е посочил,че същите във всеки един момент от наказателното производство имат право и могат да откажат да свидетелстват срещу брат си,съгласно НПК.При такава хипотеза показанията им няма да бъдат четени и кредирани.След това е обсъдил,че независимо от това дали И. К. е автора на деянието, то в случая следва да се отчетат както механизма на извършване на деянието, а именно кражба от незаключен автомобил, така и стойността на предмета на престъплението- пари на стойност 600лв. Макар и лишено от житейска логика,че М. е оставил 600лв. в незаключен автомобил паркиран в широкия център на гр.Пловдив, то ако приемем,че това действително е така,следва да отчетем обстоятелството,че сумата 600лв. се равнява приблизително на ½ от размера на минималната работна заплата към датата на извършване на деянието. Всички тези обстоятелства налага извода налагат извода,че макар и формално деянието /кражбата на 600 лв./да осъществява обективните и субективните признаци на предвиденото в закона престъпление, по чл.194,ал.З от НК. С оглед липсата на безспорни и категорични доказателства за това,че И. К. е автор на кражбата на 600лв., наказателното производство следва да бъде спряно.

2

След това представителят на държавното обвинение е пристъпил към обсъждане на кражбата на таблета, като е описал ,че И. И. сам е признал къде се намира таблета и в следствие на това самопризнание същият е бил иззет и върнат на собственика.Независимо от това,чепротокола за претърсване и изземване не е бил одобрен от ПРС,то изземването е било установено със заместващи доказателства. Издоътъ,който е направил, че И. Н. И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.194,ал.3,вр.ал.1 от НК- на 11.11.25г. в гр.Пловдив е отнел чужда движима вещ- таблет марка „Алкател",модел"9027Х-ЕЕА" на стойност 65лв.от владението на С. К. М. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои. Същевременно за отнемането на вещите не е използвано нито техническо средство,нито специален начин, нито са отнети след разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, нито са били без постоянен надзор. В случая не са наЛ. квалифициращите признаци на чл.195,ал.1,2 и ал.З на НК. От друга страна отчитайки начина,механизма на извършване на деянието, стойността на предмета на престъплението, както и самия предмет на престъплението /касае за вещ втора употреба/, а също така и обстоятелството,че И. И. не е осъждан, се налага категоричния извод,че квалификацията на деянието е по чл.194,ал.3,вр.ал.1 от НК.

Направил е и извода,че в случая извършеното деяние осъществява състава на престъплението кражба, но предвид незначителната стойност на предмета на престъплението / 65 лв./, ниската обществена опасност на извършителя на деянието и всички други обстоятелства установени по делото, намирам, че макар и формално да осъществява обективните и субективните признаци на предвидените в закона престъпления, по чл. 194,ал.З от НК, то неговата обществена опасност е явно незначителна ,поради което деянието не се явява престъпно. По начало, за да съставлява едно деяние престъпление не е достатъчно то само формално да .осъществи признаците на съответния състав, а е необходимо деянието в достатъчна степен да е обществено опасно, да накърнява сериозно обществените отношения, предмет на наказателно правна защита.Не на последно място е обсъдил разпоредбата на чл.9 от НК,както разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК.След ,което е цитирал и съдебна практика в тази връзка.

Представителят на държавното обвинение след това прави правилния 3 извод , в случая видно от приложеното свидетелство за съдимост се установява,че И. И. е неосъждан. Както бе посочено по-горе същите изводи касаят и другото деяние-кражбата на 600лв.Съгласно практиката на ВКСрешаващо за определянето дали деянието попода в хипотезата на чл.9,ал.2 от НК, т.е. дали деянието не е престъпно .респ.общественоопасно, поради своята малозначителност или явна незначителност на обществената опасност е стойността на предмета на преспгьплението. Преценил е ,че в случая причинената вреда от деянието на И. И. е била в размер на 65 лв., която е значително под минималната работна заплата за страната и вещта е била върната на собственика. Във втория случая щетата е в размер на 600лв.,която също е значително под размера на минималната работна заплата.Накрая прави извод,че за деянието извършено от И. Н. И. /кражбата на таблет на стойност 65лв./,следва частично да се прекрати наказателното производство. Относно кражбата на сумата от 600лв. следва наказателното производство да се спре,поради неразкрИ.е извършителя на деянието.

Настоящият съд счита,че са разпитани всички известни свидетели по делото и са събрани писмени доказателства ,които са от съществено значение за правилното и законосъобразно приключване на наказателното производство. Досъдебното производство е разследвано обективно ,правните изводи са направени след събиране на всички доказателства- писмени и гласни такива ,като няма основание да се счита ,че разследването е непълно или едностранчиво.Изводът на РП-Пловдив е в резултат на проведено разследване и последваща мотивация.Не се налага отмяна на постановлението за частично прекратяване и спиране на наказателното производство № 14788/15.03.2026г. произнесено по досъдебно апроизводство № 476/2025г. по описа на Четвърто РУ при ОДМВР-Пловдив и връщане на делото за изпълнение на задължителни указания.

Предвид изложеното дотук, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА постановлението на РП- Пловдив с изх. №

14788/15.03.2026г за частично прекратяване и спиране на наказателното производство по досъдебно производство № 476/2025г. по описа на

Четвърто РУ при ОДМВР-Пловдив.

Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателя и Районна прокуратура – Пловдив.

Определението не е окончателно и подлежи на протест или обжалване пред ПОС в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5