Протокол № 784 от 31.05.2022, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 784 гр. Пазарджик, 30.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20225220200589 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят А.И., редовно призован, се явява лично и с адв.Р.А. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, като представя договор за правна защита и съдействие в оригинал.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА по делото представения от адв.А. договор за правна защита и съдействие в оригинал

АНО Началник Група в ОДМВР Пазарджик, Група КПДГПА Пазарджик, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Постъпило е становище от редовно упълномощения юрк.Красимира Пенова по съществото на делото, ведно с пълномощно.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА по делото становище на гл.юрк.Пенова ведно с пълномощно.

Актосъставителят К.О. по сведение на служител от ОЗ Охрана чака от вън, но е с оръжие. При това положени съдът изпрати съобщение до свидетеля чрез служителя от ОЗ Охрана, че не следва да се явява в залата предвид обстоятелството, че това е забранено по закон.

Не се явява представител за Районна прокуратура – Пазарджик, 1 уведомени.

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Обжалва се НП № 22-5313-000007/09.02.2022г. на Началник група в ОДМВР Пазарджик, Група КПДГПА Пазарджик с което на жалбоподателя АС. ИВ. ИВ. са наложени адм. наказания глоба в размер на 200,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за деяние квалифицирано като нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че НП е незаконосъобразно, изложени са съображения в тази смисъл. Приложени са писмени доказателства.

АДВ.А.: Поддържам жалбата. Съгласно вашите писмени указания ви представям договор за продажба на МПС, както и удостоверение за сключен граждански брак. Поискал съм един свидетел, който е очевидец - И.А.М..

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства всички приложени към жалбата и към АНП писмени доказателства по нарочен опис.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото днес представените от адв.А. Договор за продажба на МПС от 19.10.2020г сключен между Любомир Равчев и жалбоподателя А.И., както и Удостоверение за сключен граждански брак.

ДОПУСКА до разпит като свидетели по делото актосъставителя К.О., както и поискания от адв.А. - И.А.М..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

И.А.М., роден на *, с постоянен адрес гр.Д., българин, български гражданин, с основано образование, неженен, работещ, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят 2 обеща да каже истината.

Пристъпи се към разпит на св. М.:

СВ. М.: Бях с жалбоподателя, той ми е приятел. Не помня точния месец, но помня, че беше преди обяд около 10.30-11.00 часа. Ние бяхме с Ивекото и тъкмо отивахме да го регистрираме в КАТ на негово име. Бяхме объркали пътя и в Главиница бяхме слезнали да питаме за пътя и хората ни упътиха и тъкмо тръгваме и ни спряха полицаите. Той жалбоподателят нямаше време да си сложи и колана даже и те ни спряха. Полицаите му писаха някакви актове и даже го накараха да напише, че знае, че колата е дерегистрирана, а той не знаеше. Колата е купена от жена му. Тя си има собствен бизнес.

Аз не съм бил с жалбоподателя, но бях до колата и чух че полицаите го накараха да напише, че знае, че колата е дерегистрирана – те го накараха.

Отказахме се след това да ходим да я регистрираме на негово име, той жалбоподателят се ядоса и се прибра.

Обяснения на жалбоподателя:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: До сега не съм регистрирал автомобила.

Оставил съм го в селото и не съм го карал въобще, имам друг камион. Като дойдат децата тогава ще го регистрирам. Аз обясних на полицаите тогава, че отивам да го регистрирам, а те полицаите викат „подписвай тук, подписвай там“. Подписах и се обърнах и се върнах. Не, че нямам пари, но с два камиона не мога да работя, а не че нямам пари да го регистрирам.

АДВ.А.: Аз не държа на разпита на актосъставителя.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна не е необходимо да разпитва актосъставителя, тъй като същият с показанията си не би допринесъл за повече разкриване на обективната истина, която е напълно разкрита със събраните по делото доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото допуснатия актосъставител К.О..

АДВ.А.: Да се приключи делото. Нямам други искания. Представям списък по чл.80 от ГПК за разноските.

Съдът

3

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЛАГА по делото представена от адв.А. молба-списък по чл.80 от ГПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.А.: Уважаема госпожо съдия, аз ще ви моля със съдебния си акта да уважите жалбата и отмените обжалваното НП. Считам същото, че е незаконосъобразно и в разрез с материално процесуално правните норми.

Най-същественото нарушение е това, че НП е издадено в разрез с чл.34 от ЗАНН, тъй като НП задължително се издава в преклузивните срокове и е издадено извън срока по чл.34. В тази насока е непротиворечивата практика на Върховния съд и Адм. съд Пазарджик. НП е издадено на 09.02.2022г., а постановлението за прекратяване някъде около 5-6 месеца преди това, но много след 3 месечния срока. В тази насока е и практиката на Адм. съд Пазарджик Решение 765/27,10,2021 по КАНД 691/2021г. и цитирам съд. практика, както и Решение №304/07.01.2г. по КАНД 944/2021г. на Адм. съд Хасково. Освен това, като самостоятелно основание, считам, че процесното нарушение, има противоречива практика, но аз съм по-склонен да се съобразя с тези съдии, които приемат, че съгласно чл.6 от ЗАНН и цитирам. По един безспорен и категоричен начин се установи, че това нарушение жалбоподателят не е знаел, че ЛА е служебно дерегистриран от КАТ Пазарджик - това обясни и жалбоподателят и свидетеля днес заяви.

Задължение е на АНО да представи доказателства при положение ,че са изпратени писма и ако той е уведомен и ако беше така щеше да носи нак. отговорност. Аз не мога да се съглася със становището на някои съдебни състави, че той е бил длъжен и е могъл да предвиди, но ако той е знаел щеше извърши престъпление по чл.345.

Аз ще ви моля да имате предвид, че АУАН е НП са издадени в разрез с императивните разпоредби по чл.57 ал.1 т.5 и 6 от ЗАНН. В съставения акт е посочено, че е бил нарушил чл.140 ал.1 предл.1. В НП не е посочена тази подробност и липса предложение 1-во. Не мога да разбера кое приемат. Тази законова разпоредби има две отделни хипотези. На процесната дата той си е 4 бил с рег. табели на предния собственик, поне не е посочено обратното.

Кумулативно законодателят приема, че е нямало и е нарушен чл.140 ал.1 предл.1-во, а в НП АНО е решил да даде една обща хипотеза.

При това аз ще ви моля да счетете, че така както е издадено НП с разрез на императивните разпоредби и за това, че в НП никъде не е посочено кога изтича установения преклузивен срока. Тук е посочено, че само е било прекратено на 10.09.2021 с постановление на РП Пазарджик. Служебно прекратена регистрация на 20.12.2019г. – ден събота. Как са определили тази дата и не е посочено кога е закупено и че автомобилът е семейна общност.