Определение № 3754 от 05.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3754 гр. Пловдив, 05.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300503172 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 278 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 116497/11.11.2025г. от адв. Р. Н. Р. от АК Пловдив, като пълномощник на И. З. К., ЕГН ********** против определение № 14113/03.11.2025г., постановено по гр. д. № 15215 по описа за 2025г. на РС Пловдив, IХХ гр. с., с което се оставя без уважение молбата на ищцата за освобождаване от плащане на ДТ и разноски в производството по делото.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно.Оспорва се факта, че жалбоподателката е получила сума в размер на 77 043, 37 лева за 2024г., като се твърди, че тази сума не отговаря на реално получената от нея.Евентуално била получена сума в размер на 5250 лв., която обаче послужила за покриване на ежедневни нужди и задължения по кредити, сътв. не била налична към момента на постановяване на обжалваното определение. Освен това жалбоподателката била вписана в списъка на уязвимите лица по Закона за хазарта, което отразявало състоянието й на зависимост и нужда от помощ, а не било обстоятелство, което следва да се тълкува в нейна вреда.Същата била страна по много други граждански дела пред РС Пловдив, по които също дължала заплащане на такси и разноски.Дори да се приемело, че по всяко дело дължи минималната ДТ от 50 лв., общият минимален размер на дължимата ДТ по всичките 37 висящи граждански дела възлизал на 1850 лева и бил непосилен за нея.Прилага разписки за реално получени суми.Моли за отмяна на обжалваното определение, вместо което да бъде постановено друго, с което да бъде уважена молбата й.

Пловдивският окръжен съд констатира, че частната жалба е допустима – подадена от надлежна страна, в законния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

1

Производството пред районния съд е образувано по искова молба на И. З. К., ЕГН ********** чрез адв. Р. Н. Р. от АК Пловдив, с която са предявени обективно и субективно съединени частични искове: срещу „Изи Асет Мениджмънт“ АД, ЕИК 131576434, за връщане на сумата от 10 лева, представляваща част от общо 222, 64 лева, платени без основание по нищожен договор за заем № 4269665/25.09.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и срещу „Файненшъл България“ ЕООД, ЕИК 202513690, за връщане на сумата в размер на 100 лева, представляваща част от общо 1341, 36 лева, платени без основание суми по договор за предоставяне на поръчителство № 4269665, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

С оглед цената на предявените частични исковете следващата се ДТ по всеки от тях е в минималния размер от 50 лева или общо 100 лева по двата иска. За целия размер на претенцията по първия иск – 222, 64 лева, дължимата ДТ би била също 50 лева, а по втория иск – 1341, 36 лева, дължимата ДТ би била в размер на 53, 65 лева.

С исковата молба ищцата е направила искане за освобождаване от внасяне на такси и разноски в производството, тъй като не разполагала с достатъчно средства да ги заплати.Попълнила е декларация, че получава месечен доход в размер около 300 лева от заплата по трудов договор на 2 часа; не упражнява дейност като едноличен търговец, нито извършва услуги с личен труд или селскостопанска дейност; няма сключен граждански брак; не притежава МПС. Отбелязала е, че не притежава недвижими имоти, с изключение на 1/6 ид. ч. от къща в с. ........................... Отбелязала е също, че не притежава дялове и акции в търговски дружества и същевременно е посочила дялове на стойност 50 лева в „Ирене“ ООД, ЕИК 203151714, което дружество не развивало дейност от 2016г. Нямала парични влогове; нямало лица, на които да дължи издръжка по закон; не страдала от заболяване, което да налага постоянни разходи. Декларирала е, че има много задължения към финансови институции, като доходите й стигали да обслужва част от тях.

Районният съд е изискал допълнително справка от НАП, в която е удостоверено регистрирано трудово правоотношение на молителката с „ФАЛКОН ГЛОБАЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД и размер на облагаем месечен доход за м. септември 2025г. от 356, 75 лева.Приложена е и справка за изплатени доходи, различни от трудовите, в която е отразено, че през 2024г. на молителката са изплатени печалби по см. на ЗДДФЛ, по регистрирана игрална сметка, в следните размери: 90 лева от Brobet Limeted, 340 лева от Алфабет гейминг, 300 лева от Инбет онлайн, 4520 лева от Уин бет онлайн. Установено е също чрез изисканата справка от НОИ Пловдив, че ищцата не получава пенсия; не получава парично обезщетение за безработица; не получава парично обезщетение за временна неработоспособност.

Районният съд при постановяване на оспорваното определение е взел предвид справките от НАП, въз основа на които е приел, че декларирания необлагаем доход през 2024г. от ищцата е общо 77 043, 37 лева и с оглед на това е направил извод, че същата разполага с достатъчно средства за заплащане на ДТ в размер на 100 лева.

2

Въззивният съд като взе предвид оплакванията в частната жалба и данните по делото също намира молбата по чл. 83, ал. 2 от ГПК за неоснователна.Декларираните данни от ищцата относно липсата на доходи, различни от трудовите, са непълни и некоректни и дори да се приеме за вярно твърдението в частната жалба, че получения необлагаем доход от нея през 2024г. е в много по-малък размер от отразения в справката на НАП, то във всички случаи този доход дава отражение на материалното й положение.

Отделно при извършената служебна справка, с оглед твърденията за множество заведени дела от ищцата в качеството й на потребител, настоящият състав констатира, че предмет на всички дела, образувани в ОС Пловдив /напр. в. ч. гр. д. № 3293 по описа за 2025г. на ПОС, в. ч. гр. д. № 3294 по описа за 2025г. на ПОС, в. ч. гр. д. № 3295 по описа за 2025г. на ПОС, в. ч. гр. д. № 3296 по описа за 2025г. на ПОС/, са частични искове от 10 лв., съотв. 100 лева. Същевременно с предявяване на исковете в пълните им размери правата на ищцата могат да бъдат защитени ефективно в едно производство и то отново при минималния или близо до минималния размер на дължимата ДТ с оглед цената на всеки отделен иск, като по този начин би отпаднала и необходимостта от внасяне на ДТ и разноски по множество дела с идентичен предмет, но само за част от общата претенция.

Предвид изложеното и при положение, че ищцата е в добро здравословно състояние и в трудоспособна възраст, с оглед на което няма пречки да работи на пълно работно време и да реализира по-високи доходи, не би могло да се приеме, че заплащането на ДТ в минимален размер или близо до минималния, е непреодолима пречка за нея, препятстваща я да реализира гарантираното й право на достъп до съд за защита на правата й по процесния договор за кредит.

Предвид гореизложеното частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение, а определението на районния съд като правилно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 14113/03.11.2025г., постановено по гр. д. № 15215 по описа за 2025г. на Пловдивски районен съд, IХ гр. с.

Определението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3