Определение № 26185 от 25.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26185 гр. София, 25.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА

Гражданско дело № 20231110146588 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Депозирана е молба от ищеца, с която се иска изменение на решението в частта за разноските. Посочва се, че съдът неправилно не е осъдил ответника да заплати разноски на ищеца.

В срока за отговор не е депозиран такъв от другата страна.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства намира следното:

В разпоредбата на чл. 248 ГПК са предвидени изискванията за допустимост на молбата, която трябва да изхожда от правоимащ субект, да бъде подадена в срока за обжалване на съдебния акт, чието допълване или изменение се иска, по делото да е представен списък с разноски. Видно от материалите по делото, така предвидените процесуални предпоставки за допустимост на молбата са налице.

Разгледана по същество молбата е неоснователна.

Съдът намира, че доколкото ответникът признава иска в частта, в която същият е уважен, не е дал повод за завеждане на делото на основание чл. 78, ал. 2 ГПК не следва да се присъждат разноски по производството в полза на ищеца. В този смисъл е константната практика на ВКС – Определение № 300 от 26.06.2013 г. по ч.гр.д. № 2274/2013 г., Първо ГО, Определение № 75 от 21.04.2017 г. по ч.гр.д. № 1371/2017 г., Първо ГО, Определение № 66 от 12.02.2018 г. по ч.гр.д. № 4770/2017 г., Трето ГО, Определение № 95 от 22.02.2018 г. по ч.гр.д. № 510/2018 г., Четвърто ГО, Определение № 318 от 25.07.2018 г. по ч.гр.д. № 2828/2018 г., Трето ГО, Определение № 534 от 06.12.2019 г. по ч.гр.д. № 4484/2019 г., Трето ГО.

С оглед изхода на спора съдът намира, че ищецът дължи на ответника разноски в размер на 400 лв. за заплатен депозит за съдебно-техническа експертиза и юрисконсултско 1 възнаграждение в минимален размер.

Поради изложеното съдът намира молбата за неоснователна.

По изложените съображения и на основание чл. 248 от ГПК Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.

Да се връчи препис на страните от определението.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2