Заповед за изпълнение № 737 от 26.08.2026, Районен съд - Ардино

Личните данни в текста са заличени.

ЗАПОВЕД

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Ардино

Районен съд – Ардино, Граждански дела I-ва в проведеното на 25.08.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 740 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Дарина В. Байданова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, след като прецени, че са налице предпоставките за уважаване на искането, на основание чл. 411, ал. 3 от ГПК РАЗПОРЕЖДА:

Длъжникът Б. Й. С. ЕГН: **********, постоянен адрес гр. София, Ж.К. Дружба, 69, вх. А, ет.11, ап.49, общ. Столична, обл. София (столица), да заплати на кредитора М. Ф.

Мениджмънт АД ЕИК: **********, настоящ адрес гр. София, 115Е, ет.4, e-mail:

**********, общ. Столична, обл. София (столица), сумите: 926,46 EUR (деветстотин двадесет и шест евро и 46 цента), представляваща главницаза периода от 13.03.2023 г. до 07.03.2024 г., ведно със законната лихва за период от 06.08.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 139,95 EUR (сто тридесет и девет евро и 95 цента), представляваща договорна лихва за периода от 13.03.2023 г. до 07.03.2024 г., както и направените в производството разноски за: държавна такса в размер на: 15,75 EUR (петнадесет евро и 75 цента), юрисконсултско възнаграждение в размер на: 30,68 EUR (тридесет евро и 68 цента), като ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист за сумата 139,95 EUR , представляваща договорна лихва, начислена за срока на договора, за периода от 13.03.2023 г. до 07.03.2024 г., както и искането за присъждане на разноски за държавна такса за разликата над 15,75 EUR до пълния предявен размер от 20,70 EUR и искането за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за разликата над 30,68 EUR до пълния предявен размер от 200,00 EUR (двеста евро).

Вземането произтича от следните обстоятелства: Неизпълнено парично задължение по Договор № 1246354 от дата 13.03.2023г. за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние, сключен с „Фератум България“ , по силата на който длъжникът кредитополучател получил в заем сума в размер на 2000,00 лева, платим ведно с договорна лихва на 12 месечни погасителна/и вноска/и, в срок до 07.03.2024г. , при лихвен процент 40,61% и ГПР - 49,11 %. С настъпването на крайния срок на договора, целият неизплатен остатък от главното задължение става изискуемо, ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението 06.08.2026г. - до изплащане на задължението.

Искането за издаване на заповед за изпълнение за сумата 139,95 EUR , представляваща договорна лихва, начислена за срока на договора, за периода от 13.03.2023 г. до 07.03.2024 г., се отхвърля на осн. чл.411, ал.2 т.2 от ГПК, тъй като при извършената служебна проверка за неравноправни клаузи в договора за потребителски кредит, съдът намира, че в посочения процент ГПР - 49,11 %, с което формално е изпълнено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ГПК и този размер не надвишава максималния по чл. 19, ал. 4 ЗПК, не е включена част от разходите по кредита, а именно възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство, сключен от потребителя с "Фератум Банк" p.l.c., със седалище и адрес на 1 управление в Малта, (сега Мултитюд Банк), което се включва в общите разходи по кредита по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПК. Възнаграждението в полза на поръчителя е разход, свързан с предмета на договора за потребителски кредит, доколкото касае обезпечение на вземанията по договора и в случая е несъмнено, че получаването на кредита е било обусловено от сключването на договор за предоставяне на поръчителство от кредитополучателя, доколкото предвидените в договора за кредит възможни обезпечения са всъщност неизпълними и несъответни като тежест на размера на отпусната в заем сума и не отговаря поначало на изискванията за добросъвестност, води до значително неравновесие между правата на страните по договора и като цяло до скрито оскъпяване на кредита. Ето защо, на осн. чл.22 от ЗПК договорът за заем е недействителен и по разпореждане на чл.23 от с.з. потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита. В този смисъл, съдът съобрази и актуалната европейска съдебна практика с решение от 13.03.2025г. по дело С337/23 на Съда на Европейския съюз.

Уточнения относно цедирано вземане: Между кредиторът и настоящият заявител е сключен Договор за продажба и прехвърляне на вземания ( цесия), по силата на който вземанията, посочени в нега, са прехвърлени на настоящия заявител и цесионер. „М.

Ф. М.“ АД е упълномощен от цедента да уведоми длъжника за извършеното прехвърляне на вземането, за което се представят доказателства в настоящото производство.

Цялата дължима сума не е заплатена от длъжника, поради което за дружеството цесионер е налице правен интерес от депозиране на настоящото заявление за издаване на заповед за изпълнение за претендираните суми.

Размерът на държавната такса съгласно чл.78,ал.1 от ГПК е съразмерно с уважената част на вземането , а юрисконсултското възнаграждение в полза на кредитора е съгласно чл.78, ал.8, изр.2-ро от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП, във вр. с чл.27 от Наредба за заплащането на правната помощ по преценка на съда при съобразяване едностранния характер на производството, извършените действия по подаване на заявлението по стандартизиран образец, материалния интерес, фактическата и правна сложност на делото, която съдът преценя като ниска.

Присъдената сума може да бъде внесена по следната банкова сметка на титуляр "М.

Ф. М." АД IBAN: *************, име на банката (BIC) или друг подходящ банков код: ********

Разпореждането в частта, с която заявлението за издаване на заповед за изпълнение е отхвърлено, включително в частта за разноските, подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред Окръжен съд - Кърджали в едноседмичен срок от връчването му.

УКАЗВА на заявителя на осн. чл.415, ал.1 т.3 от ГПК, че в едномесечен срок от съобщението може да предяви осъдителен иск за вземането си в частта, в която съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение, като довнесе дължимата държавна такса.

ВАЖНА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ДЛЪЖНИКА

1. Предоставя Ви се възможност в едномесечен срок:

1.1. Да подадете възражение по чл. 414 ГПК по образец, приложен към заповедта, че не дължите изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. Ако оспорвате само част от претенцията, следва да посочите тази част във възражението, в противен случай заявителят може да предяви иск за цялото вземане. Възражението може да бъде подадено писмено на хартиен носител до който и да е районен съд или в електронна форма чрез Единния портал за електронно правосъдие. В случай че възражението е неоснователно, може да понесете разноски в по-висок размер от посочения в заповедта.

1.2. Да платите сумата, посочена в настоящата заповед, и да подадете възражение по чл.

2

414а ГПК по образец, приложен към заповедта, за изпълнение изцяло или частично на задължението Ви. Ако с поведението си не сте дали повод за предявяване на вземането, може да възразите, че не дължите разноски за производството. Към това възражение се прилагат доказателства за изпълнението на задължението с препис за заявителя.

2. Ако до изтичане на едномесечния срок не изпълните задължението или не подадете възражение до съда, заповедта влиза в сила и подлежи на принудително изпълнение. Ако възражението бъде подадено в едномесечния срок, кредиторът може да предяви с иск вземането си срещу Вас. Ако иск не бъде предявен, заповедта няма да влезе в сила и ще бъде обезсилена.

3. Съгласно чл. 41 ГПК ако длъжникът, неговият законен представител, попечител или пълномощник отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, той е длъжен да уведоми съда за новия си адрес.

Такова задължение имате и когато е посочен електронен адрес за връчване. При неизпълнение на задължението за уведомяване на съда, както и при посочване на неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

4. Настоящата заповед е издадена единствено на информация, предоставена от кредитора.

Тази информация не е проверявана от съда.

5. Заповедта подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кърджали само в частта за разноските в едноседмичен срок от връчването.

Заповедта е подписана с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Дарина В. Байданова )

3