Протокол № 405 от 19.11.2024, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 405 гр. Кнежа, 19.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20241430200246 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателя В. И. А. – ред. призован, не се явява, но се представлява от адв. Д. Г., с представено днес пълномощно от 19.11.2024 г.

Адм. наказващия РУ МВР – гр. Кн. - редовно призован, не се представлява.

Актосъставител С. С. С. – редовно призован, се явява.

Свидетел М. П. М. – редовно призован, не се явява.

Свидетел Н. И. П. – редовно призован, се явява.

Адв. Г.: Да се гледа делото. Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Г.: Да се приемат представените с нея писмени доказателства.

Поддържам жалбата. Представили сме доказателства и сме поискали да бъде допуснат един свидетел. Вкл. да бъде приобщена и преписката от РУ Кн..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени доказателства по опис и представеното днес пълномощно на адв.Г..

1

ДОПУСКА до РАЗПИТ и сне САМОЛИЧНОСТ на явилите се свидетелите, както следва:

С. С. С. на 36 години, българка, българска гражданка, грамотна, неомъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя, служител в РУ Кн. на длъжност „Инспектор пътна полиция“.

Н. И. П. на 36 г. , българин, български гражданин, женен, грамотен, неосъждан без родство с жалбоподателя на длъжност „ мл. инспектор“ към РУ Кн..

Сне самоличност на доведения от жалбоподателя свидетел:

Б. М. Мл. на 52 г., българка, българска гражданка, грамотна, вдовица, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от НК и същите обещаха да говорят истината след което от залата се изведоха свидетелите П. и Младжова с изключение на свид.С. С..

Пристъпи към разпит на актосъставителката С. С.:

Съдът предяви на актосъставителката С. АУАН бл.№0575838/12.08.2024 г.

Свидетелката С.: След като погледнах предявения ми АУАН заявявам, че съм положила подписа си като актосъставител. Спомням си случая.

Записаното в АУАН от мен отговаря на истината, такава каквато съм я възприел тогава. Уточнение правя: акта е съставен във връзка със съставен фиш за неправилно паркиране от колегата П.. Колегата П. е съставил фиш за неправилно паркиране в отсъствие на водача, както гласи ЗДвП, като оставя уведомление на предното стъкло на автомобила. Фишовете се съставят на собственика на автомобила докато не се изясни обстоятелството кой е извършил нарушението. Г-н А. се яви в РУ Кн. след съставянето на въпросния фиш, като заяви, че не е съгласен с констатираното нарушение, тъй като във фиша е записано, че е паркирал върху тротоар, а според него мястото на което е паркирал не е тротоар. За да бъде обжалван даден фиш същият би следвал да бъде анулиран, за да се състави АУАН и съгласно ЗАНН нарушителя предявява възражение. Това и направихме. Обясних процедурата на нарушителя и той написа едно възражение, че не е съгласен с фиша и аз в сградата на РУ Кн. съставих АУАН. Тъй като колегата П. не беше в РУ извиках за свидетел по 2 акта колегата М. М.. Като под №2 съм записала колегата установил нарушението и съгласно ЗАНН може да бъде положен подпис само на един свидетел и г-н М. се е подписал като свидетел в АУАН. Той не е бил при установяване на нарушението. В съответния срок беше подадено допълнително възражение по така съставения АУАН. Същото възражение е отработено със справка от началника на РУ и до г-н А. е изпратено уведомление, че не са приети възраженията му като са изложени мотиви в справката.

Адв. Г. : Нямам въпроси към свидетеля.

РАЗПИТ на свид. Н. И. П.:

Съдът предяви АУАН бл.№0575838/12.08.2024 г. на свид. М. М..

Свид. П.: Запознат съм с АУАН и с фиша, който ми предявихте. На въпросната вечер не си спомням точната дата бях наряд нощна смяна. При извършване обхода в гр. Кн. на кръстовище образувано ул.“ Н. П.“ и ул.“ Марин Боев“ имаше автомобил, паркиран върху тротоара, като в близост до автомобила нямаше хора. Водача не беше на място. Аз лично съставих фиш с уведомление след извършена справка от наша страна на собственика на автомобила. Уведомлението беше оставено на предния прозорец на автомобила. Това е което мога да кажа. Допускам, че акта е съставен, тъй като собственикът не е бил съгласен с фиша и тогава се съставя АУАН. На предявения ми акт подписът е на колегата М. М.. Автомобилът беше паркиран там където има будка за цигари и вестници. Не си спомням дали има ограда някъде около будката. Видимо се разбира, че автомобилът е спрял върху тротоара, така определих че е спрял върху тротоара.

Адв. Г.: Не заявявам въпроси към свидетеля.

РАЗПИТ на свид. Бисерка Младжова: Познавам жалбоподателя В.. Не бих казала, че сме приятели, с него сме познати. Заведението е моя собственост и тази въпросната вечер трябваше да има празненство. В. спря пред заведението и го помолих да спре пред будката. Моето заведение се казва Снег бар „Дъфлейн“ което се намира в гр. Кн., на ул. „Марин Боев“ №54 б, но след това се оказа, че административния адрес е №52. В съседство до него се намира павилион за цигари и вестници на Кр., чиято фамилия не мога да кажа.

С Кр. сме съсобственици в този имот и двора ни са едно общо място, той дворът е неделим. Кр. си е поставил навътре павилиона и затова полицейските 3 органи са се заблудили, че той е спрял на тротоара. Кр. си е разположил поне 3-4 метра навътре будката и така си я е оградил, за да има по - лесен достъп.

Считам, че В. не е спрял на тротоарната площ, а е спрял в нашия имот с Кр..

Адв. Г.: Нямам въпроси към свидетелката. М. М. е присъствал при съставянето на акта. Не държа да бъде разпитан този свидетел и моля да бъде заличен като свидетел. Той не е бил на мястото на нарушението.

Съдът предвид изложеното по - горе

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото М. П. М..

Адв. Г.: Моля да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.

Адв. Г.: Поддържам изцяло жалбата по изложените в нея съображения.

Видно, че процесния автомобил е бил паркиран на място в близост до метален павилион и съгласно приложените в жалбата копия от нотариален акт и скица от кадастъра, там където и бил автомобилът е частна собственост, а не общинска. При подаването на възражението от доверителя ми по отношение на акта административно наказващият орган е следвало да извърши една обстойна проверка по отношението на собствеността на това място където е бил автомобила, където и самия свидетел е посочил.

Административно наказващия орган се ограничил в проверката и е направил единствено снимки на мястото без да изиска информация за собствеността или от Агенцията по картография и геодезия с оглед на горното ви моля да отмените изцяло НП, като незаконосъобразно и неправилно.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЩЕ постанови решение в законния срок въз основа на събраните по делото доказателства и закона.

4

Протокола се написа в съдебно заседание и приключи в 10.13 часа.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ Секретар: _______________________

5