Решение № 344 от 24.10.2022, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 344 гр. Шумен, 24.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева при участието на секретаря Й. Р. К.а като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно наказателно дело № 20223630201103 по описа за 2022 година

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш на ОД на МВР – Шумен, серия К №

3449511/09.03.2020г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Д. М. Г., представител на „К *“ ЕООД гр.София, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени издадения електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, депозирана е молба от процесуален представител със становище.

Процесуалният представител на административно-наказващия орган, издал електронния фиш, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, се явява лично в съдебно заседание и моли жалбата да бъде оставена без уважение. ШРП уведомени, не се явява представител.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.03.2020 г. около 9,51 часа, МПС л.а. “Хонда Акорд Турер”, с ДК № СВ0012АТ, собственост на „К *“ ЕООД гр.София, се движел по главен път І-4, км.253+346, с посока на движение към гр. Търговище, при ограничение 60 км/ ч, въведено със Заповед РД -1139/16.01.2020г. на АПИ и с пътен знак В-26 и отчетен толеранс от -3%. Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“. Процесният автомобил се движел със скорост от 86 км/ч. Поради движението си с превишена скорост, автомобилът бил заснет с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“ .

В посочения пътен участък, към датата на извършване на нарушението, допустимата скорост на движение е 60 км/ч. При максимално допустима скорост за движение в този пътен участък до 60 км/ч, автоматизираното техническо средство фиксирало скорост на движение 86 км/ч.на МПС. Приложена е снимка № 11743С3/151690 с отразена точната дата и час на заснемането.

За заснетото с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“ от ОДМВР 1 гр.Шумен бил издаден процесният електронен фиш, в който, при текстовото описание на нарушението, е посочена установена скорост на движение от 86 км/ч, при отчитане на допустимата грешка при измерването, съответно превишение от 26 км/ч, както и разрешената скорост за движение 60км. Същият бил връчен на жалбоподателя на 21.05.2022г.

В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, жалбоподателят не е представил писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за правоуправление.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от присъединените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, допустимата скорост на движение в извън населени места, е 90 км/ч, а съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Безспорно установено по делото е, че на посочената дата – 09.03.2020 г., около 9,51 часа, МПС л.а. “Хонда Акорд Турер”, с ДК № СВ0012АТ, собственост на „К *“ ЕООД гр.София, се движел по главен път І-4, км.253+346 посока на движение към гр. Търговище, при ограничение 60 км/ ч, въведено с заповед РД -11-39/16.01.2020г. на АПИ и с пътен знак В-26 и отчетен толеранс от -3%, като се е движил със скорост 86 километра в час, т.е. превишената скорост е 26 км. Съгласно разпоредбата на чл. 165, ал.2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП, нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство.

От материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“.

Системата е заснела и записала скорост на движение на автомобила на жалбоподателя като след приспадане на допустимото отклонение / толеранс, същата е отразена в ел. фиш като 86 км/ч. По делото, като писмено доказателство е представено ксерокопие на снимка, изготвена чрез системата за видеоконтрол, от която става ясно, че посочената скорост е била засечена на 09.03.2020 г. около 9,51 часа, както и, че регистрационният номер на моторното превозно средство, движещо се с посочената скорост, е ДК № СВ0012АТ. Доколкото посочената снимка е изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП.

От представените като писмени доказателства документи по делото - Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 , доказателство за годност на техническото средство, Протокол от проверка № 76-С-ИСИС/29.10.2019г., се установява, че системата за видеоконтрол е одобрена и проверена.

От представеното писмено доказателство заверено копие справка за собственост се установява, че към датата на заснемане на нарушението, МПС е собственост на „К *“ ЕООД гр.София, с представител жалбоподателя.

Изводите на съда се подкрепят и от приложената схема на пътния участък към посочената в ЕФ дата, с наличните пътни знаци, както и Заповед № РД-II-39 от 16.01.2020г. на АПИ за създадената временна организация на движението по пътния участък.

Съдът намира, че в хода на административно - наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процедурата по съставяне на електронния фиш, налагащи отмяната му.

Съдът приема, че фишът притежава законово регламентираното съдържание, разписано в нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП . В тази връзка съдът съобрази, че при издаването на електронните фишове не намират приложение съответните разпоредби от ЗАНН, уреждащи сроковете за издаване на АУАН. Фишът е издаден в рамките на визираните в НК давностни срокове, поради което не е преклудирана възможността да бъде ангажирана отговорността на жалбоподателя.

С оглед на горното и отчитайки приобщените писмени доказателства, сочещи, че към процесния период именно жалбоподателят е представител на дружеството- собственик и не се е възползвал от правото си да посочи извършител на нарушението по предвидения в 2 чл.189, ал.5 от ЗДвП ред, съдът намира, че обжалваният електронен фиш се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден изцяло, а жалбата - да бъде оставена без уважение.

С оглед искането на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, се дължи юрисконсултско възнаграждение в минимален размер 80 лв.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3449511/09.03.2020г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който на Д. М. Г., представител на „К *“ ЕООД гр.София, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100 лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП , като законосъобразен.

О С Ъ Ж Д А Д. М. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул.

****************************** представител на „К *“ ЕООД гр.София, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР - Шумен сумата от 8 0 л в . (осемдесет лева) юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

3