Присъда № 94 от 14.05.2024, Районен съд - Пловдив

Мотиви към присъда № 94 от 14.05.2024г. постановена по НЧХД № 6206/2023г. по описа на Районен съд- Пловдив, Наказателно отделение, 24 наказателен състав

Производството е образувано по подадена частна тъжба от Е. И. К., против Б. В. П., за това, че на 17.05.2022г. в гр. Пловдив, на ул. „***“ е причинил на Е. И. К., ЕГН: **********, лека телесна повреда, изразяваща се в удар в главата, вследствие на който е паднала на земята, което й е причинило болка и страдание, без разстройство на здравето- престъпление по чл.130 ал.2 от НК.

В провелото се първоинстанционно производство, частният тъжител не е конституиран като граждански ищец.

В открито съдебно заседание, частният тъжител се явява лично и с повереника си, които поддържат подадената частна тъжба. Излагат подробни съображения, за съставомерността на повдигнатото частно обвинение и молят съда да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение.

Претендира разноски.

В открито съдебно заседание, подсъдимия се явява лично, не се признава за виновен. С последната си дума, моли да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

В открито съдебно заседание, защитникът на подсъдимия сочи, че обвинението не било доказано по несъмнен категоричен начин. Моли съда да оправдае подсъдимия. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Частният тъжител Е. И. К. е родена на ***г., ***, български гражданин, живуща в ***, с ЕГН: **********.

Подсъдимият Б. В. П. е роден на ***г., ***, български гражданин, живее в ***, средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН: **********.

Частният тъжител Е. К. работи в гр. Пловдив във *** и се занимава с разнос и доставка на продукти в различни магазини със служебен автомобил бял на цвят, марка Сеат, с рег. № ***. Подсъдимият Б. П. работи в гр.

Пловдив във *** и дейността му се изразява също в разнос на стоки- основно готова храна, по магазини, с товарен автомобил микробус марка Мерцедес, бял на цвят, с рег. № ***. Частният тъжител К. познавала по външност подсъдимия, тъй като същият бил нейн колега от друга фирма.

На 17.05.2022г. частният тъжител Е. К. изпълнявала служебните си задължения, като пристигнала със служебния си автомобил в гр. Пловдив, на ул. ***, като паркирала автомобила пред ***. По същото време и на същото място, подс. Б. П. също изпълнявал служебните си задължения по доставка на 1 храна, като управлявайки товарният автомобил Мерцедес също паркирал в гр.

Пловдив, на ул. ***, пред ***, като при паркирането избързал и заел паркомясто, на което частният тъжител К. имала намерение да паркира автомобила си. Частният тъжител слезнала от паркирания и управляван от нея автомобил, като подсъдимият също слезнал от управлявания от него автомобил. Частният тъжител се отправила пешеходом към подсъдимия, който се намирал непосредствено до управлявания от него микробус, с цел да му направи забележка за начина му на паркиране и да го запита защо го е направил. Подсъдимият се ядосал от тези действия, като двамата си разменили обидни думи и квалификации. В това време частният тъжител К. и подс. П. били на сравнително близко разстояние един от друг. Веднага след думите на частният тъжител, подс. П. се обърнал към нея (частният тъжител К.), и с дланта на лявата си ръка, с разтворени пръсти, замахнал и ударил частният тъжител Е. К. по главата- на лицето. В резултат на удара, частният тъжител Е. К. залитнала и паднала на земята и изпуснала носените от нея три броя вещи- телефон, ключове и документи. След престой от известно време на земята, частният тъжител се изправя. В това време подс. П. започва да разтоварва от багажното отделение на управлявания от него микробус празни пластмасови касетки, които носи в ***. В това време, частният тъжител взима падналият телефон от земята, заснема регистрационния номер на управлявания от подсъдимия товарен автомобил и провежда телефонен разговор със 112, в който уведомява за случилото се. По това време от *** излиза и свид. А. П., която забелязва падналите вещи на земята, провежда разговор с частния тъжител К., която й обяснява за случилото се и за това, че подсъдимия й е нанесъл удар и тя е паднала на земята. По това време, подс. П. вече е доставил във вътрешността на *** носената от него стока, след което е излезнал и с микробуса е напуснал инкриминираното място. След подадения сигнал от частния тъжител на 112 на мястото пристигнали полицейските служители свид. И. К. и свид. В. А., които разговаряли с частния тъжител, която им заявила, че подс. П. я е ударил с ръка в лицето, в резултат на което тя е паднала на земята. Образувана била проверка, снети били писмени обяснения. На 20.05.2022г. частният тъжител посетила Отделение „Съдебна медицина“ при УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД гр. Пловдив, където й било издадено съдебномедицинско удостоверение № 536/ 2022г. Бил постановен отказ да се образува досъдебно производство поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер и данни за извършено такова от частен характер. В резултат на удара от подсъдимия П. и падането на частния тъжител на земята от удара, на частният тъжител й е било причинено контузия на главата и тялото, които са причинили болка и страдание, без разстройство на здравето.

Съдът, изгради своите фактически изводи, по несъмнен и категоричен начин, въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства- обясненията на подс. Б. П. (стр. 166), показанията на свид. С.

Х. (стр.42), свид. Я. К. (стр. 43), свид. И. К. (стр. 80 гръб), свид. В. А. (стр.67), 2 свид. Р. Ш. (стр.80), свид. А. П. (стр.113 гръб), назначената и приета по делото съдебномедицинска експертиза (стр.101- 112, приета- стр. 115 гръб), назначената и приета по делото съдебно- видеотехническа и лицево идентификационна експертиза по протокол № 671/12.04.2024г. (стр. 126-155, приета- стр.165 гръб), вещественото доказателство- запис от диск от 112 и извършения на основание чл.285 от НПК оглед на него в съдебно заседание (стр.81 гръб), вещественото доказателство оптичен носител диск от записи от видеокамери на *** и извършения на основание чл.285 от НПК оглед на него в съдебно заседание (стр.82 гръб), прокурорска преписка № 6131/ 2022г. на РП- Пловдив, пр.пр. № 8392/ 2022г. на РП- Пловдив, справка за съдимост, съдебномедицинско удостоверение № 536/ 2022г., снимков материал, постановления 2 бр. за отказ от образуване на досъдебно производство, трудова характеристика, както и другите прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК писмени доказателствени средства.

От обясненията на подсъдимия Б. П. (стр.166) депозирани в хода на съдебното производство се установява, времето и мястото на извършеното престъпление, а именно, че на 17.05.2022г. в гр. Пловдив, на ул. ***, пред ***, подсъдимият докато е изпълнявал служебните си задължения по доставка на храна, е паркирал управлявания от него микробус пред ***, като там се е срещнал с частният тъжител Е. К., която от своя страна е управлявала служебният й автомобил бял на цвят. След като и двамата паркирали, частният тъжител се приближила към него, за да се разправи за начина на паркиране и заетото от него паркомясто. В резултат на това подсъдимият вдигнал ръка и частният тъжител паднала на земята. Съдът дава вяра на обясненията на подсъдимия в частта, в която се установява времето и мястото на деянието, срещата им с частният тъжител на инкриминираното място и дата- на 17.05.2022г. в гр. Пловдив, пред ***, управляваните от тях двамата служебни автомобили- сеат и мерцедес, приближаването от частният тъжител, падането на частният тъжител на земята, разпиляването на вещи носени от частният тъжител и разтоварването на стоката храна от подсъдимия. На първо място следва да се посочи, че обясненията на подсъдимия имат двояка функция- първо представляват защитна теза, чрез прокарване на защитна версия и линия, и второ представляват годно гласно доказателствено средство, за установяване на обективната истина по делото.

Поради това, съдът следва да цени обясненията на подсъдимата с голяма доза критичност и да ги подложи на обстоен, задълбочен и прецизен анализ, като ги съпостави, както поотделно, така и с останалите събрани по делото доказателства. В тази си част обясненията на подсъдимия са логични, последователни, кореспондиращи помежду си, отговарящи на формалната и житейска логика, кореспондиращи изцяло с другите събрани по делото доказателтва- показанията на свид. Х., свид. К., свид. К., свид. А., свид. Ш., свид. П., приетата по делото СМЕ и съдебно-техническа експертиза, извършените огледи на ВД- диск от 112 и диск от видеозаписи на камери от *** и не се опровергават от другите събрани по делото доказателства.

3

Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия, в частта, в която сочи, че единствено е вдигнал ръка, но не е удрял частният тъжител по лицето, и че частният тъжител сама е паднала на земята- „При вдигане на ръка ли, Е. се стресна ли, уплаши ли се, и падна. Аз просто й казах да се премести. Е. падна от уплах, тя помисли, че ще я ударя“ (стр.166 гръб), „Не съм ударил Е.“ (стр.167), „Посегнах с дясната си ръка, обръщайки се към Е., доколкото си спомням с дясната“ (стр.167 гръб). В тази част, обясненията на подсъдимия са нелогични, непоследователни, неотговарящи на формалната и житейска логика и изцяло опровергани от другите събрани по делото доказателства. В тази част обясненията му представляват недостоверна защитна линия и теза, изразяваща се в отричене на извършване на изпълнителното деяние на престъплението, която обаче е изцяло не отговаря на обективно и действително случилото се. Обясненията му в тази част представляват неуспешен опит за създаване на друга неслучила се в обективната действителност изцяло опровергана версия за случилото се. В тази част обясненията му изцяло са разколебани и опровергани от показанията на свид. Х., свид. К., свид. К., свид. А., свид. Ш., свид. А. П., от извършените огледи на веществени доказателтва- диск от обаждане на 112, и диск от видеозаписи от камери на ***, както и приетата по делото СМЕ и съдебно- техническа експертиза. Ето защо, в тази част обясненията на подсъдимия са недостоверни и не се приемат от съда с доверие.

Събраните по делото гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетели условно могат да се разделят на три групи. Това разделение се прави от една страна от обстоятелствата, на които свидетелите са станали очевидци и са възприели лично и непосредствено, а от друга страна от извънпроцесуалното качество което имат и отношенията им към частният тъжител и подсъдимия. Към първата група свидетелски показания съдът отнася показанията на свид. Х., на когото частният тъжител се е обадила непосредствено след деянието и свид. К.- съпруг на частния тъжител възприел състоянието й след деянието. Към втората група свидетелски показанията съдът отнася показанията на полицейските служители отзовали се на сигнала на 112- свид. К., свид. А. и свид. Ш., посетили мястото на инцидента и проверли разговор с частния тъжител Е. К.. Към третата група свидетелски показанията съдът отнася показанията на свид. А. П.- работеща в *** излязла пред *** непосредствено след извършеното деяние.

От показанията на първата група свидетелки показания на свид. Х. на когото частният тъжител се е обадила непосредствено след деянието и свид.

К.- съпруг на частния тъжител възприел състоянието й след деянието, се установява, че на процесния ден 17.05.2022г., след претърпения удар от подсъдимия, частният тъжител се е обадила по телефона на свид. Х. й му е заявила, че е била ударена от нейн колега „Е. ми се обади по телефона и каза, че при работата й в *** е била блъсната, удерена от лице, което е неин колега…“ (стр. 42 гръб, свид. Х.). Установява се, че на процесния ден, частният тъжител Е. К. се е прибрала в дома си по- рано и е споделила на 4 съпруга си, че колега я е ударил и тя е паднала на земята „…без никакви изрази й ударил тукат и тя паднала долу на земята“ (стр.43, свид. К.).

Установява се, че свид. К. лично е възприел, че по тялото на частният тъжител е имало наранявания в деня на инцидента „Като се прибра и я съблякох *** й беше посинен“ (стр. 43 гръб, свид. К.). Показанията на тази група свидетели са логични, последователни, кореспондиращи изцяло помежду си, в пълен синхрон с другите събрани по делото доказателства- в това число изцяло кореспондират с показанията на полийцейските служители посетили инцидента и разговаряли с частният тъжител непосредствено след деянието- свид. К., свид. А. и свид. Ш.. Изцяло кореспондират с показанията на свид. А. П., както и с извършените огледи на веществени доказателтвадиск от обаждане на 112, и диск от видеозаписи от камери на ***, както и приетата по делото СМЕ и съдебно- техническа експертиза. От показанията им се установява, че непосредствено след инцидента частният тъжител е сигнализирала за случилото се на 112, обадила се е на свид. Х., на когото е обяснила случилото се, и след прибиране у дома си е разказала събитията и нанесения удар на съпруга си. Показанията им изцяло кореспондират с всички събрани по делото доказателства, поради което се приемат от съда с доверие и им се предава доказателствена стойност и тежест.