Определение № 34938 от 25.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34938 гр. София, 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражда*ко дело № 20261110121906 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по предявен от ЗК „Л* И*“ АД срещу ЗАД „Д* Ж* И З*“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 132,77 *ро, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 124,77 *ро по имуществена застраховка „Каско“ и ликвидационни разноски в размер на 8 *ро във връзка с пътнотра*портно произшествие, настъпило на 20.12.2025 г. в гр. Р*, при което е увреден лек автомобил „Ф* А*“ с рег. № С*, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноските по делото, включително юриско*ултско възнаграждение.

Ищецът ЗК „Л* И*“ АД твърди, че на 20.12.2025 г. в гр. Р*, на гробище „Басарбово“, е настъпило пътнотра*портно произшествие, настъпило по вина на водача на лек автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № Р*, който при ман*ра движение на заден ход е ударил паркиран лек автомобил „Ф* А*“ с рег. № С*. Сочи, че към датата на ПТП увреденият автомобил е бил застрахован при него по имуществена застраховка „Каско“. По образуваната щета ищецът определил и изплатил на собственика застрахователно обезщетение в размер на 124,77 *ро, като сторил и ликвидационни разноски в размер на 8 *ро. Твърди, че гражда*ката отговорност на водача на автомобила „Фиат“ е била застрахована при ответника ЗАД „Д* Ж* И З*“ АД, до когото отправил покана за възстановяване на сумите, която останала неудовлетворена. Ето защо претендира осъждането на ответника да му заплати 132,77 *ро, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и разноските по делото, включително юриско*ултско възнаграждение.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза, както и за събиране на гласни доказателства чрез 1 разпит на един свидетел при режим на призоваване.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗАД „Д* Ж* И З*“ АД, редовно уведомен, не депозира отговор. Не взема становище по предявените искове.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

Правна квалификация на исковете: Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД.

Доказателствената тежест се разпределя, както следва:

По предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно имуществено застрахователно правоотношение между него и собственика на увредения автомобил, настъпването на процесното пътнотра*портно произшествие в срока на действие на застрахователното покритие, механизма на настъпването му, противоправното и виновно поведение на водача на моторното пр*озно средство, чиято гражда*ка отговорност е била застрахована при ответника, настъпването на вреди в причинна връзка с процесното произшествие, техния размер, изплащането на застрахователно обезщетение и извършването на ликвидационни разноски, както и че към датата на процесното ПТП гражда*ката отговорност на делинквента е била застрахована при ответника.

По доказателствените искания на страните:

Съдът намира, че следва да приеме представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото същите са допустими, относими и необходими за правилното изясняване на спора.

По останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание след изслушване становището на страните във връзка с изготвения проект за доклад.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.10.2026г. от 10:50 часа, за когато да се призоват страните, като им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат 2 съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА

ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за изслушване на съдебноавтотехническа експертиза и допускане на свидетелски показания за първото по делото открито съдебно заседание след изслушване становището на страните във връзка с доклада.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3