Определение № 49217 от 28.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 49217 гр. София, 28.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20241110157752 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Подадена е молба от * за изменение на решение № 11760 от 18.06.2025 г. постановено по гр. д. № 57752/2024 г. по описа на СРС, 39 състав, да бъде изменено в частта за разноските.

В молбата се твърди, че са налице предпоставките по чл. 78, ал. 2 ГПК, доколкото ответникът е направил признание на иска и не е дал повод за завеждане на делото. Поддържа, че липсва направено извънсъдебно волеизявление от длъжника, с което да поиска от кредитора да зачете давността. Заявява, че не може да се квалифицира като повод за завеждане на делото подадената информация в ЦКР на БНБ за процесното задължение.

Насрещната страна по молбата в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е депозирала становище, в което е посочено, че се противопоставя по отношение на искането за изменение на Решението в частта за разноските.

Счита, че не следва да се приложи хипотезата на чл. 78, ал. 2 от ГПК, тъй като ответникът със своето поведение е дал повод за завеждане на делото.

Софийски районен съд, след като съобрази доводите на страните и прецени данните по делото, намира следното:

Искането по чл. 248 от ГПК от * е направено в рамките на законоустановения срок от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустимо.

С решение № 11760 от 18.06.2025 г. постановено по гр. д. № 57752/2024 г.

1 по описа на СРС, 39 състав е признато за установено по предявения от Г. В. И., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „*, чрез адвокат Т. Й. срещу *, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „*, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК, че Г. В. И. не дължи на * сумата от 14326,00 лева, за която сума е издаден изпълнителен лист от 01.02.2010 г. по ч.гр.д. № 3239/2010 г. по описа на СРС, 63 състав, поради погасяването им по давност. С решението * е осъден да заплати на Г.

В. И. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата в размер на 573,00 лева, разноски в производството.

Съдът намира, че молбата на * е неоснователна. В практиката на ВКС е прието, че посочените в чл. 78, ал. 2 от ГПК предпоставки за освобождаване на ответника от отговорността за разноски по делото са две-ответникът да не е дал повод за предявяване на иска и да го е признал, като наличието на двете предпоставки е кумулативно. В мотивите на горепосоченото решение съдът е посочил, че не са налице предпоставките по чл. 78, ал.2 ГПК, като няма основание за промяна на това становище. Смисълът на разпоредбата е, че ответникът не трябва да се натоварва с разноски, когато неговото поведение нито е обусловило предявяването на иска, нито в хода на производството са оспорени правата на ищеца. В настоящия случай поведението на ответника е такова, което не дава основание за съда да приеме, че са налице горепосочените предпоставки. За да се приложи разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК за възлагане на разноските в тежест на ищеца, посочените две предпоставки – с поведението си ответникът да не е дал повод за завеждане на делото и да признае иска, следва да бъдат налице кумулативно. В настоящия случай ответникът е извършил признание на иска, но по делото не е налице втората предпоставка на чл. 78, ал. 2 ГПК – ответникът с поведението си да не е дал повод за завеждане на делото. От представената информация от Централния кредитен регистър към БНБ по отношение на ищеца е видно, че същият има активни кредити, в т. ч. и процесния, т. е. ответникът е подал информация за наличието на процесните задължения, като по делото е представено и уведомление, с което ищецът е уведомен за извършената цесия и за придобиване на вземането от страна на ответника. От представената информация от Централния кредитен регистър към БНБ по отношение на ищеца е видно, че същият има активни кредити, в т. ч. и процесния, т. е. ответникът е подал информация за наличието на процесните задължения, 2 поради което се установява, че към момента на предявяване на исковата претенция, ответникът е претендирал процесното задължение на ищеца, което е погасено по давност.

С оглед на гореизложеното молбата на * за изменение на решението в частта за разноските се явява неоснователна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 240727 от 10.07.2025 г. от * за изменение на Решение № 11760 от 18.06.2025 г. постановено по гр. д. № 57752/2024 г. по описа на СРС, 39 състав, в частта за разноските.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3