Протокол № 73 от 31.01.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 73 гр. Ямбол, 28.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря П. А. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Частно гражданско дело № 20212330102306 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:55 часа се явиха:

За молителя „Дикс 2001 М“ ЕООД, редовно уведомен за днешното съдебно заседание от предходното такова се явява в качеството на законен представител управителя Д. А. С. и с процесуален представител по пълномощие – адв. С. Б. от АК- гр. С., редовно упълномощена по делото от по-рано.

За ответника по молбата „Електроразпределение Юг“ ЕАД – гр. П., редовно уведомен за съдебно заседание, се явява процесуален представител по пълномощие – юриск. К. Н., редовно упълномощен по делото от по-рано.

Вещите лица СТ. ХР. Б., П. К. К. и Ж. П. Ж., редовно призовани, се явяват лично.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Юрк. Н. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б. – Господин съдия, във връзка с разпита на вещите лица, искам да представя нови писмени доказателства.

1

Юрк. Н. – Изразявам становище сега и за предходните представени докаазателства. Това е производство за събиране само на доказателства, които има опасност да бъдат изгубени, а това, което ищецът представя са писмени доказателства, които могат да бъдат представени и в едно евентуално бъдещо исково производство.

Съдът намира, че действително това производство има за цел да бъдат събрани доказателства, чието събиране впоследствие би било затруднено.

Това производство няма характер на исково такова и няма ищец и ответник, поради което намира, че е недопустимо да се представят нови и нови писмени доказателства, които не представляват трудност за молителя да ги представи в едно евентуално бъдещо исково производство, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание и предходно такова писмени доказателства и връща същите на молителя.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушването на вещото лице по допуснатата съдебнотехническа допълнителна експертиза, чиято самоличност сне както следва:

Доц. д-р инж. СТ. ХР. Б. - 45 год., бълг., с българско гражданство, неосъждан, с висше образование, без дела и роднински връзки със страните по делото.

Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК.

Обеща да даде заключение по знание и съвест.

ВЛ Б. – Поддържам представеното заключение. Имам едно допълнение към отговора на първи въпрос, а именно по време на проверката не се представени констатациите по тях, които са най- съществени и са основно предмет на спора. Във въздушната мрежа има данни за напрежение. Това е за обекта ***, въздушна линия ниско напрежение, трафопост *** баир – 2 въздушна линия ниско напрежение. Това е същия обект, който казва молителя – ***, Я, КНН, ВНН, ТП *** баир – ВНН.

Упр. Д. С. – Ние твърдим, че това не е същия обект.

ВЛ Б. – Това е обекта по заявка за доставка номер ***/03.11.2020 г., който е посочен в приетата предходна експертиза под № 4 в констативносъобразителната част. Същия този обект е посочен и като наименование в същата тази приета първоначална експертиза под № *** - обект ***, Я, КНН, ВНН, ТП *** баир – ВНН. Същия този обект и видовете СМР по него са представени по-долу по предходната експертиза, приключващи с обща стойност без ДДС - 98 966,27 лева. От огледа и след разпит на клиенти за това дали имат напрежение същите отговориха, че са захранени, т.е имат напрежение. Възможно е технически да е от друг обект, но не допускам това.

Чисто технически има данни по делото. От извършения оглед се установи, че специално първия обект, който е ***, Я, КНН, ВНН, ТП *** баир - ВНН, както и ***, Я, КНН, ВНН, ТП *** баир – КНН и обект ***, Я., КСН, БКТП, Е. – БКТП ДК, са били поставени под напрежение и чисто технически би могло отново да бъдат включени след реализиране. От данните по делото става ясно, че по отношение на първите два обекта има данни указващи, че след оставяне на напрежение е имало последващо изключване на част от тях и отделяне на реализирани връзки. При огледа се констатираха действително разкачени изводи от краищата на кабелните линии към съответната въздушна осукана кабелна мрежа. От материалите по делото специално за първите 2 обекта става ясно, че служители на елкектроразпределението са извършили изключване и последващо аранжиране на допълнителни връзки. От извършения оглед по отношение на обект ***, Я., КСН, БКТП Е. – БКТП ДК се установи, че процесния кабел средно напрежение е изключен двустранно от двете БКТП-та. По отношение на обект ***, Я., КСС, ВНН, ТП ***, ВСН В.-КСН се констатира, че към момента на огледа чисто технически по процесния кабел средно напрежение не може да се подаде поне в инспектираната част, тъй като кабелната линия е незавършена и се виждат неподвързани нейни изводи, както и разединител за открит монтаж монтиран на желязо на решетъчен стълб, както и неподвързан разединител въздушна линия средно напрежение на обект ***, Я., КСН, БКТП Е.- БКТП ДК. Това, което констатирах е наличие на двустранно изключена кабелна линия. От 3 това, което се констатира от материалите по делото става ясно, че процесния кабел е бил с монтирани кабелни глави и е бил включен от напрежение. Това се установява, както от констативен протокол на нотариус Л., така и от уведомлението на „ДИКС 2001 М“ до „Електроразпределение ЮГ“, съглкасно което обекта е на 90 или 99 процента, мисля завършен. Има си установени правила и норми за реда и начина на подаване на захранване към потребители, енергийни обекти или промяна в тяхните захранващи схеми. В този смисъл „ДИКС 2001 М“ би следвало да се обърне към съответния оператор на мрежата и след съгласуване оператора да извърши оперативни включвания и съответните превключвания. Не би трябвало молителя да включва и изключва съоръженията, тъй като има редица правила и изисквания. Не би било коректно да се направи извод в насока да се включва и изключва, защото обекта може да се включи под напрежение и да има отклонение от техния проект. Би могло да се включи под напрежение и когато е изпълнен проекта, но законодателя е предвидил с оглед безопасността, както на потребители, така и за гарантиране качеството на електроснабдяване, че е необходимо да се извършват редица процедури, редица актове да се приемат, както и задължително да се проведат 72-часови проби. Не мога да кажа защо са включили под напрежение обекта по делото.

Има безспорни факти, че са включени. Има Европейски конвенции, съгласно които човек не може да се остави без жиненоважни за него потребления.

Чисто технически обектът може да се включи и при кабел, положен на 40 см и при кабел на 1.10 см, както е по проект. Въпроса е при отсъствие на голям брой образци, които следва да се попълнят, как е реализирано захрнаването.

Очевидно ответното дружество е смятало, че са изпълнени условията. По отношение на обект ***, Я, КНН, ВНН, ТП *** баир - КНН и обект ***, Я, КНН, ВНН, ТП *** баир – ВНН, при извършен оглед се констатира, че на един от стълбовете - стълб *** от трафопост ***, липсва към момента на огледа, защитната кабелна полутръба, както и част от лентовата превръзка на кабела, придържаща го към стълба, във връзка с което кабела е отделен от стълба и видимо провиснал. По отношение на това дали има наличие на въздействие от моторни превозни средства върху част от обектите, се установяват и в момента на огледа такива средства, като например: За обект ***, Я., КСН, БКТП Е.- БКТП ДК, където в областта на кабелната линия средно напрежение, положена непосредтсвено преди входа на мебели „***“, 4 трасето служи като подход за паркинг на автомобили. При извършени огледи се констатира и наличие на спрели върху областта на кабела автомобили. По отношение на същия този кабел пред входа на мебели „***“, в областта на възстановяването на настилката, може би е временно възстановена и напречно на трасето на кабела преминават тирове и камиони към мебели „***“. По отношение на общия обект *** баир, селищно образувание К., кабелите са разположени в голяма част на около 60 см. от имотите. Върху част от трасето има следи от автомобилни гуми. По отношение на обект ***, Я., КСН, ТП М. – ***, ВСН В. – КСН, в участъка между обръщалото за автобуси и около 60 м. преди моста на река М., част от банкета има следи от автомобили и камиони. По отношение на обект ***, Я., КСН, БКТП Е. БКТП ДК, констатциите извършени, както от „Дикс 2001 М“, така и от „Електроразпределение ЮГ“ не покриват хипотезата за разместване и промяна на дълбочината на кабела, линията и сигналната лента. Експертизата приема доколкото има компетентност да допусне, че по това трасе не са налични размествания с изключение на частично слягане пред входа на мебели „***“. Тази особеност е отчетена при сключването на договор с необвързваща цел, съгласно който след приемане на обектите, имаме вменена гаранция не по- малко от 36 месеца, съгласно която би следвало при възникване на слягания и размествания, те да се поемат от изпълнителя. По отношение на другите два обекта: Това са кабелна линия средно напрежение М.- В. и кабелна линия ниско напрежение по обект ***, Я, КНН, ВН, ТП *** баир, КНН, експертизата не би могла да отговори еднозначно, тъй като имаме чисто строителни особености и би следвало при наличие на указано въздействие върху цялата конструкция, същата тя да потъне надолу цялостно, освен ако кабелната линия не е положена на дъното на изкопа и няма възможност да слезе по-надолу поради спецификата на терена. Обекта ***, Я., КСН, ТП М.- В. – КСН, в участъка на обръщалото, където е самата асфалтова настилка кабела е положен непосредствено до бордюра и не мога да кажа как е положен кабела, тъй като не е правен разрез и обследване на това място. По проект е даден в градинаката, но после е изместван. Към момента на огледа лично аз не съм установил спиране на превозни средства, както и видими слягания. Може би указва влияние от преминаване на тежкотоварни автомобили, но в каква степен не знам. Лично аз коловози от рода на 20 см. слягания, не съм констатирал. Тези слягания от 20 см. би 5 следвало при хипотеза, че кабела е разположен на дъното на изкопа и няма възможност да слеезе надолу, да компенсират слягането на предупредителната лента и желязото. При хипотезата, че кабела е разположен на дъното и няма къде да слезе по-надолу и натиска е възможно да се положи с пясъчна възглавница – дъното да е покрито, да се положи кабела, да се сложи отново пясъчна възглавница, да се защипе, тръмбова и след това вече да се приеме. Би следвало според мен цялата конструкция да се слегне, защото натиска е върху цялата конструкция. Кабелът има повече площ да слезе заедно с конструкцията. Това не е конструкция на кабел, това е целия разрез, цялата кабел с пясъчната възглавница, с желязото и всички тези неща със сигналната лента, желязо и кабел да потънат надолу. Основна строителна част е. Аз твърдя, че цялата конструкция би следвало да се размести, още повече че тройната експертиза констатира наличие на почти доближаване между сигналната лента и желязото. Не съм видял пропадане от 20 см, така че да се слегне. Не мога да кажа какво е възстановявано. На стр. 2 от експертизата обектите 1, 2, 3, 4, – по т. 1.1, обектът не е под напрежение. По т.

1.2 имаме данни за наличие, по т. 1.3 обектът по данни от делото в момента е изключен и по т. 1. 4 не може да бъде поставен по делото. Съдя о това, че някой обекти са включени и изключени, по наличие на разпити на свидетели, които са служители на Електроразпределение и констативен протокол от нотариус Л.. Може да има и други технически, не само гласни материали. По първия обект *** баир, върху каква част от трасето е не мога да кажа, тъй като трасето минава в близост до имотните граници на живеещите там. На места има следи от автомобили, а на други места не се вижда. В областта на стълб №***, където има преминаване на кабелни линия под асфалтовата настилка, там директно автомобилите си преминават. По отношение на останалата част изрично в проекта е записано, че не е приложена регулация.