Решение № 660 от 07.12.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 660 гр. Перник, 07.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720201273 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление НП № 22-1158-001340 от 27.05.2022г., с което началникът на сектор ПП - ОДМВР-Перник- С. С. Г., упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи е наложил на жалбоподателя Е. В. В., с постоянен адрес ******, ЕГН:

********** на основание чл. 174, ал. 3 пр. 1-во от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от същия нормативен акт административни наказания "глоба" в размер на 2000 лв. и "лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 24 месеца и отнемане на12 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР.

При изложените в жалбата доводи, жалбоподателят моли НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно. Той отрича да е извършил посочените в НП нарушения и твърди че в процедурата по съставяне на акта и по издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното производство, за него се явява процесуалният му представител, адвокат С. Д. от АК-Перник. В пледоарията си пред съда адвокат Д., посочва, че счита, че процесът на съставяне на акта за установяване на административно нарушение и впоследствие в процеса на осъществяване на процедурата, съгласно Наредба №1 контролните органи са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, които са възпроизведени и в наказателното постановление от наказващия орган. Сочи, че задължение на контролните органи, съобразно чл. 3а от Наредба № 1 за Реда за установяване на концентрацията и т.н., когато лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест, е да извърши 1 действие и да положи усилия, с оглед установяване концентрацията на алкохол в кръвта, било с доказателствен анализатор, било с медицинско и химическо-лабораторно изследване, съгласно изричния текст. При конкретните обстоятелства описва,че е налице фактология, при която неговият подзащитен е бил задържан още на мястото на извършване на проверката, след като му е предложено да бъде изпробван с дрегер и в момента, от който е бил задържан от контролните органи нататък изпълнението на задълженията по чл. 3а от Наредбата е изцяло в правомощията и във властта на двамата полицаи, т.е. при всички положения същите би следвало да извършат необходимите действия, съобразно процедурата, издавайки предварителен талон за изпращане на медицинско изследване и осигурявайки явяването и даването на кръв за лабораторно изследване от страна на нарушителя, респективно изследването му с доказателствен анализатор. Излага, че дори и да е отказал изпробване с техническо средство – дрегер, по отношение на жалбоподателя е налице нарушение на административно производствените правила –допуснато е едно лишаване от възможността да бъде изследван с доказателствен анализатор, който трябва да се различава от техническо средство по смисъла на наредбата и/или по пътя на кръвното изследване - даване на кръв при лабораторни изследвания. От друга страна, видно от съдържанието на акта и от наказателното постановление, и от двете са изброени трите възможни хипотези на нарушения, съобразно текста на чл.174 от ЗДвП, а именно: отказ от изследване с техническо средство, отказ от изследване с доказателствен анализатор и отказ от изследване по химико-лабораторен път. Изложените обстоятелства сочели на едно грубо нарушаване на постановената от закона и от наредбата процедура и съответно води до незаконосъобразност на изводите за извършено нарушение, постановени с наказателното постановление. Моли за отмяна на атакуваното НП.

Административно наказващият орган - Началник сектор "Пътна полиция" при ОДМВР Перник - редовно призован,не изпраща представител.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона преклузивен срок и от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, но разгледана по същество последната е неоснователна.

От фактическа страна:

На жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия GA бланков номер GA635960 от 07.05.2022г., със следното съдържание:

Че на 07.05.2022г. в 22:25часа, на улица "Черни връх", село Рударци, Община Перник, Е. В. В., с постоянен адрес ******, ЕГН: **********, е управлявал товарен автомобил Фолксваген Кади, с рег. номер *****, който е собственост на *******, с посока от улица "Ропотамо" към улица "Оборище" и при извършена проверка, срещу храм "Св Пророк Йеремия", в 22:30 часа, водачът отказал да му бъде извършена проверка за установяване концентрацията на алкохол в кръвта в издишания въздух с техническо средство-алкотест дрегер 7510, с фабричен номер ARDN-0100. Водачът имал 2 мирис на алкохол и заявил, че е изпил 200 милиграма водка на 07.05.2022г. , като му бил издаден талон за мед. изследване №075039.

Водачът бил спрян от полицейските служители при рутинна проверка-актосъставителят св. М. С. К., на длъжност Младши автоконтрольор при сектор "Пътна полиция" при ОДМВР и св.Н. М.. По делото са били събрани и допълнително гласни доказателства посредством разпита на двамата свидетели – полицейски служители, като свидетелят по акта, поддържа описаното в същия, докато актосъставителят дава много подробни детайли, свързани с обстоятелствата, при които е било установено нарушението, което е вменено на жалбоподателя, като в разпита си този свидетел описва- кога, къде, как и при какви обстоятелства е била извършена проверката, както и че жалбоподателят е отказал да бъде тестван за алкохол с дрегер-техническо средство, че същият е заявил, че е употребил алкохол, имал е мирис на алкохол, но не е дал възможност на служителите да го тестват, поради което и св. К., му е издал талон за мед. изследване №075039, като коректно е попълнил същият- стр.8 от делото и е посочил на жалбоподателя, къде да положи своя подпис, като същият е бил придружен от полицейските служители до МБАЛ „РАХИЛА АНГЕЛОВА“ за даване на кръв и едва след това е бил отведен в сградата на полицията, където му е бил съставен и АУАН-на, за вмененото нарушение, връчен на същия срещу подпис / св. К. в с.з.-„Бяхме на работа с колегата на посочената в акта дата, в село Рударци срещу храма, описан в акта, на ул. „Черни връх“.

Спрях за проверка товарен автомобил „Фолксваген Кади“ за рутинна проверка на документи, тъй като беше 22.25 часа вечерта. Представих се на водача. Поисках му документите и в момента, в който той започна да ми говори усетих, че е употребил алкохол, видимо. Поисках му документите.

Същият ми подаде само личната си карта. Помолих го да слезе и да му извършим проверка за алкохол. Същият даде личната си карта на колегата и докато аз извадя дрегера той каза, че няма да даде да му извършваме проби с алкохол защото утре си имал работа с камиона и щял да си ходи.

При което си тръгна към автомобила. Тръгна да се връща. Същевременно личната си карта я хвърли на предното стъкло на патрулката. Каза: „Аз си имам утре работа и не мога да се разправям с Вас. Мене книжката ми трябва. Ще си ходя“…. Отидох отзад в багажника, за да взема дрегера, тъй като той се намираше там. В този момент господинът тръгна да си ходи.

Стигна до автомобила, който управляваше…Отказа да му бъде извършена проба за алкохол, и вече при съставянето на акта при отказа, защото той видимо миришеше на алкохол, личеше, че е изпил доста повече от 200 грама водка, защото той каза, че е изпил двеста грама водка, но със сигурност беше изпил повече. От практиката си мога да определя дали човек е пиян.

Той беше доста пиян. Миришеше на алкохол от един метър. Когато го задържахме с колегата, отидохме в болницата, преглед се извършва преди да бъде настанен. И след като отидохме в ареста за задържане, при оформяне на документите, при обиска му открихме, че и шофьорската книжка е в него, и затова съм писал в акта, че е иззета. Защото явно той не е искал да я предаде. Не си спомням в болницата дали е дал кръв и дали му взеха... Придружихме го до болницата, защото го задържаме там на място, след като отказва да изпълнява нашите разпореждания. Такава е бланката в населено място до 45 минути от връчване на талона следва да се яви в болничното заведение, и така сме я попълнили. За извън населено място е до 120 минути…Актът съставихме на по-късен момент, тъй като трябваше 3 да го задържа и след това да оформя документите. Да, заповедта за задържане му изготвихме. Задържаме го и после изготвяме заповедта за задържането му. Докладвал съм на дежурният, че лицето не изпълняваше разпорежданията и, че е задържано и пътуваме към болницата… Процедурата, която следваме, е: след болничното заведение да заведем даденото лице в Първо РУ за издаване на заповед за задържане, тъй като там са тези документи и там съм ги оформил и издал и процесният акт и вероятно и там съм го предявина изричен въпрос за подписа върху талона, свидетелят е посочил, че: Това е подписът на провереното лице, само, че се е разписал по-надолу. На стр. 8 в талона, три реда по-надолу от вписаното :

„…ми беше връчен в 23 часа 00 мин. на 07.05.2022 г.“ подписът е положен от жалбоподателя. Подписал се е там, защото същият толкова е бил адекватен, така да го кажем. Не беше се подписал на мястото, където пише „подпис на провереното лице“, а три реда под него, където пише: ….“, защото не беше адекватен.“/. Актът за установяване на административно нарушение е подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта. Съставен е в присъствието на нарушителя. Предявен му е на 8.05.2022 година /стр. 7 от делото/, като вмененото нарушение е по чл.174 ал.3, пр-1 от Закона за движение по пътищата.

При извършване на проверката, на Е. В. В., с постоянен адрес ******, ЕГН: **********, е издаден акт за установяване на административно нарушение АУАН от извършилия проверката, М. С. К., на длъжност Младши автоконтрольор при сектор "Пътна полиция" при ОДМВР Перник с номер №GA635960 от 08.05.2022г. /като в с.з. актосъставителят пояснява, че след полунощ автоматично се променя датата в таблета и при издаване на акта затова дата е не 7.5.2022 г., а 8.5.2022 г., като лицето е било и задържано след процедурата в болницата, за което му е била издадена и заповед за задържане от 24 часа по ЗМВР, която не е в кориците на делото/. Съдът дава вяра на показанията на двамата разпитани свидетели, полицейски служители като ги намира за обективни, пълни и съответни на останалия събран по делото писмен доказателствен материал и в частност показанията на актосъставителя.

На основание АУАН №GA635960 от 08.05.2022г. и при възпроизвеждане на съдържанието на акта в НП е било издадено Наказателно постановление НП № 22-1158-001340 на 27.05.2022г. от С. С. Г.,началник сектор в ОДМВР Перник при сектор "Пътна полиция" , с което на Е. В. В., с постоянен адрес ******, за нарушение на 174, ал.3 ЗДВП и на основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер от 2000лв /две хиляди лева/, както и кумулативно предвиденото наказание - лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца.Отнети са му били на водача 12 точки от контролен талон,на основание наредба Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени и гласни доказателства: Акт за установяване на административно нарушение №GA635960 от 08.05.2022г., Наказателно постановление № 22-1158-001340 от 27.05.2022г , талон за изследване от 7.5.2022 г.- стр.8 от делото /попълнен и подписан/,подписани от жалбоподателя,заповед №8121з-1632/02.12.2021г-стр.9.,проведен разпит на актосъставителя в съдебно заседание и на св- по акта, ЗППАМ .