Определение № 300 от 20.04.2026, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300 гр. Ловеч, 20.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264300500111 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази:

Производство с правно основание чл.577 от ГПК, вр.с чл.32а от Правилник за вписванията.

Постъпила е жалба от „АСЕТС Мениджмънт“АД с ЕИК **********,със седалище и адрес на управление в ****,чрез изпълнителния директор С.Т.Ш.,срещу Определение №1/20.02.2026г.на Съдията по вписванията при Служба по вписванията-Ловеч,с което е постановен отказ за вписване на Постановление за възлагане на недвижим имот. Излага,че с обжалвания акт съдията по вписванията е приел,че в постановлението за възлагане на недвижим имот,издадено по реда на чл.717з от ТЗ не е посочена цената,за която е придобит имотът,също не е посочен ЕИК на прехвърлителя на имота-„Булмитнерал“АД(н). При липсата на тези данни в подлежащия на вписване акт, е постановен обжалваният отказ.

Не се съгласява с тези мотиви и ги намира за неправилни.Развива,че по отношение констатацията за липса на посочена цена на конкретния придобит имот, съдията по вписванията не е изложил дали приема,че се касае за липса на реквизити от задължителното съдържание на подлежащия на вписване акт или за липса на доказателства за установяване на материалния интерес,с цел коректно изчисление на дължимата държавна такса за вписването.Обяснява,че имотът с ид.*** по КККР на ****, е придобит не самостоятелно,а заедно с още 24 поземлени имота, разположени на територията на общо 7 служби по вписванията,които са продадени на търг като част от съвкупност от масата на несъстоятелността на „Булминерал“АД(н) с ЕИК *********.Обособената част от имуществото от масата на несъстоятелността е била предложена с начална тръжна цена от 524 419.42лв. (268 131.39 евро),при спазване на правилата за определяне на цената по чл.717ж,ал.2 на ТЗ.Единственият участник в търга-„АСЕТС Мениджмънт“АД е предложил цена от 524 420.00лв. и е обявен за купувач на обособената част от имуществото,част от която е и процесният имот. Издадени са 8 отделни постановления за възлагане с оглед различната териториална компетентност на службите по вписванията и местонахождението на придобитите имоти.Във всяко от тези постановления съдът по несъстоятелността не е посочил отделно цената на отделните имоти,тъй като такава не им е определяна в процедурата по чл.716 от ТЗ.Възразява,че съдът не е длъжен да я посочва,в случаите,когато се придобива обособена част от имуществото.Съдът по несъстоятелността е проверил материалноправните предпоставки на придобиването, вкл. и дали е заплатена предложената тръжна цена и е издал постановленията по чл.717з от ТЗ.

Позовава се на ТРеш.№7/25.04.2013г.,пост.по т.д.№7/2012г.на ОСГТК на ВКС,където се приема,че проверката на съдията по вписванията е единствено дали актът подлежи на 1 вписване,дали отговаря на изискванията за форма и съдържание,като последната е в две насоки: идентификация на страните(чл.6,ал.1,б.“а“ от ПВ) и идентификация на имота(чл.6,ал.1,б.“в“ от ПВ)Освен ако не е предвидено изрично в закон,съдията по вписванията няма право да прави проверка на материалноправните предпоставки на акта,още по-малко на редовността на акт,който изхожда от съда.

В случая съдията по вписванията не оспорва дали актът подлежи на вписване и има нужната форма,само твърди,че в него не е посочена цена на имота.Не излага и дали приема,че не е доказана цената,на която е придобит,дали е завършен фактическият състав на прехвърлянето на собствеността.Възразява,че съдията по вписванията не може да постанови отказ за вписване на акт с аргумент,че не е платена придобивната цена,тъй като това не е факт,който може да проверява,съобразно правомощията му.Тази проверка вече е извършена от съда по несъстоятелността,издал акта.Смята,че липсата на информация в акта по чл.6,ал.1,б.“г“ от ПВ не е основание за отказа на вписването.

Възразява,чуе към заявлението са приложени достатъчно документи,от които може да се установи материалният интерес на конкретната сделка.Заявителят е положил усилия да уточни каква е припадащата се част от продажбената цена за всеки отделен имот,като е представил специално изготвена таблица,за улеснение на службите по вписванията при преценката на дължимата държавна такса.Представени са и платежните нареждания за внесения задатък и останалата част от продажбената цена на цялата обособена част.Представено е и удостоверение за данъчната оценка на имота към датата на придобиването.Сочи,че общо е платена държавна такса за вписване на всички постановления в размер на 268.13евро,като сочи конкретно-за СВ-Ловеч- 57.71 евро.

Счита,че по изложения начин заявителят добросъвестно е удостоверил начина на формиране на цената на конкретните имоти,на дължимата държавна такса и внасянето й в полза на съответната служба по вписванията.ЗАтова не пирема,че представеният за вписване акт има посочените от съдията по вписванията пороци.

Не счита за съществен порок липсата на посочен ЕИК на „Булминерал“АД (н), тъй като не представлява изискване по чл.6,ал.1,б.“а“ от ПВ.

По изложените съображения моли да се отмени обжалваният отказ и се укаже на Съдията по вписванията при Служба по вписванията-Ловеч да впише Постановление за възлагане с №260040/26.11.2025г. на ОС-Варна,пост.по т.д.н.№1271/2016г.по описа на съда,постановено по реда на чл.717з от ТЗ,по Заявление с вх.№622/20.02.2026г. по описа на Службата.

Към жалбата са приложени - Заявление с вх.№622/20.02.2026г. по описа на СВп-Ловеч, Постановление за възлагане с №260040/26.11.2025г. на ОС-Варна,пост.по т.д.н.№1271/2016г.по описа на съда,документ за платена държавна такса,скица на ПИ,2бр.платежни нареждания за платени суми по публична продажба,Оценителски докладна имоти, обяснителна записка и таблица за материалния интерес,у-ние за данъчна оценка,пълномощно.

Приложени са още и Постановления за възлагане по чл.717з от ТЗ с №260036, №260037, №260038, №260039, №260041, №260042, №260043-всички от 26.11.2025г.на ОС-Варна,по .т.д.н.

№1271/2016г.,вносни бележки за внесена такса в полза на Имотен регистър- 7 бр., вносна бележка за платен данък придобиване в полза на Община Ловеч,уведомление от СВп-Ловеч за постановения акт, Определение №1/20.02.2026г.на СВп.Ловеч.

По допустимостта на жалбата.

Жалбоподателят е уведомен за обжалвания акт на 24.02.2026г.,а жалбата е подадена на 27.02.2026г,с което е спазен законовия срок.Подадена е от легитимирана страна,срещу подлежащ на обжалване акт.При тези констатации съставът приема,че жалбата е допустима.

По същество.

Съобразявайки приложените по делото доказателства,съдът приема за установено следното:

Със Заявление с вх.№622/20.02.2026г. по описа на СВп-Ловеч „АСЕТС Мениджмънт“АД е поискало да се впише Постановление за възлагане с №260040/26.11.2025г. на 2

ОС-Варна,пост.по т.д.н.№1271/2016г.по описа на съда. Постановлението е издадено по реда на чл.717з от ТЗ и с него съдът по несъстоятелността е възложил на обявения за купувач „АСЕТС Мениджмънт“АД имоти, закупени на публичната продажба. Предмет на търга е била обособена част от масата на несъстоятелността на „Булминерал“АД(н), състояща се от общо 24 бр.недвижими имота, намиращи се в общо 7 населени места. Издадени са и толкова постановления за възлагане,за да може да се представят за вписване пред съотв.служба по вписванията с оглед териториалната й компетентност.

Обособената част е обявена за продажба на обща тръжна цена от 524 419.42лв.

Единственият участник в търга е „АСЕТС Мениджмънт“АД, предложил е продажбена цена от 524 420лв. и е обявен за купувач на обособената част, състояща се от общо 25 недвижими имота.

В издаденото Постановление за възлагане по чл.717з от ТЗ с №260040 от 26.11.2025г. липсва ЕИК на „Булминерал“АД(н),чието имущество е продадено. Липсва и посочена конкретна цена на ПИ с ид.***,намиращ се в землището на ****.

При тези данни съставът приема следното :

Съгласно чл.32а,ал.1 от ПВ обхватът на проверката на съдията по вписванията е дали представеният акт отговаря на изискванията на закона за вписване-дали актът подлежи на вписване, съставен ли е според изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника съдържание(т.6 ТРеш.№7/2012г. от 25.04.2013г. на ОСГТК на ВКС). Не подлежат на проверка материалноправните предпоставки на акта, освен ако това е изрично предвидено в закон. Пак там е прието,че не се проверява редовността на акт, който изхожда от съда или чието вписване е наредено от съда.

При съобразяване на тези задължителни указания,съставът намира че макар за вписване да е представен съставен от съда акт, в него действително има пропуски,при които съдията по вписванията не би могъл надлежно да се извърши изискваната проверка.

На първо място-по отношение идентификацията на страните. Съгласно чл.6 ал.1 б.„а” ПВ посочването на ЕИК на търговец е задължителен реквизит.Същият е нужен за легитимацията на страните и за надлежно отразяване по партидата на дружеството на отчуждаването на имота, предмет на продажбата по чл.718 от ТЗ.

На второ място- не може да се установи цената на имота,предмет на конкретното възлагане,която е нужна за определяне на дължимата държавна такса. Макар причината е обяснима с оглед спецификата на процедурата по придобиване,а именно чрез продажба по чл.718 от ТЗ на имущество, продадено като обособена част с обща цена,за да се извърши вписването е нужно да се знае и стойността на конкретния имот. След като липсва в акта на съда,заявителят е следвало да представи документите от процедурата по чл.718 от ТЗ,чрез които тази стойност надлежно да се установи. Пазарната стойност на отделните имоти може да се установи от изготвената оценка,представляваща началната цена, от която са започнали продажбите,съотв.и приложението на намалението на цената по реда на чл.717ж от ТЗ. За яснота на цената заявителят е следвало да представи и акта на съда по чл.717,ал.2 от ТЗ,с който е разрешена последната продажба и където следва да е регламентирана конкретната цена на имота или поне стойността на намалението от началната цена.

Тук изготвената от заявителя обяснителна записка и таблица не са достатъчни, защото като документи изхождат от самия заявител и не са част от акта на съда. Оценителският доклад не е приложен в пълнота-приложени са 1, 18 и вероятно последната страница,в които не се открива цената на процесния имот,така както твърди заявителят.

По изложените съображения ОС-Ловеч намира че правилно и в рамките на правомощията си по чл.32а от ПВ съдията по вписванията е извършил проверка на представения за вписване акт и преценката му че не отговаря на критериите за съдържание и за идентификация на страните, е законосъобразна. Обжалваният отказ, обективиран в Определение №1/20.02.2026г. е правилен и законосъобразен и следва да се потвърди.

Затова ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1/20.02.2026г.,с което Съдията по вписванията при РС-Ловеч, по Заявление с вх.№622/20.02.2026г. на „АСЕТС Мениджмънт“АД с ЕИК **********,със седалище и адрес на управление в ****,чрез изпълнителния директор С.Т.Ш., е отказал да впише Постановление за възлагане по чл.717з от ТЗ с №260040 от 26.11.2025г., издадено по т.д.н.№1271/2016г. по описа на ОС-Варна, като правилно и законосъобразно.

Определението може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4