Решение № 157 от 05.10.2023, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Видин, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.Т. И.

Членове:

ВЛ. Д. СТ.

В. Р. Г. като разгледа докладваното от В. Р. Г. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231300600267 по описа за 2023 година

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от подсъдимият Г. Л. П., чрез защитника си – адв. И. И. срещу присъда № 32 от 31.05.2023 г., постановена по НОХД № 131/2023 г. по описа на Районен съд – Видин. С присъдата подсъдимият е признат за виновен в това, че:

1. На 17.03.2022 г. в землището на община В., на път 1-1, км. 13+300, срещу КПП-ТЕЦ-гр.В., с посока на движение от гр. В. към гр. С. при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „*******", модел „***"" с номер на рама ***************, лична собственост, си служил с 2 броя регистрационни табели с регистрационен номер ***********, издадени за друго моторно превозно средство - лек автомобил марка „*******", модел „*****"" с номер на рама *****, лична собственост престъпление по чл. 345, ал.1 от НК, поради и което на основание посочения текст и във връзка с чл. 36 и чл. 54 НК съдът го е осъдил и му е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 /шест/ месеца.

2.

На 17.03.2022 г. в землището на община В., на път 1-1, км. 13+300, 1 срещу КПП- ТЕЦ-гр.В., държал в себе огнестрелно оръжие по смисъла на чл.

4, ал. 2 от ЗОБВВПИ, годно да произвежда изстрели, а именно: един брой самоделен пистолет, предназначен за стрелба със самоделни патрони 9x19мм. и сачми за въздушна пушка 8мм., без да има за това надлежно разрешение съгласно чл. 50, ал. 3 от ЗОБВВПИ — престъпление по чл. 339, ал. 1, предл. II от НК, във р. с чл. 50, ал. 3 от ЗОБВВПИ, поради и което на основание посочения текст и във връзка с чл. 36 и чл. 54 НК съдът го е осъдил и му е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години и 10 /десет/ месеца.

3. На 17.03.2022 г. в с. С., обл. В. в къща, находяща се на ул. ********"" №****, държал огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗОБВВПИ, годно да произвежда изстрели, а именно: един брой ловна пушка, кал. 16, и боеприпаси, а именно 4 /четири/ броя ловни патрони, кал. 16, представляващи стандартни боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ, които са годни да възпроизведат изстрел и да нанесат поражения върху човешкото тяло, без да има за това надлежно разрешение съгласно чл.

50, ал. 3 от ЗОБВВПИ -престъпление по чл. 339, ал. 1, предл. II от НК, във р. с чл. 50, ал. 3 от ЗОБВВПИ, поради което и на основание посочения текст и във вр. с чл. 36 и чл. 54 от НК съдът го е осъдил и му е наложил наказание „Лишаване от свобода” за срок от 2 /две/ години и 10 /десет/ месеца.

На основание чл. 23, ал. 1 НК , районният съд е определил едно общо найтежко наказание измежду наложените, а именно наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 /две/ години и 10 /десет/ месеца, което на основание чл.

66, ал. 1 от НК първоинстанционния съд е отложил за срок от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила.

В тежест на подсъдимия на основание чл. 189, ал. 3 НПК са възложени и направените по делото разноски в размер на 355,15 лева.

Недоволен от присъдата, подсъдимият Г. Л. П., чрез защитника си – адв. И.

И., в срок е депозирал въззивна жалба, с твърдения, че същата е неправилна, необоснована и е постановена изцяло в нарушение на чл.301, ал.2 от НПК.

Счита, че първостепенният съд е обсъдил едностранчиво и необективно събраните по делото гласни и писмени доказателства и е достигнал до неправилни изводи. За да обоснове оплакването си за порочност на присъдата посочва, че липсват преки и неоспорими доказателства за двете престъпления 2 по чл.339, ал.1 от НК. Посочва, че за престъплението извършено в с.С., обл.В., се основа само на предположения, като от Присъдата не става ясно извършвана ли е дактилоскопна експертиза на намерените огнестрелно оръжие и боеприпаси и дали по тях са открити годни дактилоскопни следи. За престъплението по чл.339, ал.1 от НК извършено в гр. В., счита че обвинението не е доказано от обективна страна. Посочва, че съдебнобалистична експертиза не дава отговор на поставените въпроси, а прави някакви предположения. Прави оплакване, че първоинстанционния съд не е уважил искането за назначаване на тройна балистична експертиза с участието на други вещи лица с оглед констатирани данни за заинтересованост на вещото лице, поради пряка служебна връзка със свидетели по делото.

За престъплението по чл. 345, ал.1 от НК няма наведени възражения и оплаквания.

Подсъдимият моли обжалваната присъда да бъде отменена, а вместо нея да бъде постановена нова, с която да бъде оправдан по отношение на престъпленията по чл.339, ал.1, пр.2 от НК. Няма отправено такова искане за престъплението по чл. 345, ал.1 от НК, въпреки че в началото на въззивната жалба е посочено, че се оспорва присъда № 32 от 31.05.2023 г., постановена по НОХД № 131/2023 г. по описа на Районен съд – Видин.

В закрито заседание въззивният съд по реда на чл. 327 и следващите от НПК е преценил, че обжалваната присъда е от категорията актове, подлежащи на контрол пред въззивния съд по съответния ред, поради което подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание. Приел е, че за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване по делото, не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, както и събирането на нови доказателства.

В открито съдебно заседание пред въззивния съд, прокурорът моли да се потвърди първоинстанционната присъда, счита същата за правилна и законосъобразна, а наложеното наказание е справедливо.

Защитникът на подсъдмия счита, че обвинението е доказано само т.1 от обвинителния акт за престъпление по чл.345, ал.1 от НК. По отношение на другите две обвинения ( т.2 и т. 3 от обвинителния акт) счита, че не са събрани безспорни доказателства, които да доказват обвинението и съответно първоинстанционната присъда. За обвинението по т. 2 сочи, че не му е 3 предоставена възможност за назначаване на тройна експертиза и посочва, че балистичната експертиза не е обективна, въпреки повторното изслушване на вещото лице.

За обвинението по т. 3 посочва прави анализ на доказателствата, както и посочва, че на мястото, което е намерена пушката пребивават и други хора и не може да се направи категоричен извод в чие държание е пушката. Защитникът моли въззивния съд да счете жалбата за основателна и да отмени присъдата на РС Видин, като оправдаете подсъдимия или да се върне делото за разглеждане от друг състав на Районния съд. Не сочи нови доказателства.

В лична защита подсъдимият моли да бъде оправдан. Посочва, че пушката не е негова и не знае как е попаднала там, посочва още, че пистолета не е боен и не може да бъде зареден с боен патрон.

След надлежна служебна проверка на атакувания съдебен акт, настоящият съдебен състав намира първоинстанционната присъда за правилна, постановена при изяснена фактическа обстановка. Въз основа на достъпните и възможни за събиране гласни и писмени доказателства, съдът е стигнал до единствен и непротиворечив извод относно извършеното деяние, авторството и виновността. При самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства въззивната инстанция не намери основания за промяна на фактическата обстановка по делото, която е следната:

На 17.03.2022 год.полицейските служители Н.Ц. и В.А. били на работа.

Около 10.00 часа получили разпореждане от дежурният при ОДЧ при ОД МВР-В. при евентуално установяване на лек автомобил марка „*******", модел „***" с рег.№ **********, да бъде извършена проверка на водача и документите на автомобила. След около 10 минути след полученият сигнал, посочения автомобил бил спрян за проверка. Същият се движел в посока от гр. В. към гр. С. Установен е водачът на автомобила, а именно подсъдимия П.. П. дал разрешение за оглед на автомобила му като сам отворил капака на багажника и вратите на управлявания от него автомобил.

Свидетелят Ц., изпълнявайки служебните си задължения, сверил номера на рамата, като установил, че управляваният от подсъдимия П. автомобил е с номер на рама ***************, не отговарял на този, вписан в талона за регистрация на управлявания от него автомобил.

След доклад от свидетеля Ц. пристигнала група за извършване на 4 оглед на автомобила.

След като се приближил до колата на подсъдимия, свид. Цветков забелязал, че на пода зад предна лява седалка имало отворен найлонов плик, в който видял, че имало бутилка, увита с тиксо и до нея запалка, тип „горелка", която също била обвита с тиксо. Като видял тези вещи се усъмнил, че у лицето и в автомобила му може да се намират забранени от закона вещи, поради което му извършил личен обиск. При обиска във външен джоб на суитчера на подсъдимия било открито и иззето самоделно устройство, което било с цев, ръкохватка и спусков механизъм, като в цевта имало патрон, върху който имало следа от иглата върху капсулата.

В дадените показания пред съда на вещото, заявява , че самоделното устройство може да се приведе в режим за стрелба, като е посочена в изготвената от него експертиза вещото лице е дало заключение, че същото представлява огнестрелно оръжие.

След извършения оглед на лек автомобил марка „*******", модел „*****" с peг. № ****** били иззети веществени доказателства, а именно - 2 броя рег.табели с № *********** ; -талон за регистрация на МПС, част I, Удостоверение за техническа изправност на МПС и полица за застраховка „Гражданска отговорност" на МПС, всички за МПС с рег.№ ***********; 4 броя полици за застраховка „Гражданска отговорност" на МПС, всички за МПС с рег.№ *********; черен, пластмасов куфар с жълти на цвят дръжки, съдържащ различни инструменти, както и бял найлонов плик с дръжки, съдържаш пластмасово шише облепено с тиксо, запалка облепена с тиксо, шапка, лента за глава, хавлиена кърпа и празни кутии от храна.

В условията на неотложност е извършено претърсване и изземване на обитаваните от подсъдимия адреси, а именно в с. С., обл. В., ул. „********" №**** и в гр. С. ж.к. „********", бл. *******, вх.*******, ет.****, ап.****.

Протоколите от извършените процесуални следствие действия в законоустановения срок са одобрени от районния съд.

При извършеното претърсване и изземване в присъствието на поемните лица свидетелите М.Ц. и К.М. в с. С., обл. В., ул. „********" №**** били намерени и иззети: 1 бр. самоделно устройство, наподобяващо пушка, съставено от дървена и метална част без надписи по тях, 1 бр. ловна пушка с 5 открити куроци и хоризонтално разположени цеви и надпис в долната предна част на цевите „11106" , 4 бр. ловни патрона и множество гилзи 7,62мм., 9мм за газово оръжие, 8мм за газово оръжие, капси и сачми.

При извършеното претърсване и изземване в гр. С. ж.к. „********", бл.*******, вх.Б, ет.7, ап.20 била намерена и иззета 1 бр. въздушна пушка с № ************.

В условията на неотложност било извършено претърсване и изземване на паркиран пред входната врата на имота в с. С., обл. В., ул. „********" №****, лек автомобил марка „*******", модел „***" без поставени регистрационни табели и номер на рама № *****, при който били намерени и иззети: 1 бр. мобилен телефон, марка „LG", модел „К4" с ИМЕИ: 354843083741533, без поставена в него СИМ карта и 1 бр. регистрационна табела с № ********** и 2 бр. регистрационни табели с № *********. Протоколът, също е бил одобрен от съда.

От представена справка в сектор „Пътна полиция" е установено, че подсъдимият П. притежава валидно СУМПС № ******, кат. „АМ, „В", „В1", „С", „С1" и „Ткт", издадено на 23.12. 2019 г. от ОПП - СДВР, със срок на валидност до 23.12. 2024 г. П. е собственик на три леки автомобила „******* — ***", със следните № на рама и per. номера: Рама № **********, цвят син, per № ******; Рама № ****************, цвят тъмно син, per № ********;

Рама № ************, цвят син, per. № ******.

От заключението на съдебно - балистичната експертиза било установено, че самоделно устройство, наподобяващо пушка, от дървени и метални елементи, иззето с протокол на 17.03. 2022 г. от къща, находяща се на ул. „********" №****, в с. С., обл. В., представлява огнестрелно оръжие, пригодено да произвежда изстрели с патрони, кал. 9x18 мм „Макаров". Според експерта, в това си състояние пушката е негодна да произвежда изстрели, като за притежанието на същата подсъдимия няма повдигнато обвинение.