Решение № 1034 от 10.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1034 гр. Пловдив, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20265330202534 по описа за 2026 година прие следното :

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от И. Л. К. от *** против Ел. фиш серия К №.12260000, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25.56 евро/ 49.99 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е незаконосъобразно издаден и като такъв следва да бъде отменен.

Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 18.01.2026 г. на път II-86 км 19+240 посока на движение от гр.Пловдив към гр. Асеновград с АТСС номер

00209D32ACE1 било установено движение на МПС л.а. Тойота Рав 4 рег.№ *** със скорост 106 1 км/ч при въведено законово ограничение за скорост 90 км/ч. За така установеното превишение на скоростта с 16 км/ч на името на собственика на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства- удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888- копие, протокол от проверка № 401 –СГИСИС/30.09.2025 г. – копие , справка за регистрация на МПС, както и веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвПснимков материал от клип.

Съдържанието на ел. фиш отговаря на законовите реквизити, предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП.

АТСС, с което е установено нарушението е от одобрен тип.

Доказателство за това е приложеното към административнонаказателната преписка удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888 копие, според което АТСС е вписано в регистъра на одобрените средства за измерване. Независимо, че посоченият в него срок за валидност е изтекъл, приложение намира фикцията, предвидена в чл.30, ал.5 от ЗДвП, според която когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.

АТСС, с което е установено нарушението е преминало и предвидената метрологична проверка, което се установява от протокол от проверка № 401 – СГ-ИСИС/30.09.2025 г. – копие, според който към датата на нарушението неговата валидност също не е изтекла. По изложените съображения неоснователни са оплакванията в жалбата, че АТСС, с което е установено нарушението не е от одобрен тип и че липсват доказателства за това. В приложения протокол № 10.12.4888 е посочен типът на АТСС - SD580, а неговият идентификационен номер е 00209D32ACE1, т.е. приложените протоколи се отнасят за АТСС, с което е измерена скростта и е заснето нарушението.

Информация за разположението на АТСС, с което е установено нарушението, може да се получи от Google Maps, точка на пътя 46.0625,24.8143.

Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, явяващ се собственик на МПС. Оплакването, че липсват доказателства за това е неоснователно. Към административнонаказателната преписка е приложена справка за регистрация на МПС, според която МПС е регистрирано на името на жалбоподателя. При това положение тъй като законовата презумпция, предвидена в чл.188 от ЗДвП, не е оборена, ел фиш е издаден на името на жалбоподателя, явявщ се собственик на МПС .

Данни за дата, час, място и рег.номер на МПС се съдържат в приложения снимков материал от клип. По делото е изискана допълнителна информация - снимков материал от клип, според който заснетото МПС е посоченото в ел фиш с рег. номер РВ 8074 МХ. В тази връзка е постъпилото по делото писмо вх.№ 57408/08.06.2026 г.

2

Правилно е приложен материалният закон. Жалбоподателят е санкциониран за превишение на законовото ограничение за скорост извън населено място – 90 км/ч като при измерена скорост 110 км/ч след приспадане на законовия толеранс от минус 3 % в полза на водача същият е санкциониран за превишение от 16 км/ч. Неоснователно се явява и възражението за липса на доказателства за въведен пътен знак В26 , тъй като за такова нарушение жалбоподателят не е санкциониран . Според чл. 189, ал. 14 от ЗДВП за неуредените в този закон случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните постановления и фишове и по изпълнението на наложените наказания се прилагат разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания. Във всеки случай ЗАНН е общ закон по отношение на ЗДвП, който в случая е уредил издаването на ЕФ за констатирано нарушение на чл. 21 от ЗДвП, което се наказва със глоба в размер на 50 лева.

Напълно неоснователно е и искането за прилагане към административнонаказателната преписка на копие от предходен акт като такъв в жалбата е посочен ЕФ К 7773852. Такива данни в обжалвания ел. фиш не се съдържат- няма квалификация на нарушението, извършено при условията на повторност, нито посочен предходен влязъл в сила санкционен акт, жалбоподателят е санкциониран за нарушение на основания състав, предвиден в чл.21, ал.1 от ЗДвП.

При този изход на делото следва ел.фиш като правилно и законосъобразно издаден да се потвърди.

По делото се претендират разноски от въззиваемата страна. Тази страна се е представлявала от юрисконсулт. Като взе предвид,че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, съдът прие, че следва в полза на тази страна да се присъдят разноски в минимален размер.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Ел. фиш серия К №12260000, с който на И. Л. К. от *** ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2 т.2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 25.56 евро/ 49.99 лева.

ОСЪЖДА И. Л. К. от *** ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 66,47 евро, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните.

3

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4