Решение № 165 от 03.09.2024, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Сливница, 03.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, VI-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангелина Г. Гергинска при участието на секретаря Мария В. Иванова като разгледа докладваното от Ангелина Г. Гергинска Административно наказателно дело № 20221890200088 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Р. М. /**/ - роден на ********** г. в гр. **, Р **, притежаващ документ за самоличност - паспрот № ** г. в Р **, с персонален личен номер **, чрез процесуалния си представител адв. Г. К.-П. – АК-Хасково, със съдебен адрес: гр. **, обжалва НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 227/2021 г. от 19.01.2022 г., издадено от директора на ТД Митница София, при Агенция „Митници“, оправомощен със Заповед № ЗАМ-1091/32-246841 от 02.08.2021 г. на директора на Агенция „Митници”, с което на основание чл. 231, във вр. чл. 233, ал.2 и ал.6 от ЗМ и чл. 53 от ЗАНН, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 44 350 /четиридесет и четири хиляди триста и петдесет/ лева и е отнет в полза на държавата предметът на нарушението: 1 (един) брой полуремарке марка „ALIM“, шаси № **, с обща митническа стойност в размер на 44 350 /четиридесет и четири хиляди триста и петдесет/ лева, определена съгласно Становище № 32-306996/29.09.2021 г., издадено от Комисия, определена със Заповед № ЗМ-5800-110/32-55902/18.02.2021 г. на с.д. директора на Териториална дирекция Югозападна (понастоящем Териториална дирекция Митница София).

В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Претендира се същото да бъде отменено като незаконосъобразно и противоречащо на ЗАНН, като са изложени подробни съображения. В съдебно заседание, редовно призован, жалбодателят не се явява, представлява се от процесуалния си представител, който поддържа жалбата. Претендира сторените разноски.

Административнонаказващият орган оспорва жалбата с твърдение, че 1 нарушението, предмет на административнонаказателното обвинение, е доказано по несъмнен начин. Моли, процесното наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло. Представя писмено становище, в което навежда доводи за знание от страна на жалбоподателя, че превозва, както трактори, така и ремарке, но, позовавайки се само на дадените му документи, без същите да бъдат проверени от него, въпреки, че е имал, както възможността, така и задължението да го направи, не го е направил, т.е. при обективна възможност да предвиди общественоопасните последици, не го е направил и е допуснал настъпването им. Излага подробни съображения.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства /АУАН № 240/04.08.2021 г., НП № 227/2021 г. от 19.01.2022 г. на директора на ТД Митница София, при Агенция „Митници“, Протокол за извършена митническа проверка № 21BG5804M033735/04.08.2021 г. и показанията на свидетелите В. С. П. и Д. В. Д., които като непротиворечиви и кореспондиращи с всички събрани и проверени от съда доказателства съдът кредитира изцяло/, намира за установено следното:

На 04.08.2021 г. свидетелите В. П. и Д. Д. - митнически служители, са изпълнявали служебните си задължения на трасе „Изходящи товарни МПС“ Митнически пункт Калотина. Около 11.20 часа на пункта пристигнал товарен автомобил на босненската фирма „FAB“ DOO, състоящ се от влекач марка „Iveco“, модел „Stralis 480 ВАЗС“, с рег. № ** и полуремарке марка „Meusburger”, модел „MPG3“, с рег. № **, управляван от Р. М. (**), роден на ********** г. в гр. **, Република **, притежаващ документ за самоличност /паспорт/ № **, издаден на 18.05.2021 г. в Р **. За митническа обработка били представени следните документи, придружаващи товара: митническа декларация Т121TR34130001915382/01.08.2021 г.; 3 бр. фактури (e-factura): № PNZ2021000000202/10.06.2021 г.; № PNZ2021000000225/02.07.2021 г. и № № PNZ2021000000215/22.06.2021 г. и 3 броя международни товарителници (CMR), като съгласно представените документи в товарната композиция се превозвали от Турция за Словения 3 броя трактори марка „Deutzfahr“, два от тях – модел „3046Е“ и един - модел „3060Е“. При замерване теглото на превозната композиция, митническите служители констатирали разлика в теглото на товарния автомобил, съгласно кантарната бележка и описаното тегло на превозваната стока по приложените документи, поради което пристъпили към митническа проверка на товарното помещение на товарната композиция с рег. № **/**, на което не била поставена митническа пломба.

При проверката е установено наличието на 3 броя трактори, подробно описани в ЕАД Т1 21TR34130001915382, както и наличието на 1 брой полуремарке марка „ALIM“, шаси № **, което не било описано в митническа декларация Т1 **/01.08.2021 г.

Шофьорът Р. М. представил на митническите служители фактура (Commercial invoice) № 20212807101/28.07.2021 г. и опаковъчен лист (Packing list) от 22.07.2021 г. и обяснил, че е натоварил стоката в Турция, след което взел транзитните документи от спедиция „**“. Заявил, че транзитният документ ЕАД Т1 ** е представил на МП – Капитан Андреево, както и в последствие – на МП – Калотина.

2

При извършена проверка в системата АИС – Граничен контрол е установено, че лицето Р. М. е влязъл в Р България през ГКПП-Капитан Андреево на 03.08.2021 г. в 15.58 часа, управлявайки товарен автомобил с рег.

№ **/**. Митническите служители изискали информация от митническите служители от МП-Капитан Андреево относно документите, които е представило лицето и стоката, която е декларирало пред тях. От получения отговор на служебната електронна поща се установило, че лицето Р. М. е декларирал три броя трактори със следните документи: митническа декларация № Т1 **/01.08.2021 г., 3 бр. фактури (e-factura): № PNZ2021000000202/10.06.2021 г.; № PNZ2021000000225/02.07.2021 г. и № № PNZ2021000000215/22.06.2021 г. и 3 броя международни товарителници (CMR).

Извършените действия и направените констатации са обективирани в Протокол за извършена митническа проверка

(ПИМП)

№

21BG5804M033735/04.08.2021 г., а на основание чл. 229, ал.1 от ЗМ, установеното в хода на проверката недекларирано полуремарке – марка „ALIM“, шаси № * * е задържано с разписка за задържане № 0127662/04.08.2021 г.

Във връзка с гореизложеното, на 04.08.2021 г. е съставен АУАН № 240 срещу Р. М. /**/ за това, че е превозил през външна граница на ЕС – от Р Турция в Р България /през ГКПП-Капитан Андреево/, без знанието и разрешението на митническите органи, 1 брой полуремарке марка „ALIM“, шаси № **, което впоследствие, при извършена проверка от служители на Агенция „Митници“, е открито на територията на Р България /МП – Калотина/, с което е извършил нарушение по чл. 233, ал.2 от ЗМ. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и е връчен на същия на 04.08.2021 г.

С писмо рег. № 32-273200/25.08.2021 г. по описа на ТД Митница София, на основание чл. 52, ал.2 от ЗАНН, административнонаказващият орган е върнал на актосъставителя АУАН № 240/04.08.2021 г. по описа на ТД Митница София, ведно с изготвените в хода на проверката документи, тъй като е установено, че актът не е предявен законосъобразно на Р. М., като на същия не е извършен надлежен превод на разбираем за лицето език.

На 25.08.2021 г. на МП – Калотина, АУАН, както и изготвените в хода на проверката документи са преведени на Р. М. на разбираем за него език от г-жа Светлана Шатрич.

На 21.09.2021 г. с писмо рег. № 32-299274/21.09.2021 г. по описа на ТД Митница София, актосъставителят е върнал на административнонаказващия орган АУАН, ведно с изготвените в хода на проверката документи, надлежно преведени и предявени на разбираем за нарушителя език.

Съгласно Становище № 32-269649/23.08.2021 г., издадено от Комисия, определена със Заповед № ЗМ-5800-110/32-55920/18.02.2021 г. на директора на ТД Югозападна /понастоящем ТД Митница София, съгласно Заповед № ЗМФ-642/28.07.2021 г. на министъра на финансите/, митническата стойност на полуремаркето, предмет на нарушението по АУАН № 240/04.08.2021 г. е в общ размер на 44 350 /четиридесет и четири хиляди триста и петдесет/ лева.

3

Въз основа на така установената фактическа обстановка административнонаказващият орган е приел, че на 03.08.2021 г. Р. М. (**) е превозил стоки, а именно: 1 брой полуремарке марка „ALIM“, шаси № **, през външна граница на ЕС, в случая – между Р Турция и Р България, при ГКПП Капитан Андреево, без знанието и разрешението на митническите органи и същите са открити в резултат на проверка на територията на Р България – МП-Калотина, като така виновно е осъществил състава на чл. 233, ал.2 от ЗМ. Във връзка с гореизложеното на 19.01.2022 г. е издадено и НП № 227/2021, като същото е връчено на 01.02.2022 г. на адв. Г. К., пълномощник на нарушителя, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган до РС - Сливница на 03.02.2022 г. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения в чл. 59 от ЗАНН 14дневен срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

От приложените по делото доказателства е видно, че процесното наказателно постановление № 227/2021 от 19.01.2022 г. на директора на ТД Митница София, Агенция „Митници“, оправомощен със Заповед № ЗАМ1091/32-246841 от 02.08.2021 г. на директора на Агенция „Митници”, е издадено при спазване разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, като същото е връчено на пълномощника на жалбоподателя на 01.02.2022 г.

Безспорно е, че при установяване на нарушение, както българските граждани, така и чуждите граждани, които не владеят български език, имат правото да разберат извършването на какво административно нарушение им е вменено. Преценката дали липсата на превод на АУАН представлява съществено процесуално нарушение не следва да се прави формално и да се основава единствено на този факт, което пък автоматично да обосновава засягане правото на защита на наказаното лице. Засягането на правото на защита следва да се разглежда през принципа за върховенство на закона, отразен в чл. 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи и предвид чл. 47 и чл. 48, § 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз (ЕС), доколкото последната се явява приложима, предвид упражняването на правото на свободно движение на чужди граждани.

Следва да се има предвид, че правото на лицето да бъде информирано за обвинението срещу него на разбираем за него език е с акцесорен характер част е от правото му на справедлив процес и правото му на зачитане на правото му на защита, а последното намира проявление и в рамките на съдебния процес пред районния съд. В Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20.10.2010 година, относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство, е предвидено, че при налагане на санкции за леки нарушения, например пътнотранспортни нарушения, установени след пътнотранспортна проверка, изискването за преводач и за 4 осигуряване на информация важи единствено за производството по обжалване пред съд. Разгледана в своята цялост, цитираната Директива установява безусловно задължение за осигуряване на превод единствено в рамките на наказателното производство, като за извършените административни нарушения такова задължение липсва. Затова, сама по себе си, липсата на превод на АУАН, не може да обуслови съществено процесуално нарушение в административнонаказателното производство. Още повече, че липсата на превод на АУАН е отчетена от АНО като процесуален пропуск от страна на актосъставителя, опорочаващ законосъобразното предявяване на акта за установяване на административно нарушение, и административнонаказателната преписка е върната от същия за отстраняване на констатирания пропуск. В изпълнение на дадените от АНО указания, на 25.08.2021 г. на МП-Калотина, АУАН, както и изготвените в хода на проверката документи са преведени на жалбоподателя на разбираем за него език /без да се уточнява какъв/ от г-жа Светлана Шатрич, за която АНО твърди, че е заклет преводач /без да представя по делото доказателства за това/. Отделно от това, по делото жалбоподателят е представляван от адвокати, т.е. лицето е организирало адекватно защитата си срещу процесното НП. Съществени са само тези нарушения, които, ако не бяха допуснати, биха довели до друг резултат. В случая, дори и да се приеме, че несвоевременният превод на АУАН, е нарушение, то поради факта, че наказаното лице е имало възможност да се защити, то тази първоначална липса на превод на АУАН и свързаните с него документи по никакъв начин не е довела до нарушаване на правата му и не се е отразила върху законосъобразността на НП.