Решение № 240 от 22.05.2020, Районен съд - Казанлък

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. К.,

22.05.2020 год.

В

И М Е

Т О Н

А Н А

Р О Д А

Районен съд - К., гражданско отделение в публично заседание на 18.05.2020 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НЕЙКО НЕЙКОВ при секретаря Детелина Д. като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 3133 по описа за 2019 г. за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от И.К.И., ЕГН ********** ***, против Д.Е.Д., ЕГН **********,*** с правно основание - чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД с цена на иска 1 043,20 лева.

Ищецът, чрез процесуалния си представител – адв. В.А.,***, сочи, че на ****.2019г. около 11.55ч. по ул. „*******“ в гр. К. управлявал лек автомобил марка „********“ модел „*****“ с рег. № *******, собственост на майка му С.Р.Б.. На кръстовището с бул. „********“, при зелен сигнал на светофар, предприел завой наляво към булеварда. В същия момент по бул. „********“ в посока запад-изток се движил лек автомобил марка „****“ модел „*****“ с рег. № *******, управляван от ответника Д.Е.Д.. Твърди, че въпреки червения сигнал на светофара, същият продължил движението си, отнемайки предимството му. В кръстовището настъпил сблъсък между двата автомобила, като управлявания от него автомобил, бил ударен от лекия автомобил, управляван от ответника. Ударът бил в предната лява част на автомобила му, от страната на водача, като били нанесени щети по автомобила.

Сочи, че на виновния водач Д.Е.Д. - участник № 1, бил съставен акт за установяване на административно нарушение № *****от ****.2019г.

Твърди, че вследствие на настъпилото ПТП му били причинени травматични увреждания. След инцидента потърсил медицинска помощ, били констатирани множествени екскориации и подкожни кръвонасядания по З.на латералната повърхност на лява предмищница в средна и долна трета и била извършена хирургическа обработка на раната. За извършения лекарски преглед заплатил такса в размер на 35.00лв. Било му предписано лекарство на стойност 8.20 лв.

Твърди, че вследствие на настъпилото ПТП изпитал силен стрес и страх, в продължение на няколко седмици след инцидента не можел да спи спокойно, страхувал се да шофира.

Сочи, че отправил писмена покана до ответника да му заплати доброволно обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди, но същият категорично отказал да стори това.

Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.45 ал.1 ЗЗД и чл.86 ал.1 ЗЗД да осъди ответника Д.Е.Д. ***, ЕГН **********, да му заплати сумата 1000.00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в множествени екскориации и подкожни кръвонасядания по задна латералната повърхност на лява предмищница в средна и долна трета, както и преживени душевни болки и страдания - емоционален стрес и негативни страхови изживявания, в резултат на претърпяното от него пътно-транспортно произшествие на ****.2019г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на непозволеното увреждане - ****.2019г. до окончателното изплащане на същата; да осъди ответника Д.Е.Д. ***, ЕГН **********, да му заплати сумата 43.20 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди - заплатени разходи за лекарски преглед и лекарство по фактура № ********/14.08.2019г. на МЦ П. ЕООД и фискален бон от ****.2019г. на „********“ ЕООД гр.К., ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от датата на непозволеното увреждане - ****.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендира за разноски. Посочва банкова сметка.

***.

131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника.

Сочи, че безспорно, на ****.2019 г в 11.50 ч в гр. К. настъпило ПТП, като с наказателно постановление №***********от 27.08.2019 г. срещу него било прието за установено, че той бил причинил процесното ПТП, преминавайки на червен сигнал на светофара на кръстовището, и му била наложена съответно административно наказание „глоба“.

Твърди, че за предизвиканото ПТП вина имал и ищецът по настоящето дело, тъй като се движил с несъобразена скорост.

Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 20 от ЗДвП, водачите на МПС трябва да се движат със скорост, която да им позволи да спрат пред всяко препятствие. Твърди, че предвид механизма на удара, ищецът не бил управлявал със съобразена скорост и не успял да спре автомобила, като така предотврати ПТП.

По повод твърденията на ищеца за претърпени от него неимуществени вреди, сочи, че било видно от приложеният като доказателство към исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, че пострадали от процесното ПТП били вписани само двама души - Д.Д. и М.С.

Д.. Липсвали данни ищецът по делото към момента на съставянето на този протокол -11.55 ч на ****.2019 г. да е претърпял наранявания или други физически вреди.

Бил представен амбулаторен лист от преглед на същата дата, но от вечерта - в 18.40 ч. Предвид това, не можело да се направи извод, че телесните увреждания на ищеца били настъпили в резултат на претърпяното ПТП.

Счита, че предявеният срещу него иск за заплащане на обезщетение за нанесени неимуществени вреди бил изцяло неоснователен поради липсата на причинно-следствена връзка между ПТП, предизвикано от него или алтернативно, счита, че същото било силно завишено.

Сочи, че преди завеждането на исковата молба майката на ищеца, отправила писмена покана до него, в която всички искани в настоящата искова молба имуществени и неимуществени вреди били оценени от ищеца на 700 лв.

Твърди, че ищецът също е допринесъл за причиняването на тези вреди, и следвало да понесе отговорността за това, като присъдените обезщетения - за имуществени, и за неимуществени вреди – на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД бъдат намалени наполовина поради съпричиняването на вредите от страна на ищеца.

Моли съда да отхвърли като неоснователен и недоказан искът за заплащане на неимуществени вреди, а доказаните евентуално имуществени вреди да присъди наполовина.

Претендира за разноски.

Сочи, че след настъпилото ПТП ищецът е предявил претенциите си към дружеството-з*****ховател, но не бил изпълнил указанията, дадени му с уведомления от 30.09.2019 г и 13.11.2019 г, за да получи евентуално обезщетение за претърпените вреди.

В отговора на исковата молба се съдържа искане за конституиране на трето лице-помагач, като с Определение № ****/23.12.2019 г. съдът е конституирал като такова „ДаллБогг Живот и здраве“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:***, п.к. 1172, район „*****“, ж.к. „*******“, бул. „Д-р Г.М. Д.“ № 1, представлявано от Б.Г. И., Р.В.М. и Ж.С.К..

На същия са изпратени препис от исковата молба с приложенията с право на отговор в едномесечен срок.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от „ДаллБогг Живот и здраве“ АД.

Сочи, че оспорва изцяло исковете, твърди че същите са неоснователни, необосновани и недоказани, прекомерни завишени по размер.

Сочи, че на ****.2019 г. по улица „*******“ в гр. К., при управление на з*****хованото в „З*****хователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и З.“ АД МПС, марка „**** *****“, с рег. № *******, Д.Е.Д. не бил нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не бил причинил процесното ПТП, така както е описано в подадената искова молба. Липсвал основният обективен елемент от фактически състав на деликта по чл.45 ЗЗД - противоправно поведение. Счита, че процесното ПТП не било настъпило по вина на водача на лек автомобил марка „**** *****“, - Д.Е.Д..

В условията на евентуалност твърди наличието на съпричиняване от страна на ищеца.

Твърди, че не била налице причинно - следствена връзка между поведението на водача на лек автомобил марка „****“, модел „*****“, от една страна и от друга, твърдените травматични увреждания, настъпили по отношение на ищеца И.К.И..

Признава за установено съществуването на валидно з*****хователно правоотношение между „З*****хователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД и собственика на МПС марка „****“, модел „*****“ с рег. № *******.

Оспорва, че на ****.2019 г., по улица „ *******“ в гр. К., около 11:55 часа, при управление на з*****ховано в „З*****хователно акционерно дружество ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД МПС марка „****“, модел „ *****“, с рег. № *******, Д.Е.Д. нарушил императивните разпоредби на Закона за движение по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно да е причинил процесното ПТП, така както било описано в подадена искова молба. Сочи, че единственото доказателство във връзка с установяването на механизма на ПТП, което било представено, бил Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от ****.2019 г. Това доказателство не би могло да се ползва с обвързваща материална доказателствена сила. Протокол за ПТП, съставен в момент след настъпването на произшествието от длъжностно лице, не можело да удостовери факта, който ще са относими към механизма на ПТП, тъй като тези факти нямало да са възприети непосредствено от съставителя на акта.

Сочи съдебна практика.

Други доказателства, не били представени.

Счита, че ищецът е извършил нарушение но чл. 20 ЗДвП, като не бил съобразил движението си с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство. Твърди, че поведението на водача Колев разкривало белезите на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК.

В условията на евентуалност, твърди, че процесното ПТП настъпило при наличието на съпричиняване от страна на ищеца И.И..

Счита, че претендирания от ищеца размер на обезщетение за претърпени неимуществени вреди бил необосновано прекомерно завишен. Твърди, че исковете се явявали неоснователни и в пълния предявен размер. Същите не били съобразени с реално понесените от ищеца болки и страдания в резултат на причинените телесни увреждания от процесното ПТП.

Оспорва медикобиологичния характер на всички описани като настъпили увреждания при ищеца, оспорва тяхната продължителност. Твърди, че описаните увреждания, които ищецът получил, не били в причинно-следствена връзка с твърдяното ПТП. Било видимо от КП за ПТП с пострадали лица, че ищецът не бил посочен от органите, издали акта, в графата „Пострадали“. Ищецът потърсил медицинска помощ около 6 часа след настъпването на ПТП.

Оспорва претенцията за акцесорния иск за лихва по аргументи за неоснователност на главния иск.

Възразява срещу искането за назначаване на комплексна медико-психологическа експертиза.

Възразява срещу искането на ищеца да се представи заверен препис от з*****хователна полица, тъй като признава валидно з*****хователно правоотношение по същата.

От събраните по доказателства, съдът приема за установено следното:

Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, на дата ****.2019 г. около 11.55 часа е реализирано пътно транспортно произшествие с участници: Участник

1 - ППС с рег. № СТ****СМ, марка „****“ , модел „*****“, собственост на Д.Е.

Димитро и управляван от него , и Участник 2 - ППС с рег. № *******, марка „********“, модел „*****“, собственост на С.Р.Б. и управляван от И.К.И.. Видно от протокола и по двата автомобила има видими щети. Като пострадали лица са посочени Д.Е.Д.

– „охлузено чело“ и М.С. Д. – „натъртване в областта на гърдите“. Като причина за ПТП е посочено, че Участник 1 преминава на червен светофар и отнема предимството на Участник 2, който преминава на зелен светофар.

По делото е представен Амбулаторен лист 544 от дата ****.2019 часа от 18.40 часа на И.К.И., от който е видно, че на същият е поставена диагноза “други повърхностни травми на раменния пояс и мишницата“. За прегледа е заплатил 35,00 лева, видно от фактура на МЦ П. ЕООД. Закупил е лекарство за лечение, видно от медицинска бележка и касов бон , издаден от „********“ ЕООД, гр. К. от ****.2019 г. на стойност 8,20 лева.

Видно от Наказателно постановление № ***********от ОДМВР С. от 27.08.2019 г., на Д.Е.Д. е наложена глоба в размер на 200,00 лева на осн. чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.