Решение № 664 от 21.12.2021, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 664 гр. Бургас, 21.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско дело № 20212100501213 по описа за 2021 година

С Решение № 260099 от 12.04.2021г., постановено по гр. дело № 838/2020г. по описа на Районен съд – Несебър е отхвърлен иска на СТ. М. Г. против „Електроразпределение Юг“ ЕАД със седалище гр. Пловдив за приемане за установено, че ищеца не дължи на ответника сумата от 742, 80 лева, за която била издадена Фактура № 8237459028/07.05.2020г. с падеж 06.06.2020г., съставляваща стойността на извършена корекция на сметка за периода от 13.11.2019г. до 11.02.2020г. за електрическа енергия за собствения на ищеца обект, находящ се в гр. Н., ул. „Д.“ № *, с клиентски номер **********, ИТН 2720666.

Против постановеното решение е депозирана въззивна жалба от СТ. М. Г. чрез неговия процесуален представител – адвокат Яна Иванова, с която се претендира да бъде отменено първоинстанционното решение и да бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което предявените искове да бъдат уважени. В жалбата се посочва, че атакуваното решение е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Посочва се, че ответното дружество не е спазило 1 нормативно установената процедура по извършване на проверката, съставянето на констативния протокол и корекция на сметката. В жалбата се сочи, че ответното дружество, носещо доказателствената тежест не е установило абоната или негов представител да е бил търсен и поканен да присъства при извършване на проверката и при съставяне на констативния протокол – по този начин са нарушени правата на ищеца, в качеството му на клиент на ответното дружество, той или негов представител са присъства при извършване на проверката и да подпише съставения констативен протокол. В жалбата се посочва, че не може да се приеме, че констативния протокол е съставен по реда и при спазване на изискванията на глава ІХ от ПИКЕЕ, респективно – по реда и при спазване на Общите условия о при това положение, този протокол не може да бъде противопоставен на абоната, тъй като е неподписан от него частен свидетелстващ документ, н който са удостоверени изгодни за ответника факти, които той не доказва и не може да съставлява основание за коригиране сметката на абоната.

Не се отправят искания за представяне на нови доказателства пред настоящата инстанция.

Отправя се искане да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание въззивникът не се явява и не се представлява, не изразява становище по същество на депозираната въззивна жалба.

Ответната страна по въззивната жалба – „Електроразпределение Юг“ ЕАД със седалище гр. Пловдив не депозира по делото писмен отговор и не изразява конкретно становище по основателността на претенцията.

Не отправя искания за събиране на нови доказателства.

В съдебно заседание ответното дружество не изпраща представител, депозира по делото писмено становище, в което изразява становище по основателността на въззивната жалба. Претендира атакуваното решение да бъде потвърдено.

Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

Предявен е иск от СТ. М. Г. против „Електроразпределение Юг“ ЕАД със седалище гр. Пловдив, с който се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответното дружество, че С.Г. не дължи сумата от 742, 80 лева с включен ДДС, представляваща цената на допълнително количество електрическа енергия, начислена за минал период, считано от 13.11.2019г. до 11.02.2020г., за която сума е издадена Фактура № 8237459028/07.05.2020г.

В исковата молба се посочва, че ищецът е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Н., ул. „Д.“ № * и на 07.05.2020г. е уведомен с писмо, че на 11.02.20202г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са демонтирали и предали за експертна проверка електромер с фабричен номер 013184066 от измервателна точка 2720666 в гр. Н., ул. „Д.“ № *. Посочва се, че е констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита грешка – 71, 21%, за която констатация е издаден Констативен протокол, след което сметката на ищеца е коригирана едностранно от ответника за период от 13.11.2019г. до 11.02.2020г. и допълнително начислена сума в размер на 742, 80 лева. В исковата молба се сочи, че неправомерно е начислена допълнителна електрическа енергия – в нарушение на Закона за енергетиката и ПИКЕЕ. В исковата молба се сочи, че електромера на недвижимия имот се намира в табло, което е заключено и ключ за това табло имат само служители на ответното дружество. В исковата молба се твърди, че съставения констативен протокол от 11.02.2020г. не може да съставлява основание за коригиране на сметката на абоната, тъй като същият е частен свидетелстващ документ и с оглед критериите на чл. 180 от ГПК удостоверява изгодни за издателя му факти и не се ползва с доказателствена стойност, а само формална доказателствена сила относно авторството му.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозирало писмен отговор, с който оспорва предявения иск. Поддържа, че в ПИКЕЕ е разписан ред и начин за преизчисляване на количеството електрическа енергия, както и че ответното дружество няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита, че е ирелевантно за спора кой е конкретния извършител.

Развива съображения, че считано от 04.05.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на съответните електрически мрежи. Твърди се, че 3 на 11.02.2020г. е извършена проверка на служители на ответното дружество и е констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване с нормираните, поради това, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, предният панел е пробит и има изменение на електрическата схема.

Страните ангажират доказателства съобразно указаната им доказателствена тежест.

За да отхвърли предявения иск, първоинстанционният съд е приел, че ответното дружество е имало компетентността да извърши корекция на сметката и това е направено по установения ред в ЗЕ и ПИКЕЕ.

На основание чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част.

По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо и жалбата следва да бъде разгледана по отношение на наведените с нея съображения за неправилност на постановеното решение.

По делото е представен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 608013 от 11.02.2020г., от който е видно, че е извършена проверка на жилищен обект, находящ се в гр. Н., ул. Д. № * и при проверката е констатирано, че е манипулирано средството за техническо измерване. Отбелязано е и обстоятелството, че електромера е демонтиран, поставен в безшевна торба и предаден за експертиза.

По делото е представен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 121/13.04.2020г., изготвен от Български институт по метрология, от който е видно, че след проверка се констатира, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера – предният панел е пробит (отвор с диаметър около 10 мм) и има изменение на електрическата схема – с проводник са закъсени изводите на куплунг Х2 от предната страна на платката. Посочено е, че са изменени техническите и метрологични характеристики на електромера, а преминаващата през него електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на 4 допустимото – 73%.

По делото е представена и Фактура № 8237459028/07.05.2020г., от която е видно, че ответното дружество е фактурирало в тежест на СТ. М. Г. сума в размер от 742, 80 лева.

По делото е извършена съдебно-техническа експертиза, както и е разпитан свидетеля В. Д..

По наведените твърдения за неправилност на решението във въззивната жалба, съдът приема следното:

Съдът намира, че фактическата обстановка е установена и възприета от първоинстанционния съд в пълнота и съобразно представените доказателства.

Безспорно е, че за да се уважи предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 55, ал. 1 от ЗДД е необходимо да се установи, че за ответната страна не е съществувало правото да извърши едностранна корекция на сметката на ответника и съответно – да получи стойността на консумираната ел. енергия за обекта, собственост на ищеца – СТ. М. Г.. В този случай е безспорно, че ответната страна носи доказателствената тежест да установи, че задължението, което се претендира от страна на дружеството съществува и не е погасено.

В случая приложимата нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на Закона за енергетиката и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране (Обн., ДВ, бр. 25 от 30.04.2019г. (ПИКЕЕ), тъй като проверката е осъществена на 11.02.2020г.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В ал. 2 на чл. 83 от ЗЕ е предвидено 5 посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ правила да се приемат от комисията, тоест ДКЕВР, понастоящем Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и да се публикуват от комисиите и енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г“ от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012г. в сила от 17.07.2012г., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е въведено изискването в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.

Константна е практиката на Върховния касационен съд (Решение № 115 от 20.09.2017г. по търг. д. № 1156/2016 г., II т. о., ТК; Решение № 173/16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II т. о., ТК; Решение № 111/17.07.2015 г. на ВКС по т. д. № 1650/2014 г., I т. о., ТК), че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ в редакцията след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., за периода след влизане в сила на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. Последната следва да бъде съобразена и при действието на новите Правила за измерване на количество електрическа енергия, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019г. Следователно със ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от ЗЕ – Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г.) е предвидена възможност за крайния снабдител на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия е уредено в зависимост от конкретните причини за неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия.

С новите правила е установено, че титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа.