Решение № 168 от 17.09.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. гр. Хасково, 17.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Антония Сл. Бузова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20245640200638 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №К-67/19.06.2024г. на Кмета на Община-Хасково с което за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП е наложил на Т. Р. М. ЕГН ********** от гр.Хасково, административно наказание глоба в размер на 20 лева.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради което го обжалва в срок. Същият го счита за неправилно и незаконосъобразно. Нарушението не било описано правилно в НП. Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не била вярна. Било накърнено правото на защита на жалбоподателя. НП липсвали реквизити.

Констатациите в АУАН не били верни. Били допуснати съществени процесуални нарушения.

Деянието било несъставомерно. Били нарушени чл.27 и чл.28 от ЗАНН.

Иска от съда да отмени Наказателното постановление изцяло. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата – Кмет на Община-Хасково оспорва. Доводите на жалбоподателя били неоснователни. НП било правилно и законосъобразно и като такова следвало да се потвърди.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 24.04.2024г., около 16,00 часа, в ***************, след знак В-27, на 1 пътното платно, жалбоподателят Т. Р. М. ЕГН ********** от гр.Хасково, паркирал собствения си лек автомобил марка „*******“ с рег.№********. При обход св.М. М. и св.А.

Н. – служители в служба „КОРЗ“ към Община-Хасково забелязали автомобила, установили собственика му и съставили Фиш бл.№0000454, който залепили на предното ляво стъкло на автомобила.

Т. М. подал възражение срещу фиша.

Била осъществена процедурата по чл.39 ал.3 от ЗАНН – съответно бил съставен АУАН №44/06.04.2024г.

Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка се потвърждава от административната преписка, както и от разпита на св.М. М. и св.А. Н.. документите в

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.

Жалбоподателят е бил длъжен да изпълни задълженията си по чл.6 т.1 от ЗДвП, според който участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

Жалбоподателят е паркирал собствения си лек автомобил марка „****“ с рег.

№******* в ******, след знак В-27, на пътното платно.

Знак В-27 е кръгъл, забранителен и означава - забранени са престоят и паркирането.

Ето защо съдът прие, че Т. М. е нарушил задължението си по чл.6 т.1 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП предвижда, че се наказва с глоба от 20 лв. водач, който неправилно престоява или неправилно паркира.

Именно такъв е конкретния случай.

Жалбоподателят е паркирал лек автомобил в зоната на действие на знак В27.

Наложена му е глоба от 20 лв.

Твърд размер. Без възможност за индивидуализация.

Доводите в жалбата са неоснователни.

Описанието на нарушението в НП съдържа всички съставомерни признаци на нарушението от обективна и субективна страна – т.е НП е мотивирано. Квалификационно нарушеното задължение по ЗДвП е определено правилно – чл.6 т.1 от ЗДвП. Не е накърнено 2 правото на защита, защото е ясно кое е нарушението. Констатациите в АУАН са верни. Това е така и с оглед чл.189 ал.2 от ЗДвП, който придава материална доказателствена сила на редовно съставените актове по ЗДвП.

Нито в АУАН, нито в НП липсват реквизити.

Няма основание за приложение на чл.28 ал.1 от ЗАНН.

Ето защо атакуваното НП следва да бъде потвърдено.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №К-67/19.06.2024г. на Кмета на Община-Хасково с което за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП и на основание чл.183 ал.2 т.1 от ЗДвП е наложил на Т. Р. М. ЕГН ********** от гр.Хасково, административно наказание глоба в размер на 20 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: В.К.

3