Решение № 385 от 09.07.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 385 гр. Плевен, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова при участието на секретаря Иглика Ив. Игнатова като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно наказателно дело № 20254430200840 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от „***“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от арх. В.Й.В., чрез пълномощника си адв. Р.

М. от *** против НП № 15-2500034/18.03.2025г. на *** на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен, с което на жалбоподателя в качеството му на работодател за нарушение на чл.37, ал.1 от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин/ лева.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление от материалноправна и процесуалноправна страна. В заключение се моли съда за отмяна на издаденото НП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. М. от ***, която изразява становище по същество относно незаконосъобразност на НП. Моли съда за отмяна на последното с 1 изложени съображения в съдебно заседание и по-подробни такива в депозирани писмени бележки, в дадения от съда срок.

Ответникът по жалбата – *** на Дирекция „Инспекция по труда“Плевен, редовно призован представлява се лично от *** Р.И., която моли за потвърждаване на НП, като излага подробни аргументи.

Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на страните, събраните по делото гласни и писмени доказателства и Закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ

ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

СРОК,

РАЗГЛЕДАНА

НЕОСНОВАТЕЛНА.

ЯВЯВА

ПО

СЪЩЕСТВО

СЪЩАТА

СЕ

„***“ ООД е със седалище и адрес на управление: ***, с ЕИК *** и се представлява арх. В.Й.В., ЕГН **********, и за това не се спори.

На 27.01.2025г. в 18:00 часа длъжностни лица от Дирекция „ИТ“-Плевен – актосъставителят М. Г. Б., *** в Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен и свидетелят П. М. Т., извършили проверка на място по повод станал на 27.01.2025г. инцидент със смъртен изход на лицето Р.Ц.М., ЕГН **********, в обект: новопостроена многофамилна жилищна сграда в УПИ ***, ***. В хода на извършената проверка на място длъжностните лица констатирали, че „***“ ООД – гр. Плевен в качеството си на строител на горецитирания обект, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, с управляващ и представляващ дружеството В.Й.В., съгласно Договор за изпълнение на строителномонтажни работи по част фасадни СМР и съпътстващи СМР от 18.09.2024г., който не се освобождава от отговорност по отношение осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ) по време на строителството, съгласно горецитирания договор, не е изпълнил задължението си в процеса на извършване на строително-монтажни работи по част фасадни СМР и съпътстващи СМР на обекта да ограничи по подходящ начин в опасните зони (монтираното скеле на обекта) достъпа на лица, неизвършващи СМР, а именно: Лицето Р.Ц.М. с ЕГН ********** на 27.01.2025г. около 17:40 2 часа се качва на 4-тия етаж на монтираното скеле на обект: новопостроена многофамилна жилищна сграда в УПИ ***, *** и скача от 4-тия етаж на същото. Горецитираното лице не е в трудово правоотношение със строителя на обекта „***“ ООД – гр. Плевен, съгласно договор за изпълнение на строително-монтажни работи по част Фасадни СМР и съпътсващи СМР от 18.09.2024г.

В резултат на горните констатации актосъставителят М. Г. Б. в присъствието на свидетеля П. М. Т. съставила АУАН № 152500034/18.03.2025г., с който на дружеството „***“ ООД, с ЕИК *** било вменено нарушение на разпоредбата на чл.37, ал.1 от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (ДВ. бр.37 от 4 Май 2004 г., последни изм. и доп.).

В законоустановения тридневен срок е било депозирано писмено възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН от „***“ ООД ЕИК *** с представляващ и управляващ арх. В.Й.В..

Въз основа на съставения АУАН, на 18.03.2025г. било издадено атакуваното НП, с което на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание за нарушение на чл.37, ал.1 от Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (ДВ. бр.37 от 4 Май 2004 г., последни изм. и доп.) и на основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ – имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – изцяло кредитираните като обективни, логични и последователни показания на свидетелите М. Б. и П. Т. и приложените към делото писмени доказателства: НП № 152500034/18.03.2025г., АУАН № 15-2300102/10.04.2023г.; Заверено копие на пощенски плик; Заверено копие на възражение срещу АУАН и снимков материал; Заверено копие на Договор за изпълнение на строително-монтажни работи по част фасадни СМР и съпътстващи СМР от 18.09.2024г. за обект: жилищна сграда в УПИ ***, ***; Заверено копие на Споразумение за 3 осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и опазване на околната среда при изпълнение на СМР на територията на обект: многофамилна жилищна сграда в УПИ ***, ***; Заверено копие на План за безопасност и здраве на обект: многофамилна жилищна сграда в УПИ ***, ***; Заверено копие на Уведомление от В.Г. – управител на „***“ ООД – гр.

Плевен, депозирано в Дирекция „ИТ със седалище Плевен с вх.

№25013400/31.01.2025 година, ведно с Акт за приемане на конструкцията;

Заверено копие на Констативен протокол на Дирекция „ИТ“ със седалище Плевен от 27.01.2025г.; Заверено копие на Обяснение от В.Й.В. – управител на „***“ ООД – гр. Плевен от 27.01.2025г.; Заверено копие на Длъжностна характеристика за длъжността „***“ на Д „ИТ“-Плевен; Заверено копие на Длъжностна характеристика за длъжността „***“ в Дирекция „ИТ“-Плевен;

Заверено копие на Заповед № 3-0693/15.08.2022 г.; Пълномощно – приложени на л.14-53 по делото, както и от представеното в съдебно заседание писмено доказателство, а именно: Устройствен правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Съдът извърши проверка за законосъобразност на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа изискуемите от закона в чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити. В наказателното постановление са посочени имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, както и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя, посочени са данните на нарушителя, визирани в т.4 на чл.57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. Наказателното постановление е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл.34, ал.3 от ЗАНН срок за издаването на наказателното постановление. Съдът счита, че ***ът на Дирекция „Инспекция по труда” гр.

Плевен е оправомощен да издава наказателни постановления, съгласно Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна Инспекция по труда” и с оглед разпоредбите на чл.416, ал.5 от КТ и чл.47 от ЗАНН както и 4 представените писмени доказателства.

Налице е съответствие между отразеното в АУАН и в НП както досежно описание на нарушението, така и на неговата цифрова квалификация, като акт и НП си съответстват напълно. Налице е съответствие и между текстовата част и цифрова квалификация в самия АУАН, съответно в самото НП.

Посочени са съответни и относими правила за поведение, а не както твърди във възражението си ж-лят, като общото правило за поведение от ЗБЗУТ е правилно конкретизирано с това от Наредбата, с което е обвързано. Съдът счита, че АУАН и НП съдържат реквизитите посочени съответно в чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и акта също е издаден от оправомощено лице – свидетелят М. Б., работещ на длъжност „***” в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Плевен, която е оправомощена да съставя АУАН за нарушения по КТ на основание чл.416, ал.1 от КТ във вр. чл.16 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна Инспекция по труда”. Съдът счита, че при издаване на наказателното постановление не е нарушена разпоредбата на чл.52, ал.1 от ЗАНН за произнасяне на наказващия орган в едномесечен срок от получаване на административнонаказателната преписка, като този срок е инструктивен. Не на последно място поради липса на обективна възможност за посочване на дата на нарушението доколкото мястото е точно посочено, като дата на извършване на нарушението следва да се приеме датата на установяването му.

Предвид изложеното съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на наказателното постановление и съответно до неговата отмяна.

След анализа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и възраженията на страните съдът счита, че нарушението, за което е санкционирано дружеството-жалбоподател е доказано. Съгласно чл.413, ал.2 от КТ „Работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание – с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.“. В конкретният случай по 5 несъмнен начин се установи, че жалбоподателят не е изпълнил задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно „в качеството си на строител на горецитирания обект, съгласно Договор за изпълнение на строително-монтажни работи по част фасадни СМР и съпътстващи СМР от 18.09.2024г., който не се освобождава от отговорност по отношение осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ) по време на строителството, съгласно горецитирания договор не е изпълнил задължението си в процеса на извършване на строително-монтажни работи по част фасадни СМР и съпътстващи СМР на обекта да ограничи по подходящ начин в опасните зони (монтираното скеле на обекта) достъпа на лица, неизвършващи СМР, а именно: Лицето Р.Ц.М. с ЕГН ********** на 27.01.2025г. около 17:40 часа се качва на 4-тия етаж на монтираното скеле на обект: новопостроена многофамилна жилищна сграда в УПИ ***, *** и скача от 4-тия етаж на същото. Горецитираното лице не е в трудово правоотношение със строителя на обекта „***“ ООД – гр. Плевен, съгласно договор за изпълнение на строително-монтажни работи по част Фасадни СМР и съпътсващи СМР от 18.09.2024г.“.

По отношение на наведеното в жалбата искане за приложение на чл.28 ЗАНН, в конкретност специалната разпоредба на чл.415в, ал.1 от КТ, съгласно която: „За нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лв.“ , тук е мястото да се отбележи, че нито ЗАНН, нито КТ предвижда критерии за отграничаване на маловажните случаи, с изключение разбира се на ал.2 на чл. 415в от КТ, поради което във всеки един случай следва да се подхожда конкретно при съобразяване с относимите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, при които е извършено административното нарушение, например стойността на вредата ако има такава, кръгът на засегнатите обществени интереси и т.н.