Разпореждане № 1221 от 15.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1221 гр. Благоевград, 15.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20261200501114 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 6761/01.07.2026 г., подадена от адв. Д. М., пълномощник на Р. С. Д., ЕГН **********, адрес: гр. С., ул. „С.“ № 32, с адрес за призоваване: гр. С., ул.

„Х.Б.“ № 23 - чрез адв. Д. М., против Решение № 155/12.5.2026 г., постановено по гр.д. № 1324/2025 г. по описа на Районен съд Гоце Делчев.

В жалбата се сочи, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.

Сочи се, че чрез предявения иск ищецът цели да лиши жалбоподателката от имущество придобито от брака. Сочи се, че представените по делото обратни писма са създадени само и единствено с оглед на процеса.

Кредитирани са показания на свидетели, водени от ищеца, които са заинтересовани, но не са взети предвид банкови извлечения, доказващи плащане на суми по банков път. Сочи се, че решението на съда страда от липсва на каквито и да било мотиви.

Прави се искане за отмяна на атакуваното решение. Претендират се разноски.

В срок по делото е постъпил писмен отговор от адв. В. П., пълномощник на Н. С. Г..

Сочи се, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно, а жалбата неоснователна. Съдът е постановил съдебния си акт въз основа на събраните доказателства. Внасяните суми са теглени незабавно. Свидетелите 1 установяват тези обстоятелства.

Прави се искане

Претендират се разноски. за потвърждаване на атакуваното решение.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 вр. с чл.

262 ГПК, намира подадената въззивна жалба за допустима като подадена в срока за обжалване, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване.

Същата отговаря на изискванията по чл. 260 и чл. 261 ГПК и е редовна.

Осъществена е процедурата по чл. 263 ГПК и отговор по жалбата е постъпил.

Доказателствени искания не са сторени от двете страни.

Ето защо ще следва да се насрочи о.с.з, за което да се призоват страните.

На следващо място ще следва да се укаже на ищеца Н. С. Г., въззиваем в настоящото производство, да уточни с колко точно иска е сезирал районния съд. Видно от исковата молба е направено искане са се признаят двете покупко-продажби за нищожни като симулативни /иск по чл. 26, ал. 2 ЗЗД/, да се признае, че прикриват друг валиден договор /в случая дарение/ иск по чл.

17, ал. 1 ЗЗД. В петитума на исковата молба е посочено също така да се приеме за установено, че имотът е лична собственост на купувача, а не СИО.

При така формулираното не става ясно дали освен иск по чл. 26, ал 2 ЗЗД и иск по чл. 17 ЗЗД, се предявява и трети собственически иск – да се признае за установено, че ищецът е собственик на имотите. Ако такъв иск се предявява следва ищецът да заплати съответната ДТ, да се впише исковата молба в СВ, да се посочи спрямо кои ответници се предявява този иск, доколкото трима от тях /бащата и двете сестри/ не оспорват собственическите права на ищеца, сочейки че имотите са дарени, а не продадени.

Указанията следва да бъдат изпълнение в едноседмичен срок, при неизпълнение съдът ще приеме, че не сезиран със собственически иск по чл.

124 ГПК.

Предвид редовността на жалбата и на нейното администриране, на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.12.2026г. от 9 часа, за която дата да се призоват страните.

2

УКАЗВА на въззиваемия Н. С. Г. в едноседмичен срок да изпълни посочените в мотивите на настоящия акт указания.

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3