Решение № 171 от 19.02.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Бургас, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА при участието на секретаря Жана Авр. Кметска като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело № 20232100101831 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на В. Х. М., ЕГН **********, адрес: с. Р., ул. Д. № * срещу Т. Н. Х., ЕГН **********, адрес: гр. С., ул. Б. № *, с която се иска от съда да осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на 29000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от престъпление, за което е одобрено постигнато в хода на досъдебното производство по НОХД № 656/2023 г. по описа на НРС споразумение, сумата от 3515 лева законна лихва върху главницата от датата на увреждането – 05.10.2022 г. до датата на подаване на исковата молба.

Твърди се, че на 05.10.2022 г. около 18 ч. в к. к. Слънчев бряг на главната алея срещу бар Корнер чрез нанасяне на удар с ръка в главата ответникът е причинил средна телесна повреда на ищеца, изразяваща се в остър субдурален хематом в ляво с фрактурна ивица на черепа темпорапариетално в ляво, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота. След удара М. се е чувствал зле, повръщал е кръв, имал е световъртеж и цялостен дискомфорт на организма. От 09.10.2023 г. до 26.10.2022 г. е бил на лечение в УМБАЛ – Бургас, като му е извършена операция на главата за изваждане на хематом. Възстановителният период е бил труден, а рискът за живота му – голям. От деянието М. претърпял значителни болки и страдания, нямал е възможност да се грижи сам за себе си и да живее пълноценно, както и да работи. На 20.11.2023 г. – година след операцията, М. отново е имал оплаквания като главоболие, замайване, гадене, поради което е подложен на терапия с престой в болницата.

1

Посочено е, че със споразумение, одобрено от съда по НОХД № 656/2023 г. на НРС, ответникът е признат за виновен и е осъден за описаното престъпление.

Моли съда да уважи исковете и му присъди съдебноделоводни разноски.

Ответникът чрез процесуален представител е посочил, че претенциите са неоснователни. Счита, че претенцията за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди е неоснователна, като е посочено, че исканата сума е в прекомерен размер и не съответства на вида, интензитета и продължителността на претърпените болки и неудобства. Претендираната сума не съответства на продължителността на търпените болки и страдания и характера на проведените лечебни процедури. Направено е възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, тъй като с поведението си, изразяващо се в закани, обиди, нецензурни думи и псувни, отправени към Х., М. е провокирал удара.

Моли се съда да отхвърли исковата претенция над размера от 3000 лева, както и да съобрази, че ответникът е с ограничени финансови възможности. Иска присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С влязло в сила на 29.09.2023 г. споразумение по НОХД № 656/2023 г. на Несебърски районен съд Т. Н. Х. е признат за виновен в това, че на 05.10.2022 г. около 18 ч. в к. к. Слънчев бряг на главната алея срещу бар Корнер чрез нанасяне на удар с ръка в областта на главата ответникът е причинил средна телесна повреда на ищеца, изразяваща се в остър субдурален хематом в ляво с фрактурна ивица на черепа темпорапариетално в ляво, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота – престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. Наложено е наказание пробация.

В съответствие с разпоредбата на чл. 300 ГПК настоящият съдебен състав е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно осъществяване на деянието, вината и противоправността в поведението на ответника съобразно влязлото в сила споразумение на наказателния съд.

Събрани са гласни доказателства. Свидетелят Иван

Богомилов Д. е посочил, че в деня на инцидента е помагал на Т. за преместване на магазина му в Слънчев Бряг. Свидетелят е посочил, че лицето, което съди Т. в настоящото дело (посочвайки го като човека в залата), 2 е отишъл при него и го е попитал „къде е на Т. новия магазин, ще го запаля, кажи къде е, да отида там“. Свидетелят не му отговорил, защото бил пиян.

Той минавал с една триколка покрай свидетеля и Т. и ги гледал лошо. Казал на Т. да не се прави много, иначе няма да дойде на морето. Обиждал Т., казвал му „мангал“, „на какъв се правиш“. Т. му казал, че е пиян и да не се занимава с него. След като оставили ключовете за магазина на собственика, той пак отишъл при тях и казал „искаш ли да ти разбия муцуната“. След това Т. му ударил една плесница и той паднал на земята.

За установяване на здравословното състояние на М. са събрани писмени доказателства – съдебномедицинско удостоверение от 27.10.2022 г., епикриза, издадена от Неврохирургично отделение към УМБАЛ – Бургас за престой на М. в периода 09.10.2022 г. – 26.10.2022 г., оперативен протокол за извършена на 18.10.2022 г. операция на М., епикриза, издадена от Неврохирургично отделение към УМБАЛ – Бургас за престой на М. в периода 20.11.2023 г. – 22.11.2023 г., амбулаторен лист от 07.02.2024 г.

Приобщени към настоящото дело са документите, приложени по ДП № 304-ЗМ-1249/2022 г. по описа на РУ – Несебър.

Констатациите в изготвената експертиза в досъдебното производство също следва да бъдат кредитирани в настоящото производство съгласно задължителната практика на ВКС, обективирана напр. в Решение № 18 от 8.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 434/2011 г., III г. о., ГК.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявените искове с правно основание чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за частично основателни.

Видно от приложеното към настоящото дело НОХД №

656/2023 г. на НРС с влязло в сила на 29.09.2023 г. определение е одобрено постигнато между БРП и Т. Х. споразумение и Х. е признат за виновен в това, че на 05.10.2022 г. около 18 ч. в к. к. Слънчев бряг на главната алея срещу бар Корнер чрез нанасяне на удар с ръка в областта на главата ответникът е причинил средна телесна повреда на ищеца, изразяваща се в остър субдурален хематом в ляво с фрактурна ивица на черепа темпорапариетално в ляво, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота – престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. Съгласно чл. 300 ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. С последиците на влязла в сила присъда се ползва и одобреното от наказателния съд споразумение съгласно разпоредбата на чл. 383, ал. 1 НПК. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 413, ал. 3 във вр. с ал. 2 НПК, според която одобреното споразумение е задължително за гражданския съд по въпросите 3 извършено ли е деянието, виновен ли е деецът и наказуемо ли е деянието.

Ето защо настоящият съд не следва да установява деянието, вината и противоправността в действията на Х. спрямо М.. Останалите елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане се установяват по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства – вредата за ищеца по делото и причинната връзка с виновното деяние на ответника.

Съдът възприема като достоверни и последователни показанията на свидетеля, които възпроизвеждат в последователност възприети лично от него факти. Свидетелят е посочил, че Х. е ударил плесница на М., вследствие на което той е паднал. В приложеното съдебномедицинско удостоверение е посочено, че травмата на М. отговаря да е получена в резултат на падане на неравен терен след придадено ускорение.

При падането М. очевидно е ударил главата си в твърдия асфалт, вследствие на което е загубил за кратко съзнание, получил е мозъчно сътресение и хематом, но не е потърсил веднага лекарска помощ. Направил го е едва на 09.10.2022 г. след влошаване на състоянието. Видно от представените по делото писмени доказателства – съдебномедицинско удостоверение, лист за преглед, епикризи и оперативен протокол, пострадалият е бил приет в УМБАЛ – Бургас на 09.10.2022 г. - 4 дни след инцидента, като е установено, че в лявата част на главата има субдурален хематом, с фрактурна линия на мозъчен череп вляво. След предоперативна подготовка под анестезия е бил опериран на 18.10.2023 г. – отстранен е хематом, като операцията е продължила 2 часа. Посочено е, че раната е зараснала нормално, като е изписан на 26.10.2022 г. с подобрение, в добро общо състояние. Дадени са указания за избягване на физическо и психическо натоварване, както и за приемане на лекарства. От представената по делото епикриза от 22.11.2023 г. се установява, че В. М. отново е бил приет в УМБАЛ – Бургас в периода 20.11.2023 г. – 22.11.2023 г. поради оплакване от главоболие, замайване и гадене. Проведено е медикаментозно лечение, след което оплакванията са отзвучали и е изписан без медицински риск поради приключване на лечението.

При така установеното от фактическа страна съдът намира за установена по безспорен начин причинно-следствената връзка между деянието на Х. и причинените на М. болки и страдания във връзка с извършеното от ответника, както и наличието на претърпени от него неимуществени вреди, изразяващи се в световъртеж, повръщане, главоболие след инцидента вследствие на мозъчното сътресение и наличие на субдурален хематом в главата, болки в главата на мястото на раната вследствие на последвалата операция, необходимост от спазване на режим без физическо и 4 психическо натоварване и приемане на лекарства след операцията. Поради това е установена основателността на предявения иск с правно основание чл.

45 ЗЗД. За размера на същия съдът намира следното:

При определянето на размера на дължимото обезщетение съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото ищецът не е ангажирал гласни такива, като взе предвид справедливото обезщетение, което се определя при сходни случаи.

Вредата по смисъла на чл. 45 ЗЗД е всяка неблагоприятна последица за защитените от закона права и интереси на увредения, като тя в настоящия случай засяга и здравето, и психическото състояние на ищцата.

Справедливо обезщетяване на нарушените права на пострадалия по смисъла на чл. 52 ЗЗД означава да бъде определен от съда онзи точен паричен еквивалент на болките, страданията, неудобствата, емоционалните, физически и психически сътресения, нанесени на конкретното лице. Съществени при определяне на справедливия размер обезщетение за преживяното от ищеца е обстоятелството, че същият е изпитвал болки в главата в началото до оказването на медицинска помощ, когато са намалели по интензитет и след изписването му от болницата са намалели още повече, като са останали болки поради осъществената операция на главата. Не са събрани по делото гласни доказателства за интензитета на болките и продължителността им във времето, поради което и съдът приема, че същите са били в обичайната за подобен тип увреждане и последвала операция степен и период. Съдът отчита, че ищецът е престоял в болница 17 дена, като е преживял обичайните неудобства при престой в болница, още повече с оглед извършена операция, като в този период е бил безпомощен и трудно е можел да се обслужва сам.

След изписването му от болницата е продължило домашното му лечение с предписание от лекуващия лекар за избягване на физическо и психическо натоварване и приемане на лекарства. Няма данни обаче да се е налагало някой друг да се грижи за ищеца, да го обслужва, същият да не е можел да става от леглото например и да изпълнява обичайните си дейности.

Действително случилото се с пострадалия и полученото травматично увреждане на главата вероятно се е отразило негативно на физическото и емоционалното му състояние, но няма данни начинът му на живот да е бил променен за продължителен период от време.

Ето защо и съдът намира, че с оглед претърпените от ищеца болки в главата, замаяност и гадене – в началото интензивни, а впоследствие отшумяващи, съдът намира, че справедливото обезщетение за претърпените от М. вреди възлиза на сумата 6000 лева, която следва да обезщети неговите болки и страдания от контузията на главата, придружена с мозъчно сътресение и наличие на субдурален хематом, дискомфорта от престоя в 5 болницата и осъществената операция, както и от приемането на лекарства.