Решение № 2689 от 13.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2689 гр. София, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.

ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110211862 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба с вх. № 257707 от 28.07.2025г. на Д. М. А., ЕГН: **********, в качеството на управител на „*****“ ЕООД, ЕИК:

**********, подадена чрез пълномощника адв. С. М. М. Х., срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № 9445238, издаден от СДВР, с който на дружеството-жалбоподател, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.

4 от ЗДвП е наложена административна санкция „Глоба“ в размер на сумата от 400.00 лв. /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Според жалбоподателя обжалваният електронен фиш (ЕФ) е незаконосъобразен и е издаден в нарушение на процесуалните правила, поради което следва да бъде отменен. В подкрепа на заявените доводи се сочи, че в случаите, при които се използва мобилно АТСС за установяване на административно нарушение по ЗДвП, съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, следва да се съставя протокол за използваното АТСС. Сочи се също, че в случая нарушението не е установено и заснето в отсъствието на контролен орган, тъй като се касае до мобилна система за контрол, което предполага присъствието на полицейски служители, които да са осъществили контрол чрез тази система. Изразява се становище за това, че в случая не е бил приложим чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, поради което не е следвало да се санкционира с ЕФ, а е 1 следвало да бъде съставен АУАН и въз основа на него да се издаде НП. Твърди се като спорно обстоятелството до колко може да се приеме, че лабораторията, извършваща контрол относно годността и изправността на АТСС е трето и независимо лице, респ. оспорва се техническата изправност на АТСС. Поддържа се също, че в ЕФ липсва пълно описание на мястото на извършване на нарушението, доколкото липсва посочване на географските координати, а е посочи единствено административен адрес, при което не може да се извърши преценка относно съвпадението на този адрес с координатите, посочени в снимковия материал. По тези съображения е направено искане за отмяна на атакувания ЕФ.

В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, не изпраща представител, но депозира писмени бележки, в които е изразено становище за неоснователност на жалбата и е направено искане същата да бъде оставена без уважение. Изложени са подробни съображения, поради които въззиваемата страна счита доводите на жалбоподателя за неоснователни и е направено искане за присъждане на разноски. Със съпроводително писмо, с което административнонаказателната преписка е изпратена в Софийски районен съд, въззиваемата страна е направила възражение за прекомерност на претендирани от другата страна разноски.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Н а 28.06.2024 г. в 23:35 ч. жалбоподателят Д. М. А., в качеството на управител на „*****“ ЕООД, ЕИК: ********** (с предишна фирма „*****“), е управлявал лек автомобил марка „***“, модел „***”, с рег. № *** **** **, в гр. София, по ул. „Софийски околовръстен път“, до № 28, с посока на движение от бул. „България“ към бул. „Черни връх“. На посочения път, с пътен знак В-26 е било въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение в населено място от 80 км/ч. При ограничение на скоростта до 80 км/ч, на горепосоченото място автомобилът на управляваното и представлявано от жалбоподателя търговско дружество е засечен да се движи със скорост от 117 км/ч., т. е. превишаването на скоростта е с 37 км/ч.

Нарушението е установено с техническо средство CORDON-M2, с № MD1195 – мобилна система за видеоконтрол, като при определяне на скоростта на движение на автомобила е приспаднат толеранс от 3 %. Към датата на извършване, респ. на заснемане на нарушението, автоматизираното техническо средство за видеоконтрол е било технически изправно и преминало съответната метрологична проверка . За така установеното превишаване на скоростта е издаден Електронен фиш Серия К № 9445238 на търговското дружество „*****“ ЕООД, ЕИК: **********, което преди 06.03.2024 г. е било с фирма „*****“, който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.

182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, вр. ал. 1 от ЗДВП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на сумата от 400.00 /четиристотин/ лева.

2

Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на следните събрани по делото писмени доказателства:

ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 9445238 /л. 8/; снимков материал /л. 9/; справка относно собственост на автомобил с рег. № *** **** ** /л. 10/; заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. /л. 11/; протокол от проверка № 037-СГИСИС от 21.03.2024 г. /л. 12/; справка за вписан тип средство за измерване /л.

13/; решение за одобрен тип средство за измерване /л. 14-15/; списък с намерени фишове /л. 16/; протокол от 28.06.2024 г. за използване на автоматизирано техническо средство вид CORDON M2 № MD1195, ведно със снимка на автоматизираното техническо средство и мястото, на което е било разположено /л. 17-18/; ежедневна форма на отчет на автопатрул от 28.06.2024 г. /л. 20/; справка за нарушител/водач /л. 21/; справка от ТР /л. 26-28/.

Приобщените по реда на чл. 283 от НПК и приложени по делото доказателствени източници съдържат еднопосочна и непротиворечива информация, въз основа на която се формира н е с ъ м н е н извод за гореописаните факти. Събраните доказателства по делото са достатъчни по обем за изясняване на обективната истина по случая, като липсва основание за съмнение в тяхната достоверност. От приложения снимков материал се установява извършеното нарушение, както и автомобилът, при управление на който то е било осъществено. Следва да се отбележи, че АТСС разполага с GPS приемник,като при поставяне началото на работния процес на АТСС, с него се установяват с точност георграфските координати на мястото и посоката на заснемане, респ. мястото на извършване на нарушението и тези данни се отразяват автоматично в снимковия материал, изводим от техническото устройство. Видно от приложения снимков материал е, че географските координати на мястото на извършване на нарушението напълно кореспондират с тези, които са описани със съответните административни адреси в атакувания понастоящем ЕФ, като следва да се посочи, че законът не изисква в съдържанието на ЕФ да се изписват и географските координати на мястото, а е достатъчно словесното описание да дава достатъчна яснота и непротиворечиво да сочи конкретното място, където е осъществено описаното нарушение. Установява се без съмнение и мястото, на което АТСС е било поставено, като в случая техническото средство е било активирано в стационарен режим на заснемане. В тази връзка е приобщен протокол за използване на АТСС, приложение към който е и наличната по делото снимка на АТСС. По делото са събрани достатъчно доказателства относно мястото на извършване на нарушението, за което е установено без съмнение, че съвпада с описаното в ЕФ и за което към датата на процесното нарушение е установено, че е бил поставен пътен знак, с който се въвежда ограничение на скоростта за движение в населеното място от 80 км.ч.

Въз основа на писмените доказателства се събраха достатъчно сведения относно автопатрула, който е монтирал и настроил АТСС, както и органите, които са извършили последващ контрол относно съхранението на данните от АТСС. От приложените писмени доказателства се установява, че АТСС, с което е установено нарушението представлява мобилно техническо средство CORDON № MD1195, което към датата на процесното нарушение е било 3 технически изправно и преминало съответната метрологична проверка. Видът на АТСС е ясно посочен в протокола за използване на АТСС и същият напълно кореспондира с останалите доказателства по делото, вкл. с тези, въз основа на които се установява техническата изправност на заснемащото устройство.

От доказателствата по делото става ясно, че управляваното и представлявано от Д. М. А., търговско дружество „*****“ ЕООД, ЕИК:

********** е собственик на процесното МПС, като в случая не е подадена декларация, от която да се установява, че автомобилът е управляван от друго лице. От справката от ТР става ясно, че търговското дружество *****“ ЕООД, ЕИК: ********** е с предишна фирма „*****“, а от справката за собственост на лек автомобил марка „***“, модел „***”, с рег. № ********* става ясно, че автомобилът е именно на дружеството-жалбоподател, посочено в справкаа със старата фирма *****.

При установената въз основа на доказателствата фактическа обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:

Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.

Съдът извърши проверка, както относно изтъкнатите в жалбата доводи за отмяна на ЕФ, така и извърши служебна проверка относно неговата законосъобразност. В резултат от съвкупния анализ на доказателствата по делото, не се установява да са налице основания за отмяна на обжалвания ЕФ.

При издаването на ЕФ не са допуснати твърдените съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя. Съгласно § 1, т. 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведен и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. По силата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното заплащане, като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Конкретният електронен фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити: посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, а именно СДВР, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано 4 превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът и сметката на доброволното заплащане. В случая, разпоредбата на чл. 54

ЗАНН, уреждаща реквизитите на наказателното постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална норма за ангажиране на административнонаказателната отговорност на водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с техническо средство. Въпреки, че нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш е своеобразен аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното постановление, нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по тяхното съставяне. Посочването на техническите параметри на конкретния измервателен уред не е част от задължителното съдържание на ЕФ. Задължително обаче е от доказателствата по делото да бъде формиран несъмнен извод относно конкретното техническо средство, с което е установено нарушението, неговите вид и техническа изправност, което в случая е налице. Словесното описание на нарушението, което е дадено в електронния фиш е ясно и съответства на дадената от наказващия орган правна квалификация. Не се споделя твърдението на жалбоподателя, че в случая е налице неяснота в съдържанието на ЕФ с оглед мястото на извършване на нарушението, тъй като видно от ЕФ е, че същият съдържа достатъчно пълно и ясно описание на мястото на нарушението, което дава възможност на санкционираното лице да узнае в какво нарушение е обвинен, съответно кога и къде се твърди то да е било извършено, като законът не поставя изискване за посочване на GPS координати. От ЕФ става ясно, че нарушението е осъществено в гр. София, по ул. „Софийски околовръстен път“, до № 28, с посока на движение от бул. „България“ към бул. „Черни връх“, което напълно кореспондира с доказателства по делото относно мястото, където е била извършена проверка и заснемане с АТСС на 28.06.2024 г. Ето защо доводите на жалбоподателя за това, че ЕФ не отговаря на изискванията на закона по своето съдържание са неоснователни.