Решение № 14 от 08.02.2023, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. В. 07.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. Ж. С.

Членове:

Г. П. Й.

Н. Д. Н. при участието на секретаря В. В. У. като разгледа докладваното от Г. П. Й. Въззивно гражданско дело № 20221300500358 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Дял втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

С решение №432/17.10.2022 г. по гр.д.№4 /2021 г. по описа на Районен съд-В. Е ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А. И. А. с ЕГН ********** с адрес: с. А., обл. В. и И. О. П., ЕГН **********, с адрес: гр. В., че дължат СОЛИДАРНО на „З. д. Е.“ АД, ЕИК. седалище и адрес на управление: гр. С. сумата в размер на 106,00 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0500772203/02.10.2017 г. с включени 15.00 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 27.03.2020 г. /датата на постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 588/2020 г. по описа на РС - В./ до окончателното издължаване.

Осъдени са А. И. А., ЕГН **********, с адрес: с. А. и И. О. П., ЕГН **********, с адрес: гр. В. да заплатят солидарно на „.З. д. Е.“ЕИК., седалище и адрес на управление: гр. С. сумата в общ размер на 125.00 лв. /25.00 лв. 1 заплатена държавна такса и 100.00 лв. - юрисконсултско възнаграждение/, направени разноски в заповедното производство по ч. гр. д № 588/2020 г. по описа на РС - Видин.

Осъдени са А. И. А., ЕГН **********, с адрес: с. А. и И. О. П., ЕГН **********, с адрес: гр. В. да заплатят солидарно на „З. д. Е.“ АД, ЕИК .., седалище и адрес на управление: гр. С. сумата в общ размер от 735.00 лв.

/25.00 лв. внесена държавна такса, 100.00 лв. юрисконсултско възнаграждение и 610.00 лева - депозити за особени представители/, направени разноски в исковото, производство.

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от адв. С. М. – особен представител на А. И. А. , ответник по ГД № 4/2021г., съдебен адрес за призоваване: гр. В. ет. 3, офис 4, тел. ,като се поддържа ,че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при нарушаване на материалния закон и процесуалните правила.

Сочи ,че се твърдяло в исковата молба, че на ответника е връчена на основание чл. 47, ал. 5 от ГПК, заповед за изпълнение на основание чл. 410 от ГПК с предмет процесното вземане, представляващо регрес и съдържаща уведомление за процесното вземане. Твърди се ,че такива доказателства не били представени ,от което следвало ,че заповедта не е връчена на ответника, който имал установен адрес.

Твърдяло се също в исковата молба, че ответникът А. заедно с втория ответник без видима причина са нанесли множество увреждания на процесния товарен автомобил, за което им били съставени предупредителни протоколи от полицейски служители.

Видно от приложения протокол за полицейско предупреждение от 04.10.2017 г. въззивникът А. бил предупреден „да не нарушава обществения ред в района на „Дунав мост 2“, да не нарушава правилата за движение и да не създава предпоставки за ПТП „ в същия район“. Никъде не било отразено, че е нанесъл увреждания с умишлени действия, като едва ли не бил нападнал товарния автомобил, застрахован при ищеца.

Според твърдяното от ищеца били образувани преписки в РУ на МВР Видин и РП - В., където били установени множество щети, остойностени на 2116.91 лв., довели до цената на иска по това дело в размер на 1060.00 лв.

Видно от представеното с исковата молба Постановление за отказ да се 2 образува досъдебно производство РП - В. била установила счупване на ляво странично огледало на товарния камион, като установеният размер на щетата е 50.00 лв. Затова и РП - Видин била отказала да образува ДП. Не били установени никакви други щети.

Сочи се ,че ответникът не следвало да заплаща солидарно щети, които не е причинил. Очевидно застрахованото лице било обезпечило плащането и на други технически неизправности на товарния автомобил с това малко увреждане под формата на счупено огледало. Така се стигало до извода , че ищецът се опитвал да иска от ответниците погасяване на щети, които не са направени от тях, за които те не носят никаква отговорност и които не са установени в хода на полицейската и прокурорска проверка.

При наличието на тези обстоятелства, обуславящи фактическата обстановка, се иска от съда да приеме , че ищецът не е направил изобщо годен опит да връчи заповедта на изпълнение на ответника и да се приеме,че отговорността на ответниците е в размер на 50.00 лв. така, както е установено от надлежните органи, а за ответника А. в размер на 25.00 лв.

Иска се от съда да приеме,че исковата претенция е неоснователна .

Алтернативно се иска в случай, че искът бъде уважен по основание, то уваженият размер да е до установената щета, а именно 50.00 лв. солидарно за двамата ответници.

Иска се да бъде постановен съдебен акт, с който да се отмени обжалваното Решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли изцяло исковата претенция против ответника, както на основния, така и на акцесорните искове за лихви, обезщетения и разноски.

Въззиваемата страна e депозирала отговор ,в който изразява доводи относно неоснователността на въззивната жалба.

Видинският окръжен съд ,след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните ,прие за установено от фактическа страна следното :

Пред Районен съд-В. е предявен иск с правно основание правно чл. 422, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл.415 от ГПК, във връзка с чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД.

3

Депозирана е искова молба от „З. д Е. АД,ЕИК ., седалище и адрес на управление: гр. С. срещу А. И. А., ЕГН **********, с адрес: с. А. и И. О. П., ЕГН **********, с адрес: гр. В.

Посочва се в исковата молба, че на 29.09.2017 г. в района на път Е-79, в близост до „Дунав мост - 2“, МПС /влекач/ с рег. № Е 8020 КС се намирало в колона тежкотоварни автомобили, които били на престой, когато до него спрял лек автомобил с рег. № РВ 1458 РТ, от който слезли двамата ответници и без видима причина започнали да нанасят увреждания на процесния товарен автомобил. Във връзка с посоченото застрахователно събитие са били образувани прокурорска преписка № 02151/2017 г. по описа на РП - Видин и преписка № 1786 ЗМ-823/2017 г. по описа на РУ - В. На двамата причинители на вредите били съставени Протоколи за полицейско предупреждение.

Твърди се, че между ищеца и собственика на влекач с рег. № Е 8020 КС има сключен застрахователен договор за застраховка „Каско на МПС“ № 00500100195875/04.04.2017 г., валиден към датата на процесното ПТП. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие към ищеца е предявена претенция под № 0500772203/02.10.2017 г. за изплащане на застрахователно обезщетение по посочената застрахователна полица. Нанесените имуществени вреди са описани в Протокол за оглед и оценка на щети от 04.10.2017 г. Въз основа на така изготвения протокол за оглед е било определено застрахователно обезщетение в размер на 2399.68 лева. След прихващане с насрещно дължима вноска от застрахователната премия в размер на 282.77 лева, на 20.10.2017 г., остатъкът от определеното застрахователно обезщетение в размер на 2116.91 лева е изплатено изцяло по сметка на правоимащото лице.

Излага се, че с изплащане на застрахователното обезщетение на основание чл.410, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД за ищеца възниква право да се суброгира в правата на своя застрахован срещу причинителите на вредата до размера на изплатеното обезщетение в размер на 2399.68 лева и обичайните разноски за неговото определяне в размер на 15.00 лева. Съгласно предвиденото в чл. 53 от ЗЗД ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно.

Поддържа се, че към датата на подаване на исковата молба от страна на ответниците не е постъпило плащане в полза на ищеца.

4

Твърди се, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 588/2020 г. по описа на РС -В. и по което е издадена заповед за изпълнение, която е връчена на длъжниците при условията на чл. 47 от ГПК.

Иска се от съда да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответниците, че дължат солидарно на ищеца главница в размер на 1060.00 лева. представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0500772203/02.10.2017 г. с включени 15.00 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на Заявлението по чл. 410 от ГПК 27.03.2020 г. до окончателното изплащане на вземането.

Претендират се и направените разноски в настоящото производство и в заповедното производство.

От ответника А. И. А. в законоустановения срок чрез назначеният му особен представител е постъпил отговор на исковата молба, с който искът се оспорва като неоснователен. Наведени са възражения, че не се установява от Протокола за полицейско предупреждение, че ответникът А. е нанесъл увреждания с умишлени действия по процесния влекач. Твърди се в отговора, че ищецът иска от ответниците погасяване на щети, които не са направени от тях и които не са установени в хода на полицейската и прокурорската преписка. Моли съда да отхвърли иска. Алтернативно моли в случай, че искът бъде уважен, това да бъде сторено до сумата от 50.00 лева, тъй като РП - В. била установила, че размерът на щетата е сумата от 50.00 лева, поради което отказала да образува ДП.

Ответникът И. О. П. не е подал отговор на исковата молба. В писмената си защита назначеният му особен представител е изразил становище за неоснователност и недоказаност на иска.

От фактическа страна по делото се установява ,че въз основа на депозирано от „З. д. Е.“ АД, ЕИК седалище и адрес на управление: гр. С. заявление по чл. 410 от ГПК е образувано ч.гр.д. № 588/2020 г. по описа на РС - В.. По него е издадена Заповед № 468-РЗ/18.05.2020 г., с която на длъжниците А. И. А. и И. О. П. е разпоредено да заплатят солидарно на заявителя сума в размер на 1060,00 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението 27.03.2020 г. до изплащане на вземането, сумата 5 от 25.00 лева разноски по делото за държавна такса и 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение. Заповедта е връчена на длъжниците по реда на чл. 47 от ГПК.

По делото са представени и приети следните писмени доказателства: искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“ по щета ***/02.10.2017 г. към полица 00500100195875/30.04.2017 г., Декларация от П. И. Я.; списък на увредени детайли по МПС от 04.10.2017 г., Протокол за полицейско предупреждение на ответника А. И. А. от 04.10.2017 г., Протокол за полицейско предупреждение на ответника И. О. П. от 04.10.2017 г., Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 25.10.2017 г. на РП - В. по преписка рег. № 1786 ЗМ-823/2017 г. на РУ – В, Застрахователна полица по застраховка Каско на МПС № 00500100195875 от 04.04.2017 г., Общи условия за застраховка „Каско на МПС“ на „З. д. Е.“ АД, заверено копие на свидетелство за управление на МПС и контролен талон на П. И. Я., заверено копие на удостоверение за техническа изправност на ППС и свидетелство за регистрация,Трудов договор № 6/09.05.2017 г., сключен между „С. Т.“ ООД и П. И. Я.,Доклад по щета № 0500772203, Опис-протокол щета № 0500772203/02.10.2017 г.; Уведомление от ищеца до „С. Т.“ ООД, Писмо от „Уникредит Булбанк“ до ищеца, преводно нареждане от 10.10.2017 г. от ищеца до „С. Т.“ ООД за сумата от 2116.91 лева.

От представеното по делото Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от РП - В. от 25.10.2017 г. се установява, че на 29.09.2017 г. около 17.00 часа П.- И. Я. бил на престой на „Дунав мост 2“.

Тогава, без видима причина А. И. А. и И. О. П. повредили /счупили/ ляво, странично стъкло на огледало на управлявания от него товарен камион, марка „Ман", рег. № Е 8020 КС, собственост на транспортна фирма „С. т“ ООД. От представените два броя протоколи за полицейско предупреждение се установява, че ответниците били предупредени на 04.10.2017 г. да не нарушават обществения ред в района на „Дунав мост 2“ и да не нарушават правилата за движение да не създават предпоставки за ПТП в района на „Дунав мост 2“. От представената застрахователна полица по застраховка Каско на МПС № 00500100195875 е видно, че собственикът на автомобила, марка „Ман" с рег. № Е 8020 КС - „С. Т.“ ООД е сключил валиден застрахователен договор със „Застрахователно дружество Е. АД. Срокът на договора и съответно на покритието е от 00:00 часа на 01.05.2017 год. до

Разпечатката съдържа 43 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ec3f9672-44a9-4d9c-b14e-0d8117b67c4a