Решение № 88 от 24.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Пловдив, 24.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Миглена Ил. Площакова при участието на секретаря Боряна Ал. Костанева като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело № 20235300900610 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано въз основа на исковата молба, подадена на 16.10.2023 год. от М. Н. Я., ненавършил пълнолетие, действащ със съгласието на своята майка и законен представител Й. Д. Я. против „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД. Предявени са обективно съединени осъдителни искове за присъждане на парични обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, претърпени от ищеца, вследствие на пътно-транспортно произшествие.

Исковата претенция се основава на следните фактически обстоятелства:

Твърди се, че на 31.07.2022 год. около 20,30 ч. в гр. Пловдив, на бул.

**** водачът на л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег. № **** И. А. И. е нарушил правилата за движение по пътищата - движел се с несъобразена скорост, не е бил внимателен и предпазлив към уязвим участник в движението и блъснал пресичащия пътното платно велосипедист М. Я., тогава на 6 години, вследствие на което настъпило пътно-транспортно произшествие с пострадало лице: на М. Я. били причинени телесни увреждания. Във връзка с механизма на произшествието е уточнено, че същото е настъпило в участъка на 1 локалното платно, разположено в северната част на бул. ****, което било еднопосочно за автомобилите, движещи се в посока от запад на изток. От южната страна на локалното платно имало разположена двупосочна велосипедна алея. Непосредствено преди осъществяването на сблъсъка водачът И. И. се движел по локалното платно в посока запад-изток. Преди сблъсъка малолетният велосипедист излязъл от улица, която пресича междублоково пространство и разположена отляво на автомобила.

Първоначалната посока на движение на велосипедиста била север-юг, към велоалеята, разположена от южната страна на локалното платно. Ударът настъпил в локалното платно, в което се движел автомобила и е бил челен и за двете превозни средства.

След произшествието М. Я. бил транспортиран до УМБАЛ „Св. Георги“ - гр. Пловдив, където бил приет в Клиника по ортопедия и травматология с оплаквания от главоболие и силна болка в десния крак. При направените изследвания били установени клинични и рентгенови данни за счупване на дясно бедро, дислоката, разместена диафизиарна фрактура на дясна бедрена кост, контузно-порезна рана на меките тъкани фронтално на главата. С оглед установената фрактура била извършена незабавна оперативна интервенция, като под обща анестезия било извършено открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация, фемур. Ищецът бил изписан на 07.08.2022 год. Дадени били препоръки за правене на превръзки през 3-4 дни, конците да бъдат свалени на 14-ия ден, както и да се провежда лечебна физкултура.

На 20.08.2023 год. ищецът отново постъпил в Клиниката по ортопедия поради появилото се зачервяване на дясното бедро. При направените изследвания се установило, че дясното бедро е зачервено, с локална температура; състояние след поставена метална остеосинтеза на диафизата на фемур; силна неправилна сянка дорзално в меките тъкани на дистално бедро – вероятно калцификат. В деня на приема била предприета оперативна интервенция, като под обща анестезия били отстранени металните тела от дясната бедрена кост. Дадени били препоръки за смяна на превръзката на 2-3 дни и сваляне на конците на 05.09.2023 год., като се извършва и лечебна физкултура и при нужда да се приемат обезболяващи.

На 06.10.2023 год. детето било на контролен преглед при лекар-ортопед, който установил хипотрофия на мускулатурата в дясно бедро, мускулна 2 слабост, ограничени движения в тазобедрената става, накуцваща походка.

Поставената диагноза била: множествени счупвания на бедрената кост.

Дадени били препоръки за намаляване на натоварването и освобождаване от часовете по физическо възпитание за учебната 2023/2024 год.

За лечението на М. Я. били направени разходи в общ размер на 1420 лв., от които 1400 лв. разходи за заключваща малка компресираща плака – 3,5 мм и заключващи винтове, самонарезни – 2,4 мм., както и сумата 20 лв. – разходи за ЛКК такса.

Пътният инцидент причинил на М. Я. внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество билки и страдания. Фрактурата на бедрената кост била особено мъчителна и болезнена и не позволявала на детето да стъпва на десния си крак и да ходи самостоятелно. Това затруднило и ограничило физическата му активност. В периода на възстановяването се налагало предимно да лежи и да се въздържа от натоварване на десния крак. За изправяне и придвижване се налагало да бъде подпомагано от близките си, било изцяло зависимо от тях за задоволяването на ежедневните си битови потребности. М. се оплаквал от чувство на мравучкане заради продължителното обездвижване. Страдал от главоболие поради получената травма в главата, чувствал се замаян и дезориентиран, не можел да гледа телевизия и други екрани, тъй като му прилошавало от ярката светлина, която излъчват. И съм момента на сезирането на съда детето не било напълно възстановено, тъй като мускулатурата на бедрото на пострадалия крайник била отслабнала, движенията в тазобедрената става били ограничени.

Злополуката се отразила неблагоприятно на психиката на ищеца, който страдал от постоянно безпокойство и тревожност, имал колебания в настроението, станал замислен и мълчалив, затворил се в себе си. Страхувал се от автомобили и не желаел да излиза извън дома. Нощем спял неспокойно, апетитът му намалял значително. Притеснявал се дали заради оперативните белези съучениците ще му се подиграват, както и от това, че ще пропуска часовете по физическо.

По отношение на л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег. № **** била налице застраховка „ГО“, сключена с ответното дружество, валидна от 10.07.2022 до 09.07.2023 год. На 08.09.2022 год. ищецът отправил писмена молба-претенция до дружеството за изплащане на обезщетение, но до момента на подаването на 3 исковата молба застрахователят не е определил и изплатил обезщетение.

Предвид изложените обстоятелства ищецът М. Н. Я. моли да бъде постановено решение, с което „ДЗИ - Общо застраховане“ АД бъде осъдено да му заплати обезщетение за неимуществените вреди в размер на 50 000 лв., ведно със законната лихва от 08.09.2022 год. до окончателното плащане, както и сумата 1 420 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди, също ведно със законната лихва, считано от 08.09.2022 год. до окончателното плащане.

Ангажирани са доказателства. Претендират се сторените по делото разноски, в т.ч. присъждане на адвокатско възнаграждение за предоставената безплатна правна защита и съдебйствие.

Ответникът „ДЗИ - Общо застраховане“ АД е подал отговор на исковата молба в двуседмичния срок по чл. 367 ГПК. Оспорва предявените искове по основание и размер.

Признава се наличието на застрахователно правоотношение по отношение на л.а. „Рено Меган Сценик“ с рег. № ****, валидна към 31.07.2022 год., както и заявяването пред застрахователното дружество на писмена претенция за изплащане на обезщетение. В случая дружеството не било постановило отказ за изплащане на обезщетение, а изискало допълнителни документи, които не били представени от претендиращия обезщетението.

Поради тази причина ответното дружество не е дало повод за завеждането на делото.

По делото липсвали доказателства за виновното поведение на водача на лекия автомобил. Изложените в исковата молба твърдения се базирали единствено на констативен протокол, в който изрично било посочено, че причините за произшествието били в процес на изясняване. Така, неустановени по делото били всички елементи от фактическия състав, пораждащ деликтната отговорност на водача на автомобила.

Размерът на претендираното обезщетение бил завишен, неотговарящ на критериите по чл. 52 ЗЗД.

Оспорва се претенцията за обезщетение за имуществени вреди, тъй като не било ясно дали направените разходи са били необходими за лечението на пострадалия.

4

Формулирано е възражение за намаляване на отговорността на застрахователя по чл. 51, ал. 2 ЗЗД. Върху ищеца не бил упражнен родителски контрол. Към момента на произшествието М. е бил на 6 год. и е карал велосипед без придружител или дори да е имал придружител, той не е упражнил родителски контрол. Вредоносният резултат се дължал и на обстоятелството, че велосипедистът е допуснал нарушения на ЗДвП, които са в причинна връзка с уврежданията. Поради това се настоява дължимото обезщетение да бъде намалено.

Във връзка с претенцията за лихви се акцентира, че доколкото молбата на ищеца за изплащане на застрахователно обезщетение е била подадена пред застрахователя на 08.09.2022 год., то дружеството е изпаднало в забава от 08.12.2022 год., когато е изтекъл тримесечният срок за произнасяне.

В допълнителната искова молба ищецът на първо място моли да бъдат отделени като безспорни между страните обстоятелствата, свързани с настъпването на произшествието, участниците в него, констатирани в представения протокол за ПТП; наличието на застрахователно правоотношение и отправянето на писмена извънсъдебна претенция за изплащане на обезщетение на 08.09.2022 год. Счита за неоснователни твърденията на ответника, че представените при образуването на преписката по щета документи не били достатъчни за изясняване на обстоятелствата, при които се е осъществил транспортният инцидент. Аргументира се оспорване на възраженията срещу основателността и срещу размера на иска.

Оспорват се възраженията за съпричиняване. Възражението за неупражнен родителски контрол се определя като безпочвено и неподкрепено с доказателства, а освен това наличието или липсата на родителски контрол няма отношение към размера на отговорността на ответника, тъй като родителите са трети за настоящото производство лица. Позовава се на съдебна практика на ВКС, според която грижовността на родителите на пострадалия не може да се отразява негативно върху правото на детето да получи справедливо обезщетение. Възражението за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на самия пострадал, който нарушил правилата за движение по пътищата, било бланкетно, без да са релевирани конкретни нарушения на конкретни правила от закона. От известната до момента фактическа обстановка било категорично установено единствено 5 нарушаването на от страна на водача на автомобила на разпоредбите на чл. 5, ал. 2, т. 1 ЗДвП, като не е положил дължимата грижа да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни превозни средства.

Оспорват се възраженията срещу началния момент на дължимостта на законната лихва.

В отговора на допълнителната искова молба ответникът заявява, че поддържа първоначалния отговор и направените в него възражения и оспорвания.

Предявените осъдителни искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 45, чл. 51, ал. 1 и чл. 52 ЗЗД. Акцесорното искане за законна лихва е с правно основание чл. 84, ал. 3 ЗЗД и чл. 429, ал. 3 КЗ. Възражението на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат е с правно основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Съдът е сезиран с редовна искова молба, с която са предявени процесуално допустими искове. Цената на исковете за неимуществени вреди обосновава родова подсъдност на ОС като първа инстанция. Поради връзка между делата, на ОС е подсъден и иска за присъждане на обезщетение за имуществени вреди. Спазена е и местната подсъдност по поС.ния адрес на пострадалия към датата на събитието и съответно по мястото на настъпване на застрахователното събитие по чл. 115, ал. 2 ГПК. Представени са доказателства, които не се оспорват от ответника, че преди образуването на делото ищецът е заявил пред ответното дружество писмената си застрахователна претенция, което е условие за допустимост на иска.

ОКРЪЖЕН СЪД - ПЛОВДИВ, след като разгледа събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа страна: