Решение № 6726 от 09.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6726 гр. София, 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П Х при участието на секретаря Н И. като разгледа докладваното от П Х Гражданско дело № 20231110150863 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на Г. Б. Я. срещу Р. Б. И., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД за сумата от 7392,65 лв., представляваща дължима от ответницата стойност на извършени подобрения в жилищен обект – нейна собственост, с които се е обогатила за сметка на ищцата, направила разходите за тях.

С протоколно определение от 20.02.2025г. е допуснато изменение на предявения иск, на основание чл. 214, ал. 1 ГПК, чрез намаляване на неговия размер, като същият се счита предявен за сумата от 7070 лв., и на основание чл. 232 ГПК производството е прекратено в частта за разликата над 7070 лв. до първоначалния претендиран размер от 7392,65 лв., като прекратителното определение е влязло в сила на 27.02.2025г.

В исковата молба ищцата твърди, че през последните няколко години заедно с детето си и мъжа си, с когото живеят на семейни начала, са обитавали собствения на ответницата, нейна майка, апартамент *****, докато последната живеела в Г.

Поддържа, че апартаментът бил в лошо състояние и се нуждаел от основен ремонт.

Посочва, че в периода от м. август 2022г. до края на 2023г. със знанието и съгласието на ответницата направила ремонт на кухнята и банята, както и подмяна на интериорните врати, като за извършените ремонтни дейности заплатила обща сума в размер от 7392,65 лв. След възникнал през лятото на 2023г. конфликт с ответницата напуснала жилището. Твърди, че направените при ремонта подобрения са трайни и не могат да бъдат демонтирани, без да се нанесат щети на жилището, като доколкото вече не ползва същото, ответницата се е обогатила за нейна сметка със заплатената за ремонтните работи сума.

В отговор на исковата молба ответницата оспорва иска като неоснователен.

Излага, че действително е собственик на процесния имот и ищцата е живяла в него.

Оспорва да са били извършени всички сочени от ищцата ремонтни дейности. Твърди, че е бил направен само лек, освежителен ремонт, при това без нейно знание и 1 съгласие. Поддържа, че ремонтът ищцата е извършила изцяло в свой интерес, за да подобри условията на живот, при които със семейството са обитавали жилището, както и за да бъде увеличена пазарната цена на имота, върху който е била учредена ипотека за обезпечение на отпуснат от банка кредит. Поддържа също, че ищцата е изнесла част от мебелите в жилището и след напускането то е дори в по-лошо състояние отпреди и се нуждае от ремонт.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно и видно от представено удостоверение с изх.№ РОК23-УГ01-4926/1 от 30.08.2023г. за съпруг и родствени връзки, издадено от С О, р-н О К, Г. Б. Я е дъщеря на Р. Б. И..

Не се спори също, поради което е отделено като ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че процесният недвижим имот, представляващ апартамент *****, е собственост на ответницата и че през исковия период ищцата е живяла в него.

Като писмено доказателство по делото е приобщен Нотариален акт № 108, том V, рег. № 9047, дело № 708 от 2022г. на нотариус Д Ж. От неговото съдържание е видно, че на 14.12.2022г. Р. Б. И. чрез пълномощника си Г. Б. Я е учредила в полза на „П И Б“ АД договорна ипотека върху процесния имот за обезпечаване вземанията на кредитната институция, произтичащи от Договор за кредит № 000LDR-101295/09.12.2022г., сключен с ищцата.

Приети са представени с исковата молба писмени доказателства за извършени разходи за ремонт и обзавеждане, както следва:

-Фискален бон № 0344001 0029 от 23.08.2022г. на стойност от 728,18 лв. за закупуването на: PVC шкаф 60 см – 259,00 лв., „Stella” душ комплект – 109,00 лв., Маншон Ч.В. Ф-25-50 бял – 1,79 лв., Смесител за мивка стоящ „Atlas” – 159 лв., Смесител вана-душ „Atlas“ -189 лв., Сифон – 10,39 лв. Представени са и 2 броя гаранционни карти за смесителите.

-Фискален бон № 004192 0034 от 29.08.2022г. на стойност от 163,69 лв., от които 143,93 лв. за закупуването на: 2 бр. Баумит Нивело Куатро – 55,98 лв., Дълбокопроникващ грунд, 5 л. – 29,99 лв., 4 бр. СМ 11, 27,5 кг – 57,96 лв.

-Стокова разписка № 0000007248 от 23.08.2022г. на стойност от 20,50 лв., за закупуването на: 2 бр. Редукция 20х25 – 1 лв., Мека връзка 30 см – 4,70 лв., Преход с холендрова гайка 25х1 – 14,80 лв.

-Стокова разписка № 0000007248 от 23.08.2022г. на стойност от 137,35 лв., за закупуването на: 5 бр. Тройник – 3,25 лв., 10 бр. Коляно, 90 гр., Ф20 – 4,50 лв., Кран ъглов 1/2х1/2 – 10,50 лв., Тръба PN20, 20x3 – 17,40 лв., 4 бр. Коляно за стена 20х1 – 19,20 лв., Преход 20х1 – 19,50 лв., 2 бр. Кран ъглов 1/2-3/4 – 21 лв., 4 бр. Кран ъглов 1/2-3/8 – 42 лв.

-Фактура с фискален бон № 0312950 0001 от 13.09.2022г. на стойност от 1000 лв. за закупуването на: Врата Сенчъри, модел 1, 7 – 255,20 лв., Врата Сенчъри, модел 1, 8 – 114,40 лв., 2 бр. Врата Сенчъри, модел 1, 6 – 228,80 лв., 2 бр. Каса Смок 110-150 мм – 378,40 лв., Каса Смок 70-110 мм – 189,20 лв., Каса Регул. 110-150 мм – 189,20 лв., Каса Регул. 75-95 мм – 132 лв., Греда за каса – 70 см – 44 лв., Брава за WC дясна – 8,80 лв., Дръжка с розетка – 21,12 лв., Дръжка с розетка - 27,28 лв., Каса Смок – 70-110 мм – 189,20 лв.

-Протокол за изпълнена поръчка на клиент № 0000333633 от 23.08.2022г. на 2 стойност от 1766,16 лв. за следните артикули: Врата Сенчъри, модел 1, 7 – 255,20 лв., Врата Сенчъри, модел 1, 8 – 114,40 лв., 2 бр. Врата Сенчъри, модел 1, 6 – 228,80 лв., 2 бр. Каса Смок 110-150 мм – 378,40 лв., Каса Смок 70-110 мм – 189,20 лв., Каса Регул.

110-150 мм – 189,20 лв., Каса Регул. 75-95 мм – 132 лв., Греда за каса – 70 см – 44 лв., Брава за WC дясна – 8,80 лв., Дръжка с розетка – 21,12 лв., Дръжка с розетка - 27,28 лв., Каса Смок – 70-110 мм – 189,20 лв. Отбелязано е заплащането на авансова сума от 766,16 лв.

-Фискален бон № 0039883 0189 от 23.08.2022г. на стойност от 766,16 лв. – дължимото авансово плащане по описания по-горе протокол.

-Протокол за изпълнена поръчка № 0000335561 от 05.09.2022г. на стойност от 388,53 лв. за артикул Picasso Maple (Akadjak).

-Договор за покупко-продажба № 0000000039 от 23.08.2022г., сключен между Г.

Б. Я. и „М Б“ ООД за покупката на Плот – 60/60/3,8 см, Блок кухня 203/57/218h, Плот 205/3, 8 см., шкаф за аспиратор, шкаф за вградена фурна, срещу продажна цена от 1077,60 лв. Представени са касова бележка № 0685 от 23.08.2022г. за авансова сума от 350 лв., касова бележка № 0016 от 31.08.2022г. за остатъка от 727,60 лв., ведно с фискални бонове за плащане, както и приемо-предавателен протокол от 05.09.2022г.

-Касова бележка № 0188 от 12.09.2022г. на стойност от 249 лв. за закупена кухненска мивка.

-Касова бележка № 0196 от 12.09.2022г. на стойност от 178,90 лв. за Смесител Пирамис.

Представена е Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 21366, издадена на 21.07.2023г. по ч.гр.д.№ 37574/2023г. по описа на СРС, с която е разпоредено Р. Б. И. да заплати на „ТТ С“ ЕАД сумата от 585,24 лв., представляваща цена на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот – ап. *****, периода от 01.05.2020г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва, считано от 05.07.2023г. до окончателното плащане, сумата от 108,35 лв. – мораторна лихва за периода от 15.09.2021г. до 13.06.2023г., сумата от 36,49 лв. – цена на услуга дялово разпределение за периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г., сумата от 7,30 лв. – мораторна лихва за периода от 16.07.2020г. до 13.06.2023г., както и сумата от 75,00 лв. – разноски по гражданското дело. Представена е разписка № 0200019413466523 от 04.08.2023г. за заплатена чрез Изипей сума от 762,38 лв. с посочено основание „Заповед № 21366 по чл. 410 ГПК“.

За установяване на спорните обстоятелства относно осъществяването на ремонт в процесния имот по делото са събрани и гласни доказателства.

Като свидетел е изслушан К Д – живеещ на съпружески начала с ищцата, който посочва, че също е страна по гражданско дело с ответницата. Според неговите показания заедно с Г. Я. и нейното дете се нанесли в процесния апартамент през 2019г., като първоначално живеели с нейния брат, неговата съпруга и тяхното дете, а майката на Г. работела в Г и в А. Описва, че към момента на нанасянето им жилището било в много западнало състояние – кухнята била без предни шкафчета и вратички, подът бил бетонен, а вратата се затваряла наполовина. В стаята на ищцата имало дограма, тапети и ламинат, а вратата – по-къса, като имало голямо разстояние между пода и вратата, другата стая била със стара дограма, пода с мокет, стените с тапети.

Излага, че вратата на банята била изцяло счупена, тръбите били запушени и почти не преминавала вода през тях. Посочва, че не бил правен ремонт в жилището откакто е 3 била построена сградата до 2022г. Предоставя сведения, че заедно с ищцата започнали ремонт през 2022г., като ремонтът бил финансиран от ищцата. Била осъществена смяна на тръбите в банята и в кухнята, смяна на 5 броя врати, в това число и тази на вертикалните щрангове. Сочи, че в кухнята били направени шпакловка и замазка, била поставена нова електросистема, бил преработен комина, били поставени плочки, били закупени две обзавеждания за кухня, мивка, сифон за водата. Уточнява, че след ремонта изработил и специален гръб за кухнята, разположен между горните и долните шкафове. Описва, че в банята била извършена шпакловка на тавана и заготовка на 35 см от тавана, били поставени нови кранове, мивка с шкафче и вентилатор. Уточнява, че за дейностите по поставянето на вратите, за шпакловането и за електрическата система били извикани майстори, а останалите СМР били извършени от него.

Допълва, че през процесния период ищцата и ответницата били в добри отношения, поддържали контакт, както и че било поискано изрично разрешение от ответницата за извършването на ремонт, при което последната отговорила да направят каквото намерят за необходимо. Уточнява, че Р. И. не се е противопоставяла на ремонта, както и че непрекъснато посещавала апартамента по време на ремонта и след неговото осъществяване. Излага, че живеели в апартамента до месец юли 2023г., а след напускането си взели само тези неща, които ответницата разрешила – леглото на детето, спалнята, гардероби и преместваеми вещи, но не и шкафовете в кухнята.

Разпитан като свидетел е и Марио А – познат на ищцата, който излага, че 2 пъти е ходил в обитавания от нея апартамент в ж.к. „О К“, като първият път не е влизал вътре, а вторият е посетил самото жилище, след извършване на ремонт в него. Описва, че К Д, също негов познат, му споделил, че заедно с ищцата правят ремонт в апартамента – че са сменили тръбите на банята, направили са шпакловане, боядисване и полагане на плочки в кухнята, била поръчана нова кухня, нова маса и столове, осветителни тела, ключове, пердета, а банята била подготвена за ремонт. Когато вторият път посетил жилището с жена си – след покана за гостуване, видял, че кухнята е направена като нова. Уточнява, че при посещението на апартамента не е видял ответницата да е там. Сочи, че при напускането на жилището от ищцата и мъжа й през 2023г. е присъствал лично, като семейството изнесло климатик, шкафове, обзавеждането от тяхната стая, порт манто от коридора, а от кухнята – масата и столовете.

Събрани са свидетелски показания и от К Ц – снаха на ответницата. Тя дава сведения, че в периода от 2002г. до 2021г. живеела в процесния имот заедно със сина на Р. И., като впоследствие Г. И. и К Д също заживели там. Описва, че апартаментът е бил поносим за живеене, като през 2005-2006г. били извършени ремонтни дейности – смяна на дограмата в кухнята, освежаване на стаята, която обитавали – поставяне на мокет и тапети, бил извършен ремонт в коридора, били сменени щрангове, извършена подмяна на водомери, поставяне на 2 бр. климатици в тяхната стая и в тази на Г., изцяло с техни средства. Посочва, че освен смяна на дограма не са ремонтирали друго по кухнята. Банята е била само на боя, без плочки на пода, там подменили само казанчето и тоалетната чиния. Излага, че ищцата и К Д не са извършвали СМР, като дори не поемали таксите за ремонти на входа, покрива и мазетата. Уточнява, че заедно със съпруга си се преместили в друго жилище в началото на 2022г. Допълва, че както ищцата, така и ответницата споделили за извършения впоследствие от ищцата ремонт, изразяващ се в смяна на шкафове в кухнята и банята, като Г. И. обяснила, че целта на ремонта била да се вдигне малко оценката на апартамента във връзка с изтеглен заем. Сочи, че след напускането на жилището от ищцата и К Д се наложило 4 да посети същото по искане на служители от СОТ, тъй като се активирала СОТ системата, при което видяла, че шкафовете в кухнята са нови, но не успяла да види подовата настилка поради липса на осветление. Вратите били сменени, изглеждали като да са били облицовани. В кухнята липсвали осветителни тела, нямало печка, пералня и климатик. В банята посочва, че не е влизала.