Определение № 342 от 17.05.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 342 гр. Шумен, 17.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243600500172 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 279 от ГПК във вр. с чл. 274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №3066/06.06.2023 г., подадена от Ю. С. А. против разпореждане, обективирано в съобщение изх. №2605/28.04.2023 г. на ЧСИ Я.Б., с което е разпоредено връщане като просрочена на подадена от последната жалба вх.

№1555/23.03.2023 г. против разпределителен протокол от 02.06.2022 г. по изп. дело №2017750400005 на ЧСИ Я.Б. (преобразувано в изп. дело № 20239310400412 по описа на ЧСИ Р.Р.).

В жалбата се сочат съображения, че разпореждането е недопустимо и незаконосъобразно. Жалбоподателката твърди, че не е получавала цитираното в разпореждането уведомление изх. №6338-5-21 на 02.12.2022 г., а и не й ставало ясно как разпределителен протокол от 02.06.2022 г. бива „връчен“ шест месеца след издаването му.

За разпределителния протокол научила от Е.Д.Н. на 21.03.2023 г., когато й било връчено уведомление изх. №6338/22.11.2022 г. и в срока по чл. 462, ал. 2 ГПК обжалвала разпределителния протокол, за предявяването на който не била получила съобщение. Освен това съдебният изпълнител посочил, че с влязло в сила решение №30/24.02.2022 г., постановено по в.гр.д. №37/2022 г. по описа на Апелативен съд - Варна е влязло в сила разпределение, извършено от ШОС по в. гр. д. №326/2021 г., без да съобрази, че цитираните съдебни актове касаят съвсем друг издаден от ЧСИ акт – разпределение от 01.04.2021 г., а нейната жалба касае разпределителен протокол от 02.06.2022 г.. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното разпореждане на ЧСИ.

В законоустановения срок не е постъпило възражение от взискателите.

ЧСИ в писмените обяснения посочва, че жалбата е допустима, но по същество – 1 неоснователна и разпореждането за връщане на жалба вх. №1555/23.03.2023 г. като законосъобразно следва да се остави в сила.

Съдът, след служебна проверка, констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу обжалваем акт – разпореждане, с което е върната като просрочена жалба вх. №1555/23.03.2023 г. против разпределителен протокол от 02.06.2022 г., което попада в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, от страна с правен интерес от обжалване - длъжник по изпълнението и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Приложеното заверено копие на изп. дело №20239310400412 по описа на ЧСИ Р.Р., с рег. №931 с район на действие ШОС е образувано по молба на взискателя „ОББ” АД (правоприемник на „Сибанк”, с вписано преобразуване чрез вливане на „СИБАНК” ЕАД в „ОББ” АД). Делото е било изпратено на ЧСИ Р.Р. по молба на банката за продължаване на изпълнителните действия и е продължение на изп. дело №20217750400005 по описа на ЧСИ Я.Б., рег. №775 с район на действие ШОС, последното - продължение на изп.д.

№201787604003635 по описа на ЧСИ Д.З., рег. № 876, с район на действие ШОС.

По изпълнителното дело по молба на взискателя „ОББ” АД е извършена публична продан за периода 04.02.2021 г. – 04.03.2021 г. по отношение на недвижими имоти, находящи се в с. ....., а именно: дворно място с площ 1880.00 кв. м. и дворно място с площ 2575.00 кв.м., собственост на длъжника по делото „Предел“ ООД гр. Бургас. За купувач на имотите е обявен „Мепс“ ЕООД при обща цена за двата имота 299 310 лв. и с протокол от 01.04.2021 г., на осн. чл. 495 ГПК е извършено разпределение на сумата, което е отменено и извършено ново разпределение с решение №77/27.08.2021 г. по в.гр.д. №326/2021 г. на ШОС, потвърдено с решение №30/24.02.2022 г. по в.гр.д. №37/2022 г. на Апелативен съд – Варна.

С постановление от 25.03.2022 г. за купувач е обявен следващия наддавач – „Веди“ ЕООД, при обща предложена цена за двата имота 272 110,00 лв., поради невнасяне на предложената цена в срока по чл. 493, т. 1 от ГПК от първоначално обявения купувач „Мепс“ ЕООД.

С постановление от 02.06.2022 г., горните недвижими имоти са възложени на „ОББ“ АД, при обща цена 272 002,00 лв. и със същото постановление е извършено разпределение на общата сума 272 002,00 лв. и определена дата на предявяване на разпределението 15.07.2022 г.

От изпратеното нарочно съобщение изх. №2612/06.06.2022 г. се установява, че жалбоподателката е уведомена за датата на разпределението на 09.06.2022 г., видно от известието за доставяне, получено лично от А. (т. 2, л. 888 от ИД №2017750400005).

Видно от съставения протокол по реда на чл. 462, ал. 1 ГПК вр. с чл. 434 ГПК разпределението от 02.06.2022 г. е предявено на 15.07.2022 г., на която дата жалбоподателката не се явила.

2

На 24.03.2023 г. от същата е постъпила жалба с вх. №1555/23.03.2023 г. против разпределителния протокол от 02.06.2022 г. по ИД №2017750400005.

Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Съгласно нормата на чл. 462, ал. 1 ГПК изготвеното разпределение трябва да бъде предявено на страните по изпълнението, като те трябва да бъдат призовани за това в определен от съдебния изпълнител ден. В разпоредбата на чл. 462, ал. 2 от ГПК е предвидено, че ако в тридневен срок от деня на предявяване на разпределението не бъде подадена жалба, то се смята за окончателно и съдебният изпълнител предава сумите по разпределението.

По аналогия на чл. 436, ал. 4 ГПК, уреждащ съответно препращане към правилата за обжалване на съдебни решения с въззивни жалби и по конкретно към чл. 262 ГПК, съдебният изпълнител е компетентен с разпореждане да върне жалбата, когато тя е подадена след изтичането на срока за обжалване, респ. когато жалбоподателят не отстрани в срок констатираните нередовности.

От жалба с вх. №1555/23.03.2023 г. се установява, че жалбоподателката действително е подала частна жалба против разпределението, но последната е подадена след изтичане на тридневния срок, предвиден в разпоредбата на чл. 462, ал. 2 от ГПК. Както бе посочено погоре, жалбоподателката е била надлежно уведомена за датата на предявяване на изготвеното разпределение с нарочно изпратено до нея уведомление, получено лично на 09.06.2022 г. В случая жалбоподателката е била редовно призована и макар да не се е явила в определения от органа по изпълнението ден - 15.07.2022 г., уреденият в чл. 462, ал. 2 ГПК 3-дневен срок за обжалване на разпределението е започнал да тече от следващия ден (чл. 60, ал. 5 от ГПК) и е изтекъл на 18.07.2022 г. (понеделник). Жалбата против разпределението е депозирана на 23.03.2023 г., т.е. значително време след изтичане на срока по чл. 462, ал. 2 ГПК.

Следователно, разпореждането на ЧСИ, който по силата на чл. 436, ал. 4 от ГПК е овластен и задължен да извърши проверка по редовността на подадената частна жалба, е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Изложеното опровергава твърдението на жалбоподателката, че е научила за съставения разпределителен протокол на 21.03.2023 г., когато й било връчено уведомление изх. №638/22.11.2022 г. за издадено постановление за възлагане. Установява се, че за датата на предявяване на изготвеното разпределение жалбоподателката е била уведомена на 09.06.2022 г., а срещу удостовереното в известието за доставяне на уведомление изх.

№2612/06.06.2022 г. няма наведени доводи за незаконосъобразност. Действително в обжалваното разпореждане ЧСИ е посочил, че А. била „уведомена за разпределителен протокол от 02.06.2022 г. с уведомление изх. №6338-5-21“, но настоящият състав намира, че съдебният изпълнител погрешно е посочил номера на уведомлението, доколкото е видно, че с посоченото уведомление А. е била уведомена, че за купувач на посочените имоти е обявена „ОББ“ АД, както и за изготвено постановление за възлагане, а не за датата на предявяване на разпределителния протокол от 02.06.2022 г..

По тези съображения, ШОС приема, че обжалваното разпореждане на съдебния 3 изпълнител е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба – като неоснователна, следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. №3066/06.06.2023 г., подадена от Ю. С.

А. против разпореждане, обективирано в съобщение изх. №2605/28.04.2023 г. на ЧСИ Я.Б., с което е разпоредено връщане като просрочена на подадена от последната жалба вх.

№1555/23.03.2023 г. против разпределителен протокол от 02.06.2022 г. по изп. дело №2017750400005 на ЧСИ Я.Б. (преобразувано в изп. дело № 20239310400412 по описа на ЧСИ Р.Р.).

Определението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от връчването му на страната.

ВРЪЩА на ЧСИ Р.Р. частна жалба вх. №3654/18.07.2022 г. /оригинал/, подадена от „Предел“ ООД гр. Бургас и частна жалба вх. №1555/23.03.2023 г. /заверено копие/, подадена от Ю. С. А. / – и двете против разпределителен протокол от 02.06.2022 г. по изп. дело №2017750400005 по описа на ЧСИ Я.Б. (преобразувано в изп. дело № 20239310400412 по описа на ЧСИ Р.Р.), като след влизане в сила на настоящото определение всички жалби против разпределението от 02.06.2022 г. да се окомплектоват ведно с делото и да се изпратят на ШОС за образуване на производство по чл. 463 от ГПК за разглеждането им.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4