Решение № 66 от 14.04.2026, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Свищов, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Б. Стоянова при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Гражданско дело № 20254150100811 по описа за 2025 година

Ищецът И. С. И., чрез адв. М. К. от АК Т. твърди в исковата молба, че е страна по договор за потребителски кредит № **************, сключен на ****.2025г. с ответника „Т.Б.А.Б.“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Д.Х.“ № **. По силата на процесния договор, в качеството му на кредитополучател, получил кредит в размер на 4000 лева, при срок на изплащане 60 месеца и крайна дата 25.04.2030г.

Навежда твърдения, че на основание чл.7.1 от договора към размер на кредита била включена и застрахователна премия в размер на 2351,40 лева и така общият размер на кредита възлизал на 6351,40 лева. ГЛП бил определен на 37,75 % (чл.9.1), ГПР на 43,62 % (чл.10), без да били упоменати кои разходи и допускания влизат в ГПР. Така общата дължима сума по кредита била в размер на 14201,73 лева/ 7261,23 евро. Посочва, че представения погасителен план включвал информация само за главницата, но не и за застрахователната премия, както и че застрахователната премия била преведена директно за застрахователя Cardif Assurance Vie SA, регистрирана във Ф., лиценз №*******, чрез К.Ж., клон България и Cardif Assurance Risque Divers SA, регистрирана във Ф. Лиценз №*******, чрез К. Общо застраховане, клон България.

1

Счита се, че договорът е нищожен, на основание чл. 10, ал. 1, вр. чл. 22 ЗПК, тъй като е нарушено изискването същият да е написан по ясен и разбираем начин, като всички елементи да са представени с еднакъв по вид, формат и размер шрифт не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всякаот страните по договора, както и договорът да е подписан на всяка страница.

Твърди се, че не е ясно в случай, че застрахователната премия се заплаща директно на застрахователя, как този разход е включен в сумата за връщане към кредитодателя, но не е отразен в ГПР. Сочи се, че всички вноски по застрахователна програма "Защита на кредита" и "Защита на сметките" представляват съществени услуги по усвояването и управлението на кредита, които съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК са забранени. Заявява се, че застрахователните премии е следвало да бъдат включени при изчисляването на ГПР, както и че с включването на тези разходи под формата на пакет от допълнителни услуги се заобикаля ограничението на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди се, че в случая ГПР е некоректно посочен и в този смисъл е нарушена разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК

Ищецът твърди, че е направил плащания по кредита в общ размер на 4000,00 лева, като останалите 10201,73 лева счита, че не дължи. Моли съда да постанови решение, с което да прогласи нищожността на договор за потребителски кредит № **************, сключен на ****.2025г. и да приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 10201,73 лева.

Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че договор за потребителски кредит №**************, сключен между нето и ответното дружество е нищожен и да приеме за установено, че не дължи на ответника сума в размер на 10 201,73 лева, претендирана по договор за потребителски кредит №************** по погасителен план към договора.

Претендира разноски. В хода на устните състезания на взема становище.

Представя писмено молба- становище, с което поддържа изложеното в исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който се взема становище за неоснователност на предявените 2 искове. Сочи се, че преди сключването на договора ищецът изрично е изразил желание да бъде сключена застраховка и е подписал декларация за определяне на изискванията и потребностите му за присъединяване към застрахователна програма "Защита на кредита" и "Защита на сметките". Твърди се, че ищецът е имал възможност да прекрати действието на застраховката, но не е предприел никакви действия в тази насока. Отрича се клаузата на чл. 7 от договора да е неравноправна и отново обръща внимание, че сключването на застраховката не е условие за сключването на договора. Сочи се, че както процесният договор, така и заявлението за кандидатстване са на шрифт 12. Ответникът твърди, че ГПР е изчислен и отразен в договора обективно и съобразно законовите изисквания. Счита, че методът по който е изчислен ГПР и кои разходи са включени при изчисляването му, било предмет на регулация на чл.19, ал.2 и ал.3 от ЗПК и тази информация се съдържала в самия закон, поради което кредиторът нямал задължение да я предоставя на потребителя.

Счита за неоснователни твърденията на ищеца, че застрахователна премия следвало да бъде включена в ГПР, тъй като допълнителната услуга застраховка не била задължително условие за сключване на договора, следователно тя не е разход по кредита. Сочи, че потребителят можел по всяко време да се откаже от сключената застраховка. Излага, че стойността на застрахователната премия била заплатена от кредитора на застрахователя, което било видно от договора за кредит съгласно чл. 7.2.3 от същия, поради което е елемент от главницата по кредита. Наведеното от ищеца възражение, че процесният договор е в разрез с разпоредбата на чл.11, ал.1, т.11 и т.12 от ЗПК, а именно, че с представения погасителен план се установявало единствено броят, размерът и падежите на всяка погасителна вноска без да се посочи каква част от главницата, лихвата и застраховката се погасявали, ответникът намира за неоснователно, тъй като счита, че разбивката в погасителния план давала ясна информация на потребителя каква част от дълга се погасява с внасянето на съответната вноска. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.

Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В хода по същество не взема становище.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства прие за установено следното от фактическа страна:

3

Видно от представения по делото договор за потребителски кредит № **************, сключен на 0****.2025г. между „Т.Б.А.Б.“ ЕАД и И. С. И., по силата на който ответното дружество „Т.Б.А.Б.“ ЕАД се задължил да предостави на ищеца потребителски кредит, в размер на 4000 лева. В чл. 19 било договорено, че потребителят по свое желание можел да сключи някоя от застраховките, или да се присъедини към някоя от застрахователните програми, предлагани от кредитора, в качеството му на застрахователен агент, без това обаче да е задължително условие за сключването на самия договор.

Посочено е също, че в случаите, когато потребителят е сключил някоя от застраховките частта от средствата по кредита, представляваща дължимата за конкретната застраховка (конкретните застраховки), се превеждала от кредитора директно по банковата сметка на съответния застрахователя, респективно - по банковата сметка на съответния застрахователен посредник, за което потребителят дава изричното си нареждане и съгласие с подписването на договора - чл. 7.2.3 от договора. Със заявление – декларация за установяване на договорни отношения, приложено по делото ищеца е заявил желание и дала съгласие да бъдат сключени застраховки, предлагани от кредитора, действащ като застрахователен агент на "К.Ж., Клон България"КЧТ и "К. Общо застраховане, Клон България", КЧТ и същите обработват личните му данни. В изпълнение на което й били отпуснати и сумите в размер на 2351,40 лева за плащане на застрахователна премия по застраховка "Bank пакет 3 кредит +сметка (bill)", като така общият размер на кредита възлизал на 6351,40 лева, при следните условия: годишен лихвен процент – 37,75 % и годишен процент на разходите – 43,62 %. Така общо дължимата сума, която длъжника следвало да върне била в размер на 14201,73 лева. Договорено било заемът да се върне на 24 равни, месечни, погасителни вноски, 60 от които в размер на 236,70 лева, и една вноски в размер на 235,93 лева, в срок до 25.04.2030 г. Не се спори, че ищецът е усвоил сумите по кредита.

Видно от представяния стандартен европейски формуляр за предоставена информация за потребителските кредити, ищецът е бил запознат с параметрите на договора, в това число и ГПР.

Видно от приетия като доказателство писмен документ Застраховка на кредитополучатели - Информационен документ за застрахователен продукт "Защита на кредита" и "Защита на сметките" е застраховка за обезпечение на 4 потребителски кредит, отпуснат от Т.Б.А.Б. ЕАД и предоставя на застрахованите лица закрила при настъпване на рисковете изброени по-долу, в резултат на които застрахованото лице реализира загуба на обичайния си доход, влияеща неблагоприятно върху възможността да обслужва надлежно погасителните вноски по кредита. Представена е подписана от ищеца Декларация за определяне на изискванията и потребностите и за присъединяване на застраховано лице към застрахователна програма "Защита на кредита" и "Защита на сметките" за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от "Т.Б.А.Б." ЕАД и Допълнителна медицинска услуга "Второ медицинско мнение", предоставена от Medigutde International, с която удостоверил, че получил Информационен документ за застрахователния продукт и информацията съгласно Кодекса за Застраховането по отношение на Застрахователя, Застрахователния посредник и застрахователна програма "Защита на кредита" и "Защита на сметките".

Представена е и информация по чл. 324-327 КЗ за застрахователна програма "Защита на кредита" за кредитополучатели на потребителски кредити, предоставени от „Т.Б.А.Б.“ ЕАД.

Видно от Сертификат № 1**************2025 за застрахователни програми "Защита на кредита" и "Защита на сметките" за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от "Т.Б.А.Б." ЕАД и Допълнителна медицинска услуга "Второ медицинско мнение", предоставена от Mediguide International, Застрахован по застрахователна програма "Защита на кредита" и "Защита на сметките" и Ползващо се лице по допълнителна медицинска услуга "Второ медицинско мнение", и "Програма за превенция на здравето" е ищеца И. С. И.. Описани в таблица са застрахователни покрития, застрахователната сума и лимити, ползващо лице.

Посочено е, че срокът на застраховката е равен на срока на Договора за потребителски кредит (ДПК). Посочено е още, че обща дължима сума по застрахователна програма "Защита на кредита" за кредитополучателите на потребителски кредити, предоставени от "Т.Б.А.Б." ЕАД и допълнителна медицинска услуга "Второ медицинско мнение" и "Програма за превенция на здравето", предоставена от MediGuide International: Застрахованото лице заплаща еднократно при отпускане на кредита 0, 730% от размера на ПРК, умножен по продължителността на кредита в месеци. В Общата дължима сума 5 са включени: дължимата еднократна застрахователна премия в размер на 0, 713% от ПРК, данък върху застрахователната премия в размер на 0, 003% и размерът на еднократната такса за ползване на медицинска услуга "Второ медицинско мнение" и "Програма за превенция на здравето", предоставяна от MediGuttfe International. Застрахователна премия по застрахователна програма "Защита на сметните": Застрахователната премия е в размер на 9, 99 лв. месечно, като в нея е включен данък върху застрахователната премия в размер на 0, 08 лв. Премията се заплаща еднократно при отпускане на кредита като месечният й размер се умножава по продължителността на кредита в месеци.

Еднократна застрахователна премия за застрахователни програми "Защита на кредита" и "Защита на сметките", заедно с еднократна такса "Второ медицинско мнение" и "Програма за превенция на здравето" е 2339,40 лева.

Данък върху еднократната застрахователната премия за застрахователни програми "Защита на кредита" и "Защита на сметките": 12,00 лева. Обща еднократна дължима сума: 2351,40 лева.

Представени са вносни бележки за заплатени супи по процесния договор от ищеца в общ размер на 4000,00 лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: