Протокол № 111 от 20.08.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 111 гр. З., 20.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно наказателно дело № 20245420200065 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. В. Д., редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. Н. Д. с представено пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА ОДМВР С., РУ З. - редовно призован, не изпраща представител и не се представлява.

ПРОКУРАТУРА НА Р. Б., РП - С. - редовно призована, не изпраща представител и не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К. Д. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. Н. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.

ДОКЛАДВА, че същото е отложено за изслушване на назначената СТЕ.

С Ъ Д Ъ Т докладва изготвено заключение от

№2625/11.08.2025 г. в.л. инж. Д., вх.

АДВ. Н. Д. – Моля да пристъпите към изслушване на вещото лице.

С ОГЛЕД изразеното становище, Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

1

К. Ю. Д. - ЕГН **********, роден на *** г. в гр. З., българин, българско гражданство, неосъждан, неженен, с висше образование, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ напомни отг. по чл. 291 НК. Вещото лице обеща да даде обективно, компетентно и безпристрастно заключение.

СЛЕД като бе напомнена наказателната отговорност на вещото лице и същото обеза да даде обективно, компетентно и безпристрастно заключение, Съдът пристъпи към неговото изслушване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д . - Поддържам заключението, което съм изготвил. Във връзка с въпроса за административния адрес на

Банзиностанция „П.“, след справка в общината се установи, че ул. „А.С.“№ * не отговаря по местоположение на Бензиностанция „П.“ и се намира може би на около 300-400 метра в посока гр. Н.о от бензиностанцията, в частна къща, т.е. административният адрес е сгрешен. Иначе бензиностанцията попада в урбанизираната територия на населеното място, като нейният административен адрес се води на „А.С.“, но без номер. Това ми казаха от общината по справка от Община Н.о. Номер 1 съществува като адрес на около километър по-надолу. Автомобилът на МВР е там, където бяхме, като местоположение попада в населеното място. Бил е в земеделска земя, в населеното място, т.е. посоченото място попада в населеното място.

Пояснявам, че автомобилът се е намирал на банкета на пътя, който попада в земеделска земя извън урбанизираната територия. Автомобилът на МВР, с който е заснето превишението на скоростта е заснел автомобила след табелата, т.е. след извън населено място – поне по видеоматериала. Автомобилът на полицията е бил извън населеното място, т.е. превишението на скоростта е извън населеното място.

Разстоянието от разположението на патрулния автомобил до административен адрес ул. „А.С.“ № 1, предполагам, че е около един километър до жилищната сграда, на която се води „А.С.“ № *. Складът за строителни материали е в населеното място на гр. Н.о.

Моля да ми бъде завишено определеното възнаграждение от 200 лева на 350 лева, съобразно представената от мен справка-декларация.

АДВ. Н. Д. – Нямам повече въпроси към вещото лице, г-н председател.

Да се приеме заключението. Не възразявам да се изплатят на вещото лице 350 2 лева.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители на страните и като прие, че заключението е обективно, компетентно и отговаря в пълнота на поставените въпроси, намира, че ще следва да бъде прието и приобщено към доказателствата по делото.

С ОГЛЕД изложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изготвеното от в.л. инж. Д. заключение.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. да се изплати от бюджета на съда определеното възнаграждение, в размер на 350 лева, съобразно представената Справка-декларация.

АДВ. Н. Д. - Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Моля за ход на съдебните прения.

СЪДЪТ, като счете, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

АДВ. Н. Д. - Уважаеми господин Председател, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените процесният електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен.

На първо място считам за установено от събраните доказателства по делото и по-конкретно от показанията, дадени от св. Ч., че жалбоподателят не е извършил вмененото му с фиша административно нарушение, тъй като, както самият свидетел заяви в съдебно заседание, той лично е възприел и видял, че когато автомобилът е преминавал покрай патрулния автомобил, в който се е намирал свидетелят, автомобилът е управляван от трето лице. В тази връзка считам за оборено обстоятелството посочено в ЕФ, а именно, че собственикът на автомобила С. Д. е управлявал автомобила на сочената дата и час. От друга страна считам за безспорно установено и оборено обстоятелството и твърдението, че нарушението за скорост е в населено място.

3

В тази насока е възложена и експертиза, видно от заключението на която, патрулният автомобил е бил разположен извън населено място, а мястото на което се твърди, че е извършено – ул. „А.С.“ № * се намира на около половин километър разстояние, поради което няма как, чисто технически, да бъде заснето движението на автомобила и да бъде определена неговата скорост в този участък.

От извършения оглед на място се установи, че има поставен знак, ограничаващ скоростта, но този знак е поставен преди табелата, слагаща „край на населено място в гр. Н.“.

В тази връзки считам, че административното обвинение не е доказано.

Доверителят ми не е извършил вмененото с електронния фиш нарушение на скорост, поради което, моля ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразен и в полза на жалбоподателя, бъдат присъдени направените по делото разноски.

Благодаря!

СЪДЪТ запита пълномощникът на жалбоподателя, дали делото е изяснено от фактическа страна.

АДВ. Н. Д. – Делото е изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ, като счете, че делото е изяснено от фактическа страна ПРИКЛЮЧВА съдебните прении, че ще постанови решението си в законоустановения срок – не по-късно от 20.09.2025 г.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,00 ч.

Съдия при Районен съд – З.: ________А.Ч._______________ Секретар: ___________Р.Ю.___________

4