Решение № 171 от 20.12.2021, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. гр. Димитровград, 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20215610200318 по описа за 2021 година

Производството е на основание чл.59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – ПЛ. П. П. от с.Горски извор, Община Димитровград, ул.“*************, ЕГН **********, е депозирала жалба против Наказателно Постановление №254р-577/29.03.2021г. на Директора на ОД-МВР-Хасково, с което за това, че на 19.03.2021г. около 17:20 часа в гр.Димитровград, ул.“Ромен Ролан“№15, във ветеринарна аптека „Аренавет“, на закрито, в условията на въведена извънредна епидемична обстановка в Република България, въведена и удължавана с решения на Министерския съвет, във връзка с издадена заповед № РД-01-51/2021г. на Министъра на здравеопазването- въвеждаща противоепидемична мярка, изразяваща се в това, че всички лица, когато се намират в закрити обществени места, в т.ч. транспортни средства за обществен превоз, лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики, национални центрове по проблемите на общественото здраве, административни учреждения и други места, в които се обслужват или имат достъп гражданите, железопътни гари и автогари, летища, метростанции, търговски обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и др., са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата (в т.ч. кърпа, шал, шлем и др.), е установено, че П. се намира на горепосоченото закрито обществено място и е нарушила посоченото в заповедта, като не е поставила защитна маска за лице или друго средство покриващо носа и устата й, с което за виновното нарушение на чл.209а, ал.1, вр. чл.63, ал.4 от Закона за здравето, вр. т.7 от Заповед № РД-01-51/2021г. на Министъра на здравеопазването, на основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето й е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева.

1

Изложените в жалбата доводи са за незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление, липса на установеност на извършеното. Моли за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява и не взема становище по жалбата си.

ОТВЕТНИКА по жалбата- ОД-МВР-Хасково- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

Районна Прокуратура- Хасково, ТО-Димитровград – редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по депозираната жалба.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

На 19.03.2021г. полицейските служители при РУ-МВР-Димитровград- св.Й.В. и св.И.М. извършвали служебните си задължения и осъществявали проверки по различни обществени места из гр.Димитровград за спазване на въведените в страната противоепидемични мерки.

Получили сигнал от оперативен полицейски дежурен, че във ветеринарна аптека „Аренавет“, намираща се в гр.Димитровград, ул.“Ромен Ролан“№15, служителите са без поставени предпазни маски за лице. Към 17,20ч. полицейските служители посетили въпросния обект, който заварили в работен режим. Влезли в помещението му и установили, че в магазина има клиенти и няколко човека персонал, които били без предпазни маски. На щанда била поставена предпазна преграда между персонала и клиентите, като полицейските служители забелязали човек от персонала, който бил в зоната за клиентите, а не зад щанда, който бил без поставена предпазна маска. Извършили проверка и установили, че лицето от персонала на търгоския обект е настоящият жалбоподател П.П., която била без поставена защитна маска, покриваща носа и устата й.

За констатираното нарушение св.Й.В. в присъствието на св.И.М. съставил АУАН №254р577/19.03.2021г., като в акта описал, че П.П. се намира на закрито обществено място като не е поставила защитна маска за лице, с което не е изпълнила противоепидемичните мерки.

Като нарушена е описана разпоредбата на чл.209а, ал.1, вр. чл.63, ал.4 от ЗЗдравето, вр. т.7 от Заповед №РД-01-51/2021г. на Министъра на здравеопазването.

Актът е връчен на същата дата на жалб.П.П., която го подписала с изписване на възражения, че не носи маска, защото работи зад защитна преграда.

Въз основа на така съставеният акт за установяване на административно нарушение, е издадено предметното на делото наказателно постановление №254р-577/29.03.2021г. на Директора на ОД-МВР-Хасково, с което за нарушение на чл.209а, ал.1 от Закона за здравето във връзка с чл.63, ал.4 от Закона за здравето, във връзка с т.7 от Заповед № РД-01-51/2021г. на Министъра на здравеопазването, на основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето на жалб.П. е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 300 (триста) лева.

Постановлението било връчено на жалбоподателя на 26.04.2021г., видно от неразделна разписка към него, а жалбата против постановлението е изпратена до адм.-наказващия орган 2 на 05.05.2021г.- видно от поставеното пощенско клеймо. Съобразно и решението на касационния съд по повдигнатия въпрос, следва да се приеме, че жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок.

Горните факти се установяват от акт за установяване на административно нарушение №254р-577/19.03.2021г., наказателно постановление №254р-577/29.03.2021г. на Директора на ОД-МВР-Хасково, показанията на актосъставителя Й.В., тези на свидетеля по установяване на нарушението и съставянето на акта И.М., от приетите като доказателства писмени документи- приложени по делото, които доказателства са кредитирани от съда по начин и в обем- описан по-долу.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, жалбата е подадена пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира:

- При съставяне на акт за установяване на административно нарушение №254р577/19.03.2021г., като цяло са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН.

Разпоредбата на чл.63, ал.4 от Закона за здравето гласи: „При обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1 министърът на здравеопазването въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по предложение на главния държавен здравен инспектор за територията на страната или за отделна област.“.

Противоепидемичните мерки са въведени със Заповед № РД-01-51/2021г. на Министъра на здравеопазването, като в т.7 от заповедта е посочено: „Всички лица, когато се намират в закрити обществени места, в т. ч. транспортни средства за обществен превоз, лечебни и здравни заведения, аптеки, оптики, национални центрове по проблемите на общественото здраве, административни учреждения и други места, в които се обслужват или имат достъп гражданите, железопътни гари и автогари, летища, метростанции, търговски обекти, църкви, манастири, храмове, музеи и др., са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба, която се използва съгласно препоръките в приложение № 3.“.

Съобразно т.10 от същата заповед „По смисъла на т.7 и 8 „обществени“ са местата, които са достъпни за гражданите и/или са предназначени за обществено ползване.“.

Съгласно разпоредбата на чл.209а, ал.1 от Закона за здравето „Който наруши или не изпълни въведени от министъра на здравеопазването или от директор на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл.63, ал.4 или 7 и чл.63а, ал.1 или 2, освен ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1000лв., а при повторно нарушение–от 1000 до 2000лв.“.

3

От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че на 19.03.2021г. около 17,20 часа жалб.П.П. е била като обслужващ персонал във ветеринарна аптека „Аренавет“, намираща се в гр.Димитровград, ул.“Ромен Ролан“№15.

Така описаният търговски обект е бил в работен режим и е имало и клиенти в него, поради което отговаря на понятието за обществено място. В Закона за здравето, §1а от допълнителните разпоредби, е дадено определение за „обществени места”. Това са всички места, които са обществено достъпни и/или предназначени за обществено ползване, без оглед на собствеността или правото на достъп. Направеното изброяване на обществените места в посочената разпоредба е примерно, а не изчерпателно.

В тази връзка е осъществен единия от елементите на състава на адм.нарушение по чл.209а, ал.1 от ЗЗдравето- а именно жалб.П. е била на закрито обществено място по време на действие на заповед на Министъра на здравеопазването с въведени противоепидемични мерки в страната.

Следващият елемент от състава на нарушението е присъстващото на такова място лице да е без предпазна защитна маска, каквото задължение е въведено в т.7 от цитираната заповед на Министъра на здравеопазването.

В случая показанията на св.В. и св.М. са категорични, че в търговския обект жалб.П. е била без поставена маска. Заявяват също, че на място работещата в обекта П. им е обяснила, че работи зад предпазна преграда и поради тази причина била без маска. Наред с това обаче, полицейските служители са категорични, че при влизането в обекта жалб.П. не е била зад предпазната преграда, а на мястото за клиентите.

Показанията на разпитаните по делото свидетели съдът възприе и кредитира като достоверни и правдиви, доколкото са последователни, безпротиворечиви и взаимно подкрепени. Дадени са от длъжностни лица- полицейски служители, възприели ставащото в рамките на своите длъжностни права и задължения, чието внимание е било насочено в тази насока. Не се откриват обстоятелства, които да водят до извода за наличие на обстоятелства, предпоставящи даване на неверни показания от страна на полицейските служители с цел злепоставяне на жалбоподателя П..

Следва да се поясни, че при установено и доказано пребиваване на закрито обществено място без предпазна маска, е налице установеност на неизпълнение на Заповед № РД-0151/2021г. на Министъра на здравеопазването, независимо от това дали е била налице предпазна преграда или не. Това е така, доколкото не са предвидени изключения в тази насока в описаната министерска заповед. В т.7 от заповедта е въведено задължението за поставяне на защитна маска за лице на всички присъстващи на закрито обществено място.

Следва отново да се поясни, че наличието на предпазна преграда в търговски обект не освобождава персонала от задължението да носят предпазни маски, доколкото цитираната заповед не предвижда такива изключения. Отделно от това, жалб.П. е заварена от полицейските служители не зад предпазната преграда, а в зоната достъпна за клиенти.

Така въведеното задължение за носенето на предпазни маски е било действащо към датата, 4 на която е извършено деянието. По този начин жалб.П.П. е осъществила състава на чл.209а, ал.1 от ЗЗдравето.

Действително, както в АУАН, така и в НП е посочено в допълнение към тази нарушена разпоредба и разпоредбата на чл.63, ал.4 от ЗЗдравето. Последната обаче не може да бъде нарушена, доколкото не въвежда забрани или задължения за гражданите, а единствено правомощия на Министъра на здравеопазването. Тази препратка в случая не влияе на възможността един нарушител да разбере нарушението, което му е вменено като извършено, нито води до объркване, неразбиране или превратно тълкуване. Поради което съдът не възприе цифрово описаното по този начин адм.нарушение за съществено процесуално нарушение, доколкото не засяга по съществен начин правото на жалбоподателя да разбере какво е административното обвинение. Препратките към чл.63, ал.4 от ЗЗдравето и т.7 от цитираната заповед са били излишни, доколкото състава на административното нарушение съобразно разпоредбата на чл.209а, ал.1 от ЗЗдравето е неизпълнение, нарушение на заповед на Министъра на здравеопазването, която заповед е описана в обстоятелствената част. Тези допълнения към цифрово изписаната част на административното нарушение не влияят върху възможността нарушителят да разбере правилно вмененото му като извършено административно нарушение, нито въвеждат съмнения или неразбиране.