Решение № 227 от 30.06.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. Л., 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., III СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Р. Митев при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от Христо Р. Митев Административно наказателно дело № 20264310200348 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на К. Р. Т., чрез адв. М. И. против наказателно постановление № 26 1762-000066 на началник РУ МВР в ОД МВР Л., РУ Л., с което на жалбоподателката е наложена, на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ глоба в размер на 76, 69 евро/ 149,99 лева/ за извършено нарушение на чл.6, т. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са й отнети общо 10 точки.

Жалбоподателят излага следното:

Не е доволен от обжалваното НП. Същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Моли за отмяна на обжалвания акт.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. И., кой то моли да се отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява.

Съдът приема, че жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от активнолегитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване административен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество.

ПО ФАКТИТЕ:

1

От събраните по делото доказателства /гласни и писмени/ съдът приема следната фактическа обстановка:

1/ На 04.03.2026г. жалбоподателката К. Р. Т. управлявала си л.а *** * ** *****, с рег. № ** **** **, собственост на Р. П. Т., в гр. Л. по бул. „България“, посока на движение гр. Троян. В колата заедно с нея пътувала сестра й Р. Р. Т., като жалбоподателката бързала да закара сестра си на работа, за да не закъснее. В 10:25 мн. светофарна уредба на кръстовището образувано с ул.

„Цачо Шишков“, светнало жълт светлинен сигнал, като жалбоподателката ускорила скоростта на автомобила, и е излязла от кръстовището на червен светлинен сигнал. Ситуацията била забеляза от началник на сектор ОП гл. инспектор Г. М., който бил пред РУ и стоял пред патрулните автомобили, с намерения да пресече булеварда. Последният спрял с ръка лекия автомобил управляван от жалбоподателката. След като МПС-то било спряно, Р. Т. го напуснала, и се запътила към работното си място. Главан инспектор Г. М. извикал полицейските служители Д. Д. Ц. и П. Б. В. и им докладвал за видяното от него. След това Г. М. напуснал мястото

2/ Д. Д. Ц. на длъжност командир на отделение при РУ Л., в присъствието на П. Б. В. – свидетел при съставяне аката, съставил АУАН серия G A № 611837 от 04.03.2026г., като гл. инспектор Г. М. не е присъствал при съставянето на АУАН.

3/ С наказателно постановление № 26-1762-000066 от 01.04.2026г. на началник РУ МВР в ОД МВР Л., РУ Л., с на жалбоподателката е наложено, на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ е наложена глоба в размер на 76, 69 евро/ 149,99 лева/ за извършено нарушение на чл.6, т. 1 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са й отнети общо 10 точки, за това че: в гр.Л., по булевард България с посока на движение към гр. Троян управлява лек автомобил *** с регистрационен номер ** **** **, собственост на Р. П. Т. с ЕГН ********** от град Л., като на кръстовището образувано с ул. Цачо Шишков, оборудвано със светофарна уредба, работеща в нормален режим навлиза и преминава на червен, забраняващ за преминаване сигнал на светофарната уредба Горната фактическа обстановка се установи след следния доказателствен анализ:

Пункт 1 се установи от:

Дата, часа, мястото на описаното нарушение и собствеността на автомобила се доказаха от АУАН, който има обвързваща доказателствена сила до доказване на противното съгласно чл. 189, ал. 2 ЗДвП. По делото липсват доказателства оборващи този обстоятелства. Кой е бил пътника в л.а се установи от - свидетелските показания на Г. М. и Р. Т., като последната изрично заявява, че са бързали да не закъснее за работа.

Това, че жалбоподателката е навлязла в кръстовище при жълт светлинен сигнал и е излязла от кръстовището на червен светлинен сигнал, се доказа от 2 свидетелските показания на Р. Р. Т. и Г. М.. От показанията на последния се устави ускоряването на автомобила, което се подкрепя от показанията на Р. Т., която заявява, че жалбоподателката е бързала да я закара на работа, за да не закъснее. Същата изрично посочва, че веднага след като са били спрени е напуснала МПС-то, и се насочила към местоработата си. От свидетелските показания на Д. Д. Ц., П. Б. В., Р. Р. Т. и Г. Цветанов М., се установи, че л.а е спрян от последния с ръка. М. е извикал П. В., Г. М., докладвал им е за видяно, и е напуснал мястото.

Пункт 2 се доказа от: АУАН серия G A № 611837 от 04.03.2026г /л.8/.

Това, че гл. инспектор Г. М. не е присъствал при съставянето на АУАН, се установява от показанията на последния, който изрично заявява този факт.

Пункт 3: се установи от: наказателно постановление № 26-1762-000066 от 01.04.2026г. на началник РУ МВР в ОД МВР Л. /л.5/ ПО ПРАВОТО:

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Относно акта за установяване на административното нарушение:

Съставен е от материално компетентен орган - командир на отделение при РУ Л. изрично оправомощен със Заповед № 1569з – 1569/23.05.2025г. във вр. със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.;

Изготвен е от лице, за което не са били налице основания за отвод по чл.

37, ал. 3 ЗАНН.

Издаден е в срока по чл. 34, ал. 1 буква „В“ от ЗАНН – нарушението е открито на 04.03.2026г. АУАН е съставен на същата дата.

Съгласно чл. 40, ал. 1. от ЗАНН АУАНА се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Според 40, ал. 3. от ЗАНН при липса на свидетели, присъствували при извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.

Процесня АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателката. В случая обаче при съставянето на акта, не е присъствал свидетелят който е присъствал при извършване на нарушението. По делото безспорно е доказано, че главен инспектор Г. М. е бил очевидец на нарушението.

Съгласно т. 10 от Постановление № 10 от 28. IX. 1973 г. на Пленум на ВС при наличието на очевидци на нарушението те следва да се посочат в акта, за да се осигури разкриването на обективната истина. В този смисъл Решение № 45 от 14.06.2023 г. по к. адм. н. д. № 61 / 2023 г. на II състав на Административен съд – Л. и Решение № 1391 от 17.07.2024 г. по к. адм. н. д.

3

№ 202 / 2024 г. на II състав на Административен съд – Л..

На следващо място, в нарушение на чл. 40, ал. 3. от ЗАНН е посочен само един свидетел присъствал при съставяне на акта.

Горе изложеното представлява съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на наказателното постановление.

Акта за установяване на административно нарушение съдържа всички необходими реквизити на чл. 42 от ЗАНН. Нарушението е описано по дата, време, място на извършване, с описание на действията, с които от обективна и субективна страна е нарушена посочената правна норма. Актът бил предявен на жалбоподателя, който го е подписал и получил препис от него.

Относно наказателното постановление:

Издаден е от материално и териториално компетентен орган - Началник група ОД на МВР, сектор Пътна полиция Л., оправомощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.

Изготвено е от лице, за което не са били налице основания за отвод по чл. 51 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено в законоустановения шестмесечен срок и съдържа изискуемите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.

Описанието на нарушението дава възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем защитата си по него.

По отношение на материалните предпоставки за законосъобразност на обжалвания акт:

Според нормативната уредба светлина с жълт цвят на светофарната уредба означава „Внимание, спри!“. Това е основното правило, залегнало в чл.

31, ал. 7, т. 4 от ППЗДвП и потвърдено в Наредба № РД-02-21-2 от 2024 г. за организиране на движението по пътищата с пътни светофари в нейния чл. 8, т.

1, б. „в“. Когато този сигнал бъде подаден на кръстовище, водачите, които навлизат или се намират в него, са длъжни да го освободят незабавно.

Законът предвижда само една хипотеза, при която преминаването на жълт сигнал е правомерно. Това са случаите, в които в момента на светване на жълтия сигнал водачите са толкова близо до светофара, че не могат да спрат, без да създадат опасност за движението. Това правило е разписано в чл. 31, ал.

7, т. 4 от ППЗДвП и цели да предотврати резки спирания, които биха довели до пътнотранспортни произшествия.

В писмената си защита жалбоподателката се позовава на изключението по чл. 31, ал. 7, т. 4 от ППЗДвП. По делото е установено, че К. Т. ускорява скоростта на управляваното от нея МПС при приближаване на светофара. Тя сама се поставя в невъзможност да спре. Ускоряването е индикация, че водачът е имал време и разстояние да възприеме сигнала и да реагира чрез спиране, но е предпочел да премине. В този смисъл - Решение № 71 от 21.I.1977 г. по н. д. № 1331/76 г., III н. о. на ВС

4

Установеното поведение на водача К. Т. съставлява нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, съгласно който участниците в движението са длъжни да съобразяват поведението си със светлинните сигнали. В конкретния случай е констатирано преминаване през кръстовище при забраняващ /червен/ сигнал на светофарната уредба.

Относно наказанието.

Санкцията е наложена на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, който предвижда глоба за преминаване при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването. Размерът на глобата е в абсолютен размер 76,69 евро и не подлежи на намаляване. Отнемането на 10 контролни точки съответства на Наредба № Iз-2539 на МВР.

Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл.

28 от ЗАНН. настоящата инстанция намира, че конкретната обстановка, при която са извършени нарушенията, не може да обоснове извод за маловажност на нарушението. Не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с други нарушения от същия вид, а такива не са и изтъкнати от жалбоподателя.

С оглед на изложеното и предвид това, че обжалваният акт страда от процесуално нарушение, наказателно постановление № 26 1762-000066 на началник РУ МВР в ОД МВР Л., РУ Л., следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.

По разноските: