Решение № 116 от 23.12.2022, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. ЛЕВСКИ, 23.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стойка Г. Манолова Стойкова при участието на секретаря Ваня Н. Димитрова като разгледа докладваното от Стойка Г. Манолова Стойкова Административно наказателно дело № 20224410200317 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд гр.Левски е постъпила жалба от „***” ООД с адрес: гр.

***, представлявано от управителя Т.К.Т. и Й.И.Т. чрез адв. М. И. Б., срещу НП №083/25.07.2022г. на ОДБХ Плевен, издадено от директора на ОДБХ Плевен.

Жалбоподателят счита, че обжалваното наказателно постановление е издадено при нарушение на съдопроизводствените правила, при нарушение на материалния закон и е необосновано.

Оспорва доказателствената сила на съставения Констативен протокол 010478/08.04.2022г. и на АУАН №000460/27.04.2022г. по отношение на отразените в него нарушения. Твърди, че отразеното в КП и АУАН не съответства на обективната истина, оспорва да са издадени от компетентни лица.

Аргументите са, че не ставало ясно от описанието на нарушението коя е въведената в обекта постоянна процедура (въобще има ли въведена такава), която не е приложена, за да се установи ясно и недвусмислено обективния състав на вмененото на дружеството административно нарушение и да се гарантира правото му на защита срещу санкционния акт. Сочи се, че след като не е ясно каква е въведената система, то няма яснота в какви срокове и колко „редовно" точно следва да се водят дневниците, както и не ставало ясно как наказващият орган е преценил, че внедрената система за управление и безопасност не е спазена и конкретно, че не са спазени сроковете за водене на дневниците и за правене на записи в тях.

1

Счита, че неправилно е посочена нормата, която се твърди да е нарушена и тя не съответства на наложеното наказание. Имало несъответствие между посочената за нарушена правна норма, качеството на нарушител на дружеството и санкционната норма, което водело до незаконосъобразност на наказателното постановление. Навежда подробни аргументи, като счита, че нормата, която се сочи да е нарушена е бланкетна, документите са водени, но се твърдяло, че не са водени редовно. Намира, че неправилно е посочена нормата, която е нарушена.

Посочва се, че в случая дружеството – жалбоподател е санкционирано на основание чл. 131 ал. 1, т. 4 от ЗХ, която норма също била бланкетна и която следвало да се изпълни от конкретни разпоредби на посочения регламент, към който препраща, което в случая не било налице. По този начин оставала неясна волята на наказващият орган относно точното основание за наложената санкция и дължимата от това преценка за съответствие между санкционната норма с текстовият диспозитив на нарушението и приетата за него правна квалификация, което водело до съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на санкционираното лице и било самостоятелно нарушение на чл.57 ал. 1 т.6 ЗАНН за НП, водещо отново до неговата отмяна като незаконосъобразно и на това основание.

Твърди се в жалбата, че в наказателното постановление никъде не се твърдяло дружеството да има качество на "бизнес оператор" по смисъла на закона, нито на регламента. Въпреки това чл. 5 от регламента вменявал задължения само на „Операторите" на предприятия за храни. При положение, че не е квалифицирано като „бизнес оператор", нито оператор по смисъла на регламента не ставало ясно в какво точно качество е наложена санкция на дружеството. При липса на такива твърдения, че "***" ООД има качество на бизнес оператор или оператор по смисъла на регламента, счита че дружеството не е имало такива задължения по регламента, които изрично са посочени, че касаят само операторите.

Счита, че извършеното представлява маловажен случай, като навежда аргументи, че процесното нарушение разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид.

Искането е съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като издадено при съществени нарушения на материалния закон и незаконосъобразност.

Претендират се направените разноски.

За административнонаказващия орган – редовно призован се явява представител, който изразява становище, че при съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на производството и налагане на административно наказание.

Подробни аргументи са изложени в писмено становище.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното.

2

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Установява се, че е извършена проверка в обект специализиран магазин за търговия с месо, регистриран по Закона за храните в гр. Левски, стопанисван от „***” ООД, при която било констатирано, че не се водят редовно необходимите записи, съизмерими с осъществяваната в обекта дейност, съгласно внедрената система за управление безопасността на храните: проверените записи в Дневник за отчитане на температурата на хладилните системи са водени до 08.12.2021г. включително; проверените записи в Дневник за входящ контрол на приетите храни и опаковъчни материали са водени до 30.03.2022г.; проверените записи в Дневник за лична хигиена на персонала са водени до 08.12.2021г.; проверените записи в Дневник за поддържане хигиенното състояние на обекта са водени до 08.12.2021г.; последните записи в Дневник за извършен инструктаж и обучение на персонала ДТХП са водени до 01.10.2019г. и 10.10.2019г.

Приложен е КП на 08.04.2022г.

Съставен е АУАН на 27.04.2022г. против жалбоподателя за констатираното нарушение.

Въз основа на съставения акт е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което за извършеното нарушение, на основание чл. 131, ал.1, т.4 от Закона за храните на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съдът счита, че административнонаказващият орган не е спазил изискванията на чл. 57, ал.1 от ЗАНН, визиращ задължителните реквизити, които следва да съдържа всяко НП.

Съгласно цитираната разпоредба, наказателното постановление следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, датата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

В НП в действителност не се сочи датата на извършване на нарушението, а датата на извършената проверка 08.04.2022г.

От така описаното в АУАН и НП нарушение не става ясно на коя дата според АНО и актосъставителя е извършено нарушението. Волята на актосъставителя и наказващия орган, изложени в АУАН и НП следва да бъде ясна, а не да се гадае или предполага, още по – малко е допустимо тя да се извлича по тълкувателен път от материалите по преписката, тъй като по този начин се нарушава правото на защита на жалбоподателя.

Датата на извършване на нарушението следва да бъде посочена изрично както в АУАН, така и в НП с оглед гарантиране правото на защита на наказаното лице.

Съгласно чл. 131, ал.4 от ЗХ, налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, 3 което не прилага и не поддържа постоянна процедура или процедури в съответствие с чл.5 от Регламент (ЕО) №852/2004 и приложения II и III от Регламент (ЕО) №853/20024.

Контролните органи са констатирали, че в обекта не се водят редовно необходимите записи, съизмерими с осъществяваната в обекта дейност, съгласно внедрената система за управление безопасността на храните.

Съдът счита, че при издаване на наказателното постановление наказващият орган е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като описаният в обстоятелствената част на АУАН и НП състав на нарушението е непълен.

Съгласно чл. 5, §2, б.”ж”, 1 Операторите на предприятия за храни въвеждат, прилагат и поддържат постоянна процедура или процедури, основаващи се на принципите на НАССР. Принципите на НАССР, посочени в параграф 1, се състоят в следното: ж) създаване на документи и записи, съизмерими с характера и размера на предприятието за храни, за да се покаже ефективното прилагане на описаните в букви a) е) мерки.

Актосъставителят не е изпълнил задължението си в АУАН да посочи точно и ясно законовата разпоредба, която е нарушена виновно в изпълнение на чл. 42, т.5 от ЗАНН. В АУАН е посочено, че е нарушен чл. 5, §2, б.ж, във вр. с §1 от Регламент /ЕО/ 852/2004г на Европейския парламент и на Съвета относно хигиената на храните, без да са посочени конкретните задължения за водене на документацията съобразно изискванията на Регламента, които са нарушени, се накърнява правото на защита нарушителя – възможността му да разбере какво е нарушението, което му е вменено във вина. Нормата на чл.

131, ал.1, т.4 от ЗХ, която е бланкетна също – определя налагане на глоба или имуществена санкция за нарушение на Регламента, следва да се изпълни от конкретни разпоредби на Регламента, към които препраща. Не е ясна волята на АНО относно точното основание за наложената санкция.

Съдът споделя становището на процесуалния представител на жалбоподателя, че дори да се приеме, че е налице нарушение, в случая са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото извършеното нарушение разкрива белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в §1, т.4 от ДРЗАНН. В конкретния случай в АУАН и съответно НП не са констатирани други нарушения, освен че не се водят редовно необходимите записи. Нарушението е извършено за първи път.

В резултат на нарушението не са произтекли както вредни последици, така и да е застрашено здравето на потребителите. Всички тези обстоятелства в своята съвкупност сочат, че по отношение на жалбоподателя целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без да бъде наказван, а бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

4

По изложените мотиви, съдът намира, че административно наказващият орган е приложил неправилно материалния закон, като не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН при наличието на визираните в закона предпоставки за нейното приложение, поради и което наказателното постановление следва да бъде отменено и да бъде предупреден нарушителят, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д ЗАНН, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените от същия разноски за възнаграждение на един адвокат в размер на 400 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №083/25.07.2022г., издадено от директора на ОДБХ Плевен, с което на „***” ООД , с ЕИК***, със седалище и адрес на уравление: гр. ***, представлявано от Й.И.Т. ЕГН ********** , на основание чл.131, ал.1, т.4 от Закона за храните, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на две хиляди лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПРЕДУПРЕЖДАВА, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, „***” ООД, с ЕИК***, със седалище и адрес на уравление: гр. ***, представлявано от Й.И.Т. ЕГН **********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПО БЕЗОПАСНОСТ НА

ХРАНИТЕ да заплати на „***” ООД , с ЕИК ***, със седалище и адрес на уравление: гр. ***, представлявано от Й.И.Т. ЕГН ********** сумата в размер на 400 лв., представляваща разноски за възнаграждение за един адвокат.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.