Протокол № 76 от 02.10.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. Бургас, 02.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Х

Членове:

Радостина К. К.

Янко Н. Н. при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Х Въззивно търговско дело № 20262001000069 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Въззивникът М. С. М., редовно призован, се явява лично.

За въззиваемия Народно читалище „Пробуда 1907“ - с. Биково, редовно призован, не се явява представител.

Явява се съдебен секретар С.А..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото процесуално възражение от въззивника М. М. относно законосъобразността на формирането и последващото заместване на съдебния състав по делото за провеждане на открито съдебно заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от въззивника М. за отвод на съдиите Х, Б., Н. и К..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от въззивника М. за извършване на служебна проверка на процесуалната представителна власт на лицата, представляващи въззиваемия.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище-молба от адвокат М.

Б. – процесуален представител на въззиваемия, с която се иска да се даде ход на делото. Оспорва се молбата по чл. 151 ГПК и се поддържа изразеното становище по съществото на спора.

ВЪЗЗИВНИКЪТ М.: Поддържам подадените три отделни молби и в тази връзка искам да направя още едно изявление:

Снощи установих, че съставът на съда в производството по чл. 151 ГПК, за поправка на протокол, е променен - вместо съдия Б. е преразпределена съдия К.. Смятам, че настоящия състав не може да се произнася по това дело, в производството по чл. 151 ГПК, защото то се извършва от състава, който е бил преди това при изготвянето на самия протокол, за който се иска поправка. Затова настоявам да не се дава ход на делото в това производство по чл. 151 ГПК, а делото следва да се отложи и да се проведат отново устните състезания в присъствието на съдия К., ако съдия К. е надлежен член на състава.

Принципът за неизменност на съдебния състав изисква поправката на протокола да се извърши от същия състав, при който се е провело заседанието.

Понеже не съм юрист, за мен следва логиката, че оттук нататък всички процесуални действия, които трябва да бъдат извършени от настоящия състав, трябва да бъдат извършени наново, за да може съдия К. да има лични впечатлени за всички проведени заседания. Именно затова, настоявам делото да се отложи и д се проведат наново всички процесуални действия.

Имам още едно съображение – към съдия К. има направено искане за отвод, заедно със съдия Н. и Х, по което все още няма становище. За да се изчисти всичко това, предлагам да се отложи делото и да започнат устните състезания наново.

По направените възражения и искания от въззивника М., СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.

След кратко съвещание, СЪДЪТ по отправените искания, намира следното:

2

На първо място, неоснователно е възражението във връзка със състава на съда, който е разгледал делото в предходно съдебно заседание и съставът, който днес заседава за разглеждане на молбата за поправка на протокол. В гражданският процес принципът за неизменност на състава не намира приложение по начинът, по който го разбира въззивникът. По делото е отменено определението за приключване на събиране на доказателства, поради което по делото ще се проведат устни сътезания след изчерпване на процедурата по поправка на протокола, и това ще стане пред настоящия съдебен състав.

На следващо място, неоснователно е процесуалното възражение на въззивника М. относно законосъобразността за формирането на съдебния състав, който е формиран в съответствие с Вътрешните правила, действащи в Апелативен съд – Бургас, които държат сметка за крайно ограничения персонален състав на отделение.

На следващо място, във връзка с поискания отвод на съдиите, съдът съобрази, че с предходно свое Определение от 29.06.2026 година, е оставена без уважение молба на въззивника М. за отвод на съдиите Х, Б. и Н.. В настоящото съдебно заседание, при съобразяване на новата молба и при участието на съдия К. в състава на съда, съдът ще постанови отново оставяне на искането без уважение, тъй като не са налице основания по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК за отвеждане на съдиите Х, К. и Н. от разглеждането на спора.

На последно място, съдът намира за неоснователна молбата на въззивника М. за служебна проверка на процесуалната представителна власт на лицата, представляваща въззиваемия като някакво отделно процесуално действие извън това, което съдът по принцип дължи по всяко едно гражданско дело. Такава проверка съдът е извършил и резултатът от тази проверка подлежи на контрол по пътя на инстанционното обжалване.

В заключение съдът намира, че не са налице пречки да се даде ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивника, в т.ч. за 3 отвод на съдиите от настоящия състав.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпва към разглеждане на молбата на въззивника М. М. за поправка и допълване на протокола от откритото съдебно заседание, проведено на 02.07.2026 година.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА, че в проведеното на 02.07.2026 година съдебно заседание не е направен аудиозапис.

СЪДЪТ на основание чл. 151, ал.4 ГПК, ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебен секретар С.А..

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР С.А.: Аз участвах в предходното открито съдебно заседание на 02.07.2026 година като секретар и изготвих протокола.

Мина доста време оттогава и не си спомням много добре, но относно това изявление на въззивника, че не се е запознал с определението, което ми цитирахте, имам спомен, че беше казано след приключване на съдебното заседание, т.е. след като беше обявено, че съдът счита делото за изяснено.

Спомням си, че Председателят на състава – тогава беше съдия Х, каза на г-н М. да отиде до „Търговско отделение“ и там деловодителите да му дадат препис от Определението на съда.

На въпроси на въззивника М.:

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР А: Каквото сте казали е записано в протокола.

Не си спомням, дали сте изявявали желание за запознаване с това определение преди да приключи делото. Спомням си, че в това заседание на 02.07.2026 година, отсрещната страна по делото я нямаше. Не помня дали имаше други хора в залата.

ВЪЗЗИВНИКЪТ М.: Нямам други въпроси към секретаря. Отново заявявам, че категорично съм несъгласен с даването на ход в днешно съдебно 4 заседание, в това производство по чл. 151 от ГПК и при условията на евентуалност, отново искам отвод на съдебния състав, защото по този начин се затруднява моята защита. Смяната на съдебния състав е извършена вчера и аз не съм могъл да реагирам по никакъв начин. За мен това е процесуална изненада. Освен това, имам искане за отвод и спрямо съдия Б.. Не чух да има нейно определение за това мое искане.

По молбата за поправка и допълване на протокола от откритото съдебно заседание, проведено на 02.07.2026 година, СЪДЪТ след изслушване на съдебния протоколист, намира че не са налице основания за исканото изменение или допълване. Не се установява в съдебния протокол, воден до приключване на заседанието, да е пропуснато отбелязването на съществено за хода на делото изявление или процесуално действие.

Ето защо и на основание чл. 151 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на въззивника М. М. на основание чл. 151 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО :

ВЪЗЗИВНИКЪТ М.: Категорично отказвам за даване на ход на делото по същество. Настоящото заседание беше само и единствено за поправка на протокол, по чл. 151 от ГПК. За мен това е нова процесуална изненада.

В условията на евентуалност и при поддържане на моето възражение за оспорване легитимността на този състав, поддържам всичко изложено във въззивната си жалба.

Относно процесуалното представителство на другата страна категорично не поддържам мотивите на съда. Поставил съм доказателствени 5 искания към другата страна, тъй като процесуалната легитимация е абсолютно условие за започване на каквито и да е процесуални действия. Другата страна трябва да докаже наличието на правна легимност или ако не успее да докаже това, да се назначи особен предсавител. Мотивите ми са изразени достатъчно ясно, подкрепени са с доказателства и писмени документи, вкл. и с влязло в сила решение на Районен съд - Сливен, с което се установява, че лицето М. М., която е ангажирала адвокат М. Б., не е читалищен секретар.

Налице са данни, че от 2020 година читалището не е в състояние да излъчи представителна власт, поради липса на изискуемите по чл. 8, от Закона за народните читалища, брой на членовете на читалище в село от 50 души, с което не може да се конституира орган, който да формира воля.

По отношение на искането ми за допуснати нередности при формиране на съдебен състав. Настоящият състав в този му вид, в частта му за съдия Н. и съдия К., е разпределен ръчно с правно основание чл. 35, ал. 3 от Правилата за случайно разпределение на делата. Този член предвижда възможност съдиятадокладчик да привлича при разглеждане на частни въззивни дела, съдии от отделението, а при невъзможност - съдии от други отделения. Струва ми се, че настоящото дело няма частен характер. Видът на делото е променен в първа инстанция от гражданско на търговско, без надлежен акт на съдия-докладчик, което поставя въпроса относно разпределението на делото в „Търговско отделение“. Съдия К. е заменена на 29.06.2026 година от съдия Б. с ръчно разпределение, с правно основание чл. 35, ал. 4 от Правилата на Бургаски апелативен съд, което упълномощава съдия Б. да участва единствено в закрити заседания, на 29.06.2026 година, което означава, че времевият прозорец за участието на съдия Б. в съдопроизводство е ограничено единствено за това закрито съдебно заседание за поизнасяне по отвод, който не е насочен към нея.

Другите ми мотиви също са изложени в молбата, която Вие току-що отхвърлихте. Всъщност мотивите, с които беше отхвърлено нямат правно основание, както нямат и правно основание мотивите за отхвърляне на искането ми за процесуалното представителство на ответната страна.

Искането ми за отвод, по нови причини, е след откритото заседание, състояло се на 02.07.2026 година.

6

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И: