Решение № 99 от 06.02.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 99 гр. Сливен, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Т.а като разгледа докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20252230104098 по описа за 2025 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.432, вр.чл.498, ал.3 КЗ.

Ищецът твърди, че на 28.05.2024г. около 23:00 часа в община Сливен, на път ТРЕТИ КЛАС № 3-488 в посока с. Сотиря, общ. Сливен настъпило ПТП с лек автомобил марка „Тойота“, модел „Селика 1.8 И“, p e г. номер ******** управляван от ************от гр. Сливен, който при движение с несъобразена скорост, с пътните условия, изгубил контрол над автомобила, навлязъл в насрещната лента и се ударил в лек автомобил марка „Мерцедес , peг. номер Т8192ВТ, управляван от ***************От настъпилото ПТП пострадал ищецът, който се возел на предна дясна седалка в лекия автомобил „Тойота“. Сочи, че ПТП било посетено от полицейски органи и на място дошъл медицински екип с линейка, който откарал ищеца до МБАЛ „Д-р Иван Селимински“- гр. Сливен за преглед и изследвания. След прегледа бил насочен за хоспитализация в ХО. Бил изписан на 01.06.2024г. с окончателна диагноза „Контузия на гръдния кош и корема“.

Твърди, че било образувано ДП № 781 /2024г. по описа на РУ Сливен, за престъпление по чл. 343 ал.1, б. „б“, вр. чл. 342 ал.1 от НК за причинена средна телесна повреда на ищеца. Той получил травма в областта на главата с 1 данни за сътресение на мозъка, протекло без пълна загуба на съзнанието до степен на комоционнална кома, гръдна травма, изразяваща се в леко изразена и ограничена контузия на десния бял дроб, без наличие на пневмоторакс /въздух в гръдната кухина/ и/или хемоторакс / излив на кръв в гръдната кухина, коремна травма, изразяваща се в контузия на предната стена с наличие на охлузвания, кръвонасядания, спонтанна и палматорна болезненост, без клинични и от образните изследвания данни за увреждане на коремни органи и наличие на свободно подвижна течност в коремната кухина, както и повърхностни охлузвания на крайниците.

Твърди, че техническата причина довела до възникването на ПТП била навлизането на лек автомобил Тойота Селика в насрещната за водача пътна лента за движение, без да пропусне движещия се в обратна посока лек автомобил Мерцедес. Сочи, че с постановление от 13.12.2024г. на прокурор досъдебното производство било прекратено. На водача ************* било наложено административно наказание, издадено **********г., влязло в сила на 21.02.2025г.

Твърди, че пътния инцидент му причинил внезапно и неочаквано увреждане на здравето, както и множество болки и страдания. В резултат на нанесените травми не се чувствал здравословно добре, изживял и силен психологически стрес. Оплаквал се от постоянни болки в областта на травмите. Изпитвал неувереност и страх към МПС. Преди процесното ПТП ищецът водел активен начин на живот в отлично здравословно състояние, активен спортист, без оплаквания.

Тъй като лекият автомобил, управляван от виновния за ПТП водач имал застраховка „ГО“ при ответното дружество, ищецът предявява пряк иск, като иска осъждането му за сума в размер на 13 000 лв., обезщетение за причинени неимуществени вреди следствие ПТП от 28.05.2024г., от който размер 4 000 лв. за травмата в областта на главата; 4 000 лв. за гръдната травма, 3 000 лв. за коремна травма и 2 000 лв. за повърхностните охлузвания на крайниците, ведно със законната лихва от 13.05.2025г.- датата на заведена и получена молба - претенция до ответната застрахователната компания. Претендира разноски за адвокатски хонорар на основание чл. 38 ал.2 ЗАдв.

В срока по чл.131 ГПК ответникът депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва претенцията по основание и размер. Сочи, че нямало 2 представени доказателства за удостоверяване на механизъм на ПТП, на безспорно виновно поведение или нарушение на правилата за движение на водача на ************** ангажиращо отговорността на застрахователя.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резулта от страна на ищеца, който вероятно бил без поставен обезопасителен колан. Счита искът за недоказан по основание и размер, евентуално го намира в завишен размер, като счита, че травмите следвало да се разглеждат като съвкупност в пряка връзка със срока на възстановяване, тъй като не било физически възможно и неправилно болката в главата, да се обособявала, като самостоятелна и да се отделя от болката в гърдите, тъй като същите били получени в резултат на едно събитие и били търпени в едно и също време. Оспорва се и претендираната от ищеца лихва от датата 13.05.2025г. Счита, че бил приложим чл.497 КЗ, в който изрично било уточнено точно от кой момент застрахователят дължал лихва.

Иска се отхвърляне на претенцията, евентуално намаляване на размера на обезщетението.

Претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка и анализ на събраната в хода на процеса доказателствена съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

На 28.05.2024г. около 23:05 ч. в гр.Сливен, на път III -488, км.36 настъпило ПТП между лек автомобил марка **************Ищецът бил пътник на предна дясра седалка в лекия автомобил Тойота.

Местопроизшествието било посетено от полицейски органи, като бил съставен протокол за ПТП с пострадали лица № 94/28.05.2024г. В него като механизъм на ПТП е посочено, че водача на лек.автомобил Тойота при движение с несъобразена скорост, изгубил контрол на управлението над автомобила и навлязъл в насрещната лента за движение, като последвал удар с л.а. Мерцедес.

Веднага след катастрофата ищецът бил приет в болнично заведение в гр.Сливен – ХО на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД гр.Сливен и изписан след три дни на 01.06.2024г. с окончателна диагноза „Контузио париетис торацис етпариетис абдоминис“.

Било образувано досъдебно производство № 781/2024г. на РУ МВР 3

Сливен за престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“, вр.чл.342, ал.1 НК, а с Постановление от 13.12.2024г. на РП Сливен наказателното производство било прекратено, а на водача на л.а. Тойота било издадено наказателно постановление от 16.01.2025г. с наложено административно наказание по ЗДвП.

Не е спорно по делото, че към датата на настъпилото ПТП автомобил „Тойто Селика“ имал валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ сключена с ответното дружество по полица № BG/03/124001041337 за периода 06.04.2024г.-05.04.2025г. Ищецът завел пред застрахователя на виновния за ПТП водач претенция за плащане на застрахователно обезщетение за причинените му от ПТП телесни увреждания, която била входирана под № 1130/14.05.2025г., а с писмо от 01.08.2025г. / л.23 от делото/ застрахователят ответник отказал да заплати обезщетение.

В хода на производството са изготвени съдебно медицинска и съдебно авто-техническа експертизи.

От заключението на вещото лице, изготвило САВТЕ се установява, че скоростта на движение на л.а. Мерцедес към момента на навлизане на л.а.Тойота в неговата пътна лента е около 57 км/ч, както и към момента на удара. Скоростта на л.а. Тойота при настъпилата загуба на управление била около 115 км/ч, а към момента на удара около 97 км/ч.

От заключението на съдебно медицинската експертиза се установява, че в резултат на катастрофата ищецът получил травма на главата, протекла с мозъчно сътресение и липса на спомен за самия инцидент и за известно време след него- конградна и антероградна амнезия; контузия на гръдния кош, с несигурни /вероятни/ данни за контузионни промени в десния бял дроб, придружена с болезненост; контузия /травма/ на корема с охлузвания и кръвонасядания, придружена с болезненост; охлузвания по крайниците.

При прегледа в КДБ/ СО в болница МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АДСливен ищецът бил с оплаквания от болки в главата, гърдите и корема. При приемането му в хирургичното отделение бил в леко увредено общо състояние, контактен, неадекватен, с болки в главата, гърдите и корема.

Лекуван бил консервативно /медикаментозно/в рамките на две денонощия и половина, от 29.05.2024г., 01:45ч. до 01.06.2024г. 09:38ч. и бил изписан в добро общо състояние, без болки в корема и с двустранно везикуларно 4 дишане.

Вещото лице посочило, че ищецът не е бил с поставен предпазен колан по време на ПТП, с оглед описаните и диагностицирани телесни увреждания в областта на главата - контузия, протекла с мозъчно сътресение и загуба на спомен- амнезия за самото ПТП и за време след него- конградна и антероградна амнезия. В случай, че е бил с поставен колан той не би си ударил главата в предното ветроупорно стъкло или арматурното табло.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетел.

Показанията на свидетеля ************майка на ищеца установяват, че след катастрофата синът й имал болки по цялото тяло, бил приет в болница и изписан след няколко дни. След изписването му около две седмици залитал, не можел да стои сам на краката си и се налагало да ползва нейната помощ за лична хигиена и тоалетна. Ищецът забравял, не можел да тренира след инцидента, а бил спортист, затворил се в себе си и не излизал с приятели.

Съдът кредитира изцяло заключенията на вещите лица, работили по делото, като пълни и ясни, изготвени от експерти със специални знания в съответната област. Макар и оспорено от ищцовата страна съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице, изготвило съдебно медицинската експертиза по делото, тъй като то се базира на всички материали приложени към делото, както и на приетите доказателства и най-вече на вида и характера на получените телесни увреди, в частност контузията на главата на ищеца.

Съдът кредитира и показанията на свидетеля, тъй като са последователни, логични, вътрешно непререкаеми и кореспондират с писмените доказателства по делото.

Горната фактическа обстановка е несъмнена и се установява от събраните по делото писмени доказателства и писмени доказателствени средства.

Приетото за установено от фактическа страна, обуславя следните правни изводи:

Предявеният пряк иск от увреденото лице против застраховател за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от непозволено увреждане, причинено от застрахован по договор за застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”, с правно основание чл. 432, 5 ал.1 КЗ, ведно със законната лихва от 13.05.2025г.- датата на заведена и получена молба - претенция до ответната застрахователната компания до окончателното изплащане е допустим. Това е така, доколкото ищецът изпълнил задължението си по чл.380 КЗ да предяви претенцията си пред застрахователя на 14.05.2025г., т.е. изпълнена е разпоредбата на чл.498, ал.3 КЗ, както и предвид отказа на застрахователя за плащане.

Разгледан по същество се явява основателен, но не в пълния предявен размер.

Законодателят, посредством разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ признава в полза на увредения, спрямо който застрахования е отговорен правото на пряк иск срещу застрахователя за заплащане на обезщетение за причинени вреди.

Чрез този иск се реализира материалното право на увреденото лице на обезщетение за вредите, причинени виновно от застрахования на плоскостта на непозволеното увреждане. Това право се упражнява срещу застрахователя по силата на съществуващото между него и причинителя на увреждането застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.

При този вид иск ищецът следва да установи настъпването на конкретни вреди, като пряка последица от виновното поведение на конкретно лице, т.е. фактическия състав на чл.45 ЗЗД, а наред с това и наличие на застрахователно правоотношение по застраховка „ГО” между причинителя на вредите и ответника- негов застраховател.

В конкретния правен казус материалните предпоставки на предявената претенция се установяват безспорно от представените писмени доказателства и писмени и гласни доказателствени средства. По делото не е спорно обстоятелство и наличието на застрахователно правоотношение между виновния причинител на вредата и ответника – застраховател. Установи се механизмът на възникване на ПТП и настъпване на леки телесни увреждания на ищеца, както и връзката между тези увреждания и настъпилото ПТП.