Решение № 46 от 07.03.2024, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Разград, 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина П. Д.а при участието на секретаря Мариан В. Найденов като разгледа докладваното от Валентина П. Д.а Гражданско дело №

20223300100343 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.49 във вр.с чл.45 от ЗЗД.

Образувано е по искова молба, подадена от Й. С. Й. от гр.***, чрез пълномощник адв.К.

М. от АК-Варна, посочен и като съдебен адрес, с която е предявен иск за осъждането на ответника Община гр.*** да заплати на ищеца обезщетение за причинени имуществени вреди – претърпени загуби в размер на 26 000 лв., като частичен иск от обща сума в размер на 75 260 лева, изразяващи се в повреждане на 15 на брой, от които 14 леки и един товарен, подробно описани в молбата, както следва : ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка: ВАЗ, модел: 2107, с държавен регистрационен номер:

***, № рама /VIN/ ХТА210700Т0935101, № двигател: 3882229, цвят- бял ;ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка: ВАЗ, модел: 2106, одържавен регистрационен номер: ***, № рама /VI1М/ 21060346190, № двигател: 3924401, цвят-сигнално червен;ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка: ВАЗ, модел: 21061 1500С, с държавен регистрационен номер: ***, № рама /VIN/XTA210610K2074228, № двигател:

21030460153, цвят- кремав;ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка: ВАЗ, модел: 2101, с държавен регистрационен номер: ***, № рама /VIN / 0688515, № двигател: 0718623, цвят – бордо ; ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка: ВАЗ, модел: 21061 1500С, с държавен регистрационен номер: ***, № рама /ViN/ XTA210610G 1375707, № двигател: 21038487708, цвят-резеда;ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка:

ВАЗ, модел: 21061 1500С, с държавен регистрационен номер: ***, № рама /VIN/ XTA210610G1582471, № двигател: 9146508, цвят-бял; ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка: ВАЗ, модел:

2105, одържавен регистрационен номер: ***, № рама /VIN/XTA210500F0645792, № двигател:

21057894119, цвят-слонова кост ;ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка: ВАЗ, модел: 2101, с държавен регистрационен номер: ***, № рама /VIN/ 2558698, № двигател: 2868921, цвят – зелен ; ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка: ВАЗ, модел: 21013, с държавен регистрационен номер: ***, № рама /VIN/ XTA210130G4790741, № двигател: 8957839, цвят- кремав;ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка: ВАЗ, модел:

21061 1500С, с държавен регистрационен номер: ***, № рама /VIN/ XTA210610G1571553, № двигател: 9110024, цвят-зелен ;ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка: ВАЗ, модел: 21061 1500С, с държавен регистрационен номер: ***, № рама /V1N/XTA210610G1559376, № двигател: 21039073764, цвятбял;ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка: ВАЗ, модел: 21013, с държавен регистрационен номер: ***, № рама/VIN/ XTA210130J4945827, № двигател: 0169533, цвят-червен;ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка:

ВАЗ, модел: 21013, с държавен регистрационен номер; ***, № рама /V!N/ ХТА210130Е4422920, № двигател: 21017362203, цвят- бял; ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка: ВАЗ, модел: 2103, с държавен регистрационен номер: ***, № рама /VIN/ 21030929554, № двигател: 21033555493, цвят – бял;

ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка: ВИС, модел: 23461, с държавен регистрационен номер: ***, № 1 рама /VIN/X6D23461040002334, № двигател: 212147861769, цвят-син.

Всички тях ищецът определя като „ретро“ автомобили, без да влага в определението законов смисъл, като сочи че са се намирали в имот, негова собственост в гр.***, с адм.адрес *** и са се повредили, вследствие наводняване на имота, настъпило на 02.09.2022г. Исковата сума се претендира ведно, със законната лихва върху нея, считано от датата на увреждането /02.09.2022г./ до окончателното й заплащане.Ищецът счита, че за наводняването на имота и повреждането на автомобилите и други негови вещи отговорност носи ответната община, поради непочистването на намиращото се в близост до имота дере, десен приток на река ***, поради което следва да бъде ангажирана нейната имуществена отговорност.

В срока по чл.131 ал.1 от ГПК ответникът Община *** е депозирал отговор на исковата молба, подадена чрез пълномощник адв. Н. Й. от АК-Разград. С отговора се застъпва становище за допустимост, но неоснователност и недоказаност на предявения иск, като не се оспорва, че на 02.09.2022г. в гр.*** е имало наводнение. Сочи се за наличие на неяснота в исковата молба, като в нейната обстоятелствена част , така и в нейния петитум, досежно това дали се твърди само 02.09.2022г. като конкретна дата, на която е налице бездействие от страна на ответната община по почистването на намиращото се в близост до имота дере, десен приток на река *** или не, като се иска в този смисъл оставяне на исковата молба без движение.Конкретно се оспорва, че посочените в исковата молба 15 на брой МПС и други движими вещи са се намирали в имотите, собственост на ищеца, за които се твърди в исковата молба, както и, че тези превозни средства са увредени в следствие на наводнението от 02.09.2022 г., както и, че същите са били технически изправни или реставрирани, при позоваване на разпоредбите на Наредба № I - 45 от 2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, касателно регистрационния режим на „историческо превозно средство", като се възразява , че се касае вероятно за лични МПС, които ищецът използва за лична употреба или покупко-продажба.

Възразява се също така, че по делото е налице неяснота дали посочените в исковата молба МПС са били в движение , заплащани ли са за същите местни данъци и такси, застраховки, винетки и какво е било тяхното техническо и фактическо състояние преди 02.09.2022 г.и дали е проверявана тяхната изправност.Сочи се също така, че по делото следва да се представят доказателства от ищеца дали за процесните МПС-та е налице изплащане на обезщетение от страна на застраховател при наличие на гражданска отговорност или пълно автокаско, както и ,че всички те са се намирали в имота на ищеца на 02.09.2022г., и конретно как и къде в същия са били „гарирани" в обособен за това гараж, навес или друг вид постройка или същите са били изложени на открито.крито", вкл. и извън имота на ищеца. Възразява се, че от исковата молба не става ясно как е „ограден имота на ищеца", в който същия твърди, че са се намирани МПС и същия предприел ли е всички необходими мерки с оглед обезопасяването му, както и дали всички постройки в имотите му /съгласно приложените скици/, са законни, доколкото в нотариалния акт и в дирекция ТСУ не са налични строителни книжа за същите.В този смисъл ответната страна прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като счита, че ищеца не е положил достатъчно грижи по отношение на собствения си имот ,като не е обезопасил същия в достатъчна степен, при положение, че същия се намира в близост до дере на река, както и е извършил строителство в имотите си, което не отговаря на изискванията на ЗУТ. Независимо,че не оспорва, че е имало наводнение на територията на гр.*** на сочената в исковата молба дата, то ответникът поддържа становище, че не следва като единствена причина за вредите, сочени от ищеца да се счита само непочистването на дерето на р.*** от страна на него ответника, като сочи, че това дере е „сухо" през цялото време и в него не се събира вода, а причината за наводняването е и извън урбанизираната територия на населеното място и и за това, той ответника няма вина. В отговора се съдържа и искане по същество на делото за отхвърляне на предявения иск , евентуално за присъждане на вреди в полза на ищеца в съществено намален размер.

В съдебно заседание по същество на делото, както и в депозираните писмени бележки всяка от страните поддържа своето становище, съответно ищеца за уважаване на предявения иск, а ответника за неговото отхвърляне.Претендират разноски, съобразно представени списъци по чл.80 от ГПК.

2

Съдът, като съобрази доводите и становищата на страните, с оглед събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

Ищецът е собственик на два съседни поземлени имота в гр.***, с адм.адреси, ***, същите имат кадастрални идентификатори №№*** и *** и съответно са с площ от 727 и 692 кв.м. В двора на имота на *** той съхранявал закупуваните от него през последните няколко години леки автомобили предимно марка“ВАЗ“.Тези автомобили Й. Й. не управлявал по пътищата за обществено ползване, а след реставрация представял по изложения за “ретро автомобили“, като ги придвижвал до съответните места, където се провеждали изложения с платформа, за всички посочени в молбата автомобили ищецът твърди ,че са били в добро състояние до наводнението, като за всички описа и платени данъци в хода на делото.

На посочената в исковата молба дата, 02.09.2022г. в гр.*** за времето от 15:30 часа до 17:40 часа е валял силен дъжд, съответно слаб до умерен такъв с прекъсвания от 21:10 часа до полунощ , като общото количество е 40 л./кв.м. според представената по делото справка на НИМХ, Филиал Варна, Хидрометеорологична обсерватория Разград.

Именно при този дъжд е бил наводнен имота на ищеца в който са се намирали закупените от него с цел реставрация автомобили,вкл. и посочените в исковата молба петнадесет такива, които са пострадали, като три от тях са били повлечени от водата и преминали заедно с нея от неговия двор до центъра на града, където са били извадени с помощта на техника., видно и от установеното от публикация на в-к “Екип7“, издаван в гр.Разград.

По сигнал на ищеца, подаден до Министерство на околната среда и водите, Басейнова дирекция „Дунавски район“/БДДР/ от 04.11.2022г., два месеца след дъжда от 02.09.2022г. е съставен констативен протокол №1/0.911.2022г. от служители на БДДР от извършена съвместна проверка с представители на ответната община, като са направени констатации, че дерето е със силно намалена проводимост поради натрупани наноси.

Извършвани са и предходни проверки от БДДР през 2016г. и 2020г., при които въпросната част от дерето, намиращо се до имотите на ищеца не е било предмет на обследване.На 22.11.2016г. е установено от комисия наличието на тиня и камъни отклоняващо водното течение под моста на ул.Кирил и Методий".При проверката проведена на 28.8.2020г., при която е съставен Констативен протокол № 5, отново е обследвано друго съоръжение.

Проверки на речното легло на река ***, деретата и прилежащите към тях територии са извършвани и от РИОСВ-Русе през м.април на 2017г.и 2018г., като същите обаче както и тези на БДДР не са обхващали съоръжението/дерето/ в близост до имота на ищеца.

Предприетите действия след дъжда от 02.09.2022г. от страна на ответната Община въз основа на заповедта на Областен управител на Разградска област №ОПМ-019/05.09.2022г., включват заседания на съответната комисия, с представители на РИОСВ гр.Русе.Съставени са три констативни протокола,последният от които сочи, че речното легло на река *** в участъка със съответни координати е обрасъл с многогодишна храстовидна растителност, речното легло е с намалена проводимост, поради паднали дървета и клони, както и поради нарушено напречно сечение на профила на реката, което затруднява естественото протичане на водата, явяващо се предпоставка при повишено ниво на същата при обилни валежи да причини разливи и надовняване на имоти и дворове в близост до реката, както и на граничещата общинска пътна инфраструктура.Предприетите по-късно действия от страна на ответника нямат отношение към предмета на спора и няма да бъдат обсъждани.

Ищецът е сочил гласни доказателства по отношение на наведените от него твърдения в исковата молба.

Според показанията на неговия брат, св.Е. Й. от много години Й. колекционирал коли м.“Лада“ , може би имал над десет такива коли, които съхранявал в двора си на ул.“Паисий Хилендарски“ № 2. Дворът бил с навес , отдолу с бетон, но не всички коли били под навеса, а някои в двора на тревата, но покрити с мрежа против градушка.Дерето минавало на три-четири метра от оградата,която е от мрежа , след дъжда през 2022г. се наводнили всички коли, били и в 3 кал защото много вода идвала от дерето.Една от колите стигнала и до центъра.В двора на брат му водата била около метър и половина.По дерето всички къщи били наводнени .Според свидетеля това дере преливало на всеки сериозен дъжд, както и при наводнението през 2007 година. Според свидетеля дерето е не повече от 50 см, а пътя е непосредствено до него.След наводнението колите не работели, тъй като били повредени от калта и водата.Според св.П. Й., б.р. и взаимоотношения със страните също знае,че ищеца колекционира коли м.“Лада“ за изложения.При наводнението през 2022г., есента колите му се наводнили, както и целия му двор.Минала седмица докато се отводни двора, колите били в кал.Наводнил се и съседен на ищеца имот, собственост на брат на свидетеля, но само двора ,без къщата.