Определение № 56 от 09.02.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 56 гр. Варна, 09.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20223000500038 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по ч.гр.д. №38/2022 г. по описа на Варненския апелативен съд е по реда на чл. 274 от ГПК вр. с чл. 437 ГПК и е образувано по частна жалба на В. С. Д. против определение 3832/28.10.2021 г., постановено по в.гр.д. № 1538/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане въззивната му жалба вх. № 265691/25.05.05.2021г. срещу действия на ЧСИ Хр.Георгиев по изп.дело под № 202189204004468, изразяващи се в извършването на опис на движимите вещи, намиращи се в жилището на длъжника В.Д. и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното определение е неправилно - незаконосъобразно, като е молил за отмяната му. Изложил е, че съдът неправилно възприел оплакванията в жалбата му, като сам той не твърдял, че жилището, в което бил извършен описа, е негово и че вещите също са негови, а напротив – че ЧСИ извършил опис в жилище и срещу вещи на друго лице – длъжник, което не било информирано от 2013 г. за действията по изпълнителното дело.

Взискателят „ОББ“ АД, чрез юрисконсулт Н., е подал писмен отговор, с който е оспорил жалбата и по съображения за неоснователността й е молил за оставянето й без уважение с присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение от 150 лв.

Частната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалване на определението на окръжния съд, като неизгодно за него, редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е неоснователна по следните съображения:

Жалбоподателят е длъжник (заедно със св. андр. н.) по изп.дело № 1

202189204004468 ЧСИ Хр.Георгиев, образувано по молба на взискателя „ОББ“ АД за събиране на парично вземане.

Жалбата до окръжния съд е била насочена срещу извършен на 14.05.2021 г.по изпълнителното дело опис. В същата, Д. е навел оплаквания, че на 14.05.2021, без да е уведомен, като единствен длъжник, ЧСИ Хр.Георгиев разбил вратата на апартамента в гр.Варна, намиращ се на ул.“Кавала“ № 42, ет.4, ап.10 и извършил опис отново без го уведоми.

Взискателят „ОББ“ АД е подал писмен отговор, с който е оспорил жалбата и е молил за оставянето й без разглеждане.

Обжалваният опис, извършен на 14.05.2021 г. по изпълнителното дело, е на движими вещи собственост на с.н. в жилище на ул.“Кавала“ №42, ап.10.

В действащия ГПК за разлика от отменения, законодателят е ограничил възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, свеждайки я до лимитативно определените актове, от ограничения кръг лица и на лимитативно посочените в закона основания, което изключва разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването. Т.е. в уредените от законодателя хипотези с чл. 435 от ГПК са изчерпателно изброени случаите, в които длъжникът може да обжалва незаконосъобразните действия на съдебния изпълнител. Описът на движими вещи не е измежду тях. Това означава, че жалбата на длъжника срещу описа е недопустима, независимо от конкретните му съображения за незаконосъобразност (твърденията са, че не е уведомен за него и че апартаментът бил разбит от ЧСИ). Тя не е подлежала на разглеждане от окръжния съд. Поясненията в настоящата частна жалба, че нито жилището нито вещите в него са на жалбоподателя, а се касае до неуведомяване на другия длъжник за описа, не променят горния извод, предвид недопустимостта на защитата на чужди права. Затова, като е оставил без разглеждане жалбата и е прекратил производството по делото, окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

С оглед изхода от производството по жалбата и нейната неоснователност, жалбоподателят отговаря за разноските на насрещната страна „ОББ“ АД, поради което той следва да заплати сумата от 150 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Предвид изложените съображения, обжалваното определение, като постановяващо идентичен на изложения по-горе резултат, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Варненският апелативен съд.

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение 3832/28.10.2021 г., постановено по в.гр.д. № 1538/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд.

ОСЪЖДА В. С. Д. с ЕГН **********, с адрес: Затвора -Варна, да 2 заплати на „Обединена Българска Банка“ АД ЕИК 000694959, гр.София, бул.“ Витоша“ №89Б, сумата от 150 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3