Решение № 260785 от 23.12.2020, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И

Е №260785 гр. Пловдив,23.12.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд, VІII н.с., в публично съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВАСИЛ ТАСЕВ при секретаря Ваня Койчева, като разгледа АНД № 4558/2020г. по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №72/2020г., издадено от Директор на

Териториална дирекция Тракийска, упълномощен съгласно Заповед №ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция ..Митници", с което на "НОВИЗ"АД, ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, общ.Пловдив, обл.Пловдив, район Централен, ПК4000, ул."Хан Кубрат"№1, с представител Л.И.Ф. е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ-"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 /петстотин/лв. на основание чл.235, ал.1 от ЗМ, във връзка с чл.238, ал.1 от ЗМ за това. че на

08.04.2020г. не е представило, нито е осигурило представянето пред митницата на стока Удароустойчив полистирен/полистирол/ на гранули в първични форми, марка HIPS 803. декларирана от него е ЕАД с MRN 20BG003009063963R2. е нарушило разпоредбата на чл.170. & 1 от Регламент /ЕС7№952/2013г.

По съображения изложени в жалба си "НОВИЗ"АД атакува наказателното постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Н., който поддържа жалбата и излага аргументи по същество.

Въззиваемата страна – „Митница” - Пловдив

– редовно призована, се представлява от юрк. С., която поддържа наказателното постановление и моли същото да бъде потвърдено.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

С акт за установяване на административно нарушение от 27.05.2020г. е било констатирано , че на 08.04.2020г. в МБ Радиново при Териториална дирекция Тракийска е приета ЕАД с MRN 20BG003009063963R2 за митническо оформяне на стоки под режим „Допускане до свободно обращение с цел крайно потребление*' с получател "НОВИЗ"АД, ЕИК ********* представлявано от Л.И.Ф.. Изпращач на стоката е „ДИОКИ ПЕТРОКИМИЯ САНАИ А.С."-Турция и страна на произход Турция.

Действията по представяне на стоките пред митническите органи са извършени от "Униспед Инс"ЕООД. ЕИК115603585, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив. бул...Кукленско шосе"№36, с управител Й.К. и в качеството и на пряк представител на "НОВИЗ"АД, ЕИК *********, видно от ЕД 3/19 на MRN20BG003009063963R2.

В

ЕАД с MRN 20BG003009063963R2 е декларирана стока в

ЕД 6/8 ..Описание на стоките"-УДАРОУСТОЙЧИВ ПОЛИСТИРЕН/ГЮЛИСТИРОЛ/ НА ЕРАНУЛИ В ПЪРВИЧНИ ФОРМИ МАРКА HIPS 803-23375 КГ., ОБЩО

17 ПАЛЕТА /935ТОРБИ X 25 КГ./. В ЕД 4/11-4/10 на митническата декларация „Обща фактурна стойност" и ..Валута" е декларираната стойност на стоките 28985.00 USD. Към ЕАД с MRN

20BG003009063963R2 са били приложени следните документи: търговска фактура №EAR2020000000049/01.04.2020r. на стойност 28 985,00 USD. Международна товарителница /CMR/ без номер; Транзитна митническа декларация T120TR33150000028206; ATR №Y0978537. След приемането й митническата декларация е на етап „Под проверка".

В

АУАН е записано , че на основание чл.188. буква в) от Регламент /ЕС7№952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета, във връзка с чл.238 от Регламент за изпълнение № 2015/2447 на Комисията с цел проверка на данните, съдържащи се в приетата митническа декларация, представителят на декларатора "Униспед Инс"ЕООД е уведомен, че ще се извърши проверка на стоките. След искането стоката, декларирана за режим „допускане до свободно обращение с цел крайно потребление" и придружавана от Т1 да бъде представена за физическа проверка, е установено, че превозното средство с рег.№РВ9804СМ/РВ2753ЕН, с което стоката е транспортирана, не е пристигнало в МБ Радиново. Съгласно разпоредбата на чл.170, & 1. от Регламент /ЕС/№952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета лицето, подало митническата декларация, трябва също да може да представи или да осигури представянето пред митницата на съответните стоки. В случая декларатора "НОВИЗ"АД, ЕИК ********* не е представило, нито е осигурило представянето пред митницата на декларираните от него стоки в ЕАД с MRN 20BG003009063963R2,поради което проверяващите са записали , че по този начин е била нарушена посочената разпоредба и дружеството е осъществило състава на чл.238. ал.1 от ЗМ, във връзка с чл.170, & 1, от Регламент /ЕС/№952/2013г.

Изискани са обяснения от представителя "Униспед Инс"ЕООД и дружеството вносител ..НОВИЗ" АД.

От страна на"Униспед Инс"ЕООД. ЕИК115603585, като представителя на дружеството декларатор е било дадено писмено обяснение с вх.№32-108582/09.04.2020г. , в което е заявено, че материалът „удароустойчив полистирол“ е бил необходим спешно за. производството.В друго дадено на 09.04.20120г. обяснение Д.

Е. Д.- **** ..Търговия с полимери" в ..Новиз"АД е заявил, че на 08.04.2020г. сутринта е разговарял с водача на автомобила и е получил уверение от него. че до обяд камиона със стоката ще бъде в MБ Радиново. Предвид това, както и факта, че стоката е крайно необходима, са решили да ускорят митническата обработка.

Устно е било поискано допълнително обяснение от "Униспед Инс"ЕООД защо е предварително подадена в МИСВ митническата декларация и съобщение за представени стоки при положение, че превозното средство не е пристигнало. С писмо вх.№32-109135/09.04.2020г. на ТД Тракийска. "Униспед Инс"ЕООД е уведомило, че всички възможни факти и обстоятелства са описани в предишното писмо №32-108582/09.04.2020г.

В

АУАН е било записано, че при така изложените факти и обстоятелства и взетите под внимание обяснения от представителя "Униспед Инс"ЕООД и декларатора"НОВИЗ"АД, ЕИК е установено, че нарушението е извършено от "НОВИЗ" АД, , което с деянието си е осъществило състава на чл.238. ал.1 от Закона за митниците ЗМ/.

Била е отправена покана по телефона за явяване на управителя на дружеството или упълномощено от него лице в МБ Радиново с цел присъствие при съставяне на акт за установено административно нарушение. На 27.05.2020г. в МБ Радиново се е явил И. А. И., ЕГН **********-**** на "Новиз" АД-упълномощено лице от Л.И.Ф.-изпълнителен директор на "НОВИЗ"АД, /пълномощно рег.№2186/27.05.2020г.. заверено от С. К.-***в район РС-Пловдив. per.№001 на Нотариалната камара/.

В законоустановения срок с вх.№32-152614/01.06.2020г. на ГД Тракийска е постъпило писмено възражение по акта. на основание чл.44, ал.1 от ЗАНН. Направеното възражение е разгледано, но същото не внася нови факти и обстоятелства и предвид това възражението е оставено без уважение.

Актосъставителят

Т. И. , в качеството си на свидетел потвърждава , че тя е съставила АУАН , който поддържа изцяло, като описва фактическата обстановка по констатиране на нарушението, която хармонира със събраните по делото доказателства. В показанията си св. И. сочи също така , че при последвалият физически контрол на превозното средство и неговия товар , от страна на Митницата не са били установени други нередности.

Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното наказателно постановление , където наказващият орган е преповторил фактическата обстановка , такава , каквато е била отразена в акта и на "НОВИЗ"АД,

ЕИК ********* е било налагам административно наказание-"имуществена санкция" в размер на 500 /петстотин/лв. на основание чл.235, ал.1 от ЗМ, във връзка с чл.238, ал.1 от ЗМ.

Съдът е на становище , че осъщественото от страна на дружеството-жалбоподател нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин, още повече , че от страна на повереника му не се оспорва фактическата обстановка по констатирането му. От страна на наказващия орган при издаване на атакуваното НП не са били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон.

Отделно от горното обаче Съдът намира, че вмененото на жалбоподателя нарушение е следвало да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Маловажен случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай на административни нарушения от съответния вид. Необходимо е да се извърши съвкупна преценка на всички обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на деянието и дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, вредните последици и др. Следва да се има предвид, че голяма част от административните нарушения и наказания са разписани именно в специални закони, а ЗАНН се явява процесуален закон, в който е отразено, че винаги както административния орган, така и съдът, с оглед Тълкувателно решение 1/2007 г. на ВКС следва да извършва преценка дали един случай е маловажен или не. В настоящия случай е безспорно наличието на административно нарушение, същото е извършено формално, но следва да се има предвид, че в преписката няма данни за наличие на повторност при извършване на нарушението, или данни за наличие на други извършени административни нарушения, за които лицето е наказано с влезли в сила НП. От събраните по делото доказателства също така се установява , че последвалата физическа проверка не е установила каквито и да били други нарушения.Не на последно место е безспорно, че за фиска не са настъпили вредни последици. Изложените обстоятелства мотивират Съда да приеме, че е налице маловажен случай, тъй като наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението, а последното се явява с оглед липсата на вредни последици с по-ниска обществена опасност в сравнение с другите случаи на нарушение от този вид. При така установените обстоятелства, неприлагането на чл. 28 ЗАНН представлява нарушение на материалния закон и по своето естество е основание за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание на 19.10.2020г. повереникът на жалбоподателя – адв. Н. е направил изрично искане за възлагане в тежест на въззиваемата страна направените от неговия доверител разноски,като същевременно на лист 19 от делото е приложен договор за правна защита и съдействие, от който е видно , че на адв. Н. е било заплатено възнаграждение за упълномощаването му като повереник в размер на 240лв.

С оглед постановеното по делото решение, на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН, повереникът на жалбоподателя – адв. И.Н. има право да поиска от Съда му бъдат присъдени направените по делото разноски. В настоящия казус се установява, че заплатеното възнаграждение за адвокат е съобразено с действителната правна и фактическа сложност на делото, а също така и с факта, че от страна на наказващия орган не е било направено възражение на жалбоподателя да бъде присъден по-нисък размер на разноските. , поради което и на основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН вр. чл.25 ал.1 и ал.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ посочената по- горе сума следва да бъде възложена в тежест на наказващия орган.

Мотивиран от горното, Съдът

Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ

Наказателно постановление Наказателно постановление №72/2020г., издадено от Директор на Териториална дирекция Тракийска, упълномощен съгласно Заповед №ЗАМ-42/32-8714 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция ..Митници", с което на "НОВИЗ"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, общ.Пловдив, обл.Пловдив, район Централен, ПК4000, ул."Хан Кубрат"№1, с представител Л.И.Ф. е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ-"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 500 /петстотин/лв. на основание чл.235, ал.1 от ЗМ, във връзка с чл.238, ал.1 от ЗМ.

ОСЪЖДА Агенция Митници - Териториална дирекция Тракийска – да заплати на "НОВИЗ"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, общ.Пловдив, обл.Пловдив, район Централен, ПК4000, ул."Хан Кубрат"№1, представлявано от Л.И.Ф. сумата огт 240/двеста и четиридесет/ лева, направени от жалбоподателя разноски по упълномощаването на повереник по

АНД № 4558/20 г. по описа ПРС VІІІ наказателен състав.

Решението не е окончателно и подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.