Протокол № 1338 от 02.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1338 гр. София, 02.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. П. Л. при участието на секретаря В. Д. К. и прокурора С. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Частно наказателно дело № 20231110201567 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ А. Н. В. - се явява лично. Доведен от ареста на „Г.М.Д.”.

В залата се явява адв.С., служебен защитник на обвиняемия.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ.С. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ

1

А. Н. В. ЕГН- **********, роден на ........г.,в гр. П., обл.В., българин, български гражданин, неженен, осъждан, основно образование, жив. гр. Р., обл.

К., ул. „О.“ № .........

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемият в наказателното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното следствие по чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на съдебното следствие.

АДВ.СЛАВОВ - Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА

ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по отношение на обвиняемият.

ПРОКУРОРЪТ - Да се приемат доказателствата по делото. Няма да соча нови доказателства.

2

АДВ.С. – Подзащитният ми представя единствено за справка, тъй като не разполага с копие епикриза от отделение по пневмология във връзка с хроничен ларингит и атопична астма, както и почти нечетливо копие от експертно решение на ТЕЛК, разделено на четири и залято с жълта течност, видно от което обвиняемия е с 75 процента неработоспособност. Да се приемат доказателствата по делото. Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ се запозна с представените документи, които са изключително трудни за разчитане, но се потвърждава изложеното съдържание.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам така внесеното искане за вземане МНО спрямо обвиняемия „Задържане под стража“. Изпълнена е и първата предпоставка за налагането на тази МНО. Първата съществува реална опасност обвиняемия да извърши и друго престъпление. Престъплението не е тежко, но е извършено без никакъв мотив, срещу възрастна жена.

Обвиняемият е осъждан с влязло в сила присъда ЛОС от 2 г. по чл. 330 от НК, което е тежко умишлено престъпление. Наказанието е изтърпяно по това осъждане. Нямам данни дали са приспадани. Изтърпяно е малко по- 3 малко от година от извършването на настоящето инкриминирано деяние.

Съществува и втората предпоставка обвиняемият В. да се укрие. Няма регистрация за настоящ адрес в гр.София. От материалите по делото не са събрани такива. Няма данни същия да работи. Посочено е, че е пенсионер по болест.

АДВ.С.- Моля за по-лека здравословното му състояние.

МНО на подзащитния ми, поради

ОБВИНЯЕМИЯТ - Поддържам казаното от защитника.

На осн. чл. 297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ

ОБВИНЯЕМИЯТ – Живея в гр.С. на адрес кв. Г. б., ул.“П.“ № ............

Нямам адресна регистрация там. Плащам си по 10 лева. Работя частна работа. Плащам си наема. Тази глупост, която направих е срам и позор.

Откраднаха ми личната карта в Кюстендил, поисках на жената 80 ст., но как стана просто незная. Как съм го направил, съжалявам за случая. Нямам никой да ми идва на свиждане.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ СЛЕД, КАТО ИЗСЛУША СТАНОВИЩЕТО НА СТРАНИТЕ,

НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:

4

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ намира следното:

Настоящото производство е образувано по искане на СРП на основание чл. 64, ал.1 НПК за вземане спрямо обвиняемият А. Н. В. на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.1 НПК мярка за неотклонение “Задържане под стража” следва да бъде взета при наличие на кумулативните изисквания, визирани в процесната процесуална разпоредба, а именно да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, за което му е повдигнато обвинение, както и че за същото се предвижда налагане на наказание ЛС или по-тежко такова.

В настоящия случай обвиняемият В. е привлечен за престъпление по чл.

131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 от НК. За процесното престъпление се предвижда наказание ЛОС от до три години. От събраните на този етап доказателствени средства, а именно: показанията на св. Ж. Т., която се явява и пострадала от престъплението, от тези на свидетелите Р. Р. и Г. Б., и двамата очевидци на действията на обвиняемия и които подробно описват обстоятелствата около посегателството върху телесната цялост на пострадалата от страна на обвиняемия, както и самоличността на дееца, така и от показанията на полицейските служители св. М. М. и С. С., които са се отзовали на подадения сигнал, се налага извод за наличие на обосновано предположение за съпричастност на обвиняемият към инкриминираното деяние, за което същият е бил привлечен в качеството на обвиняем.