Протокол № 89 от 19.02.2026, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 89 гр. Девня, 19.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253120200347 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят ГЛОБЪЛ ЛИНКС ЕООД - редовно призован, чрез адв. Г. Г. от АК Хасково, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна ТД “Митница” гр.Варна - редовно призована, представлява се от ст.юрк. Р. Госопдинова, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Актосъставителят Д. Б. Б. З. – редовно призована, явява се лично.

Свид. Е. Г. П.- редовно призована, явява се лично.

Свид. Д. Ю. Г.- редовно призована, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.Г.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

ЮРК.Г.: Считам, че не са налице процесуални пречки да се даде 1 ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.272, ал.4 НПК съдът провери връчени ли са в срок преписите и съобщенията и констатира, че същите са връчени и сроковете са спазени.

На основание чл. 275 НПК съдът запита страните имат ли нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

АДВ.Г.: Нямам нови искания. Моля да се даде ход на съдебното следствие.

ЮРК. Г.: Нямам нови искания, моля да се даде ход на съдебното следствие.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът отстрани актосъставителя и свидетел ите от съдебната зала.

Съдът докладва жалбата.

АДВ. Г.:Поддържам жалбата.

ЮРК. Г. : Оспорвам жалбата.

Съдът пристъпва към разпита на свидетелите.

2

Призова се за разпит и се сне самоличността на :

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. Б. Б.-З., ЕГН:********** ,родена ******. в гр.В.а, живуща в гр.В.; български гражданин, висше образование, работи в Агенция Митници ТД„ Северна морска” на длъжност главен експерт; омъжена, не осъждана, без родство със страни по делото Предупредена за отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

Заявява, че ще говори истината.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Б.-З.: На 14.10.2023г. на пристанище Варна Запад пристига контейнер, който е натоварен с палмово масло.

Получател на стоката е дружеството „Глобъл Линкс“ ЕООД. На 16.10.2023 г. е подадена декларация за режим допускане до свободно обръщение, като стоката е декларирана с тарифен код в позиция 1511. Тази позиция обхваща палмови мазнини и масла, ставката на митото по отношение на трети лица е 9 %. На 18.10.2023г. е взета проба за анализ с цел определяне на тарифното класиране със сървей и е изпратена в ЦМЛ. Въз основа на получена МЛЕ и становище на Директора на МДМ към ЦМУ е установено е установено, че стоката следва да се класира в друг тарифен номер в тарифна позиция 1517.

Установено е нарушение за некоректно тарифно класиране с това са избегнати частично заплащане на държавно вземане и заплащане на мито и ДДС. При вземане на пробата не съм присъствала. Взетата проба е взета от митнически служител и сървей. За това нарушение е съставен АУАН.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Б.-З. НА ВЪПРОС НА АДВ. Г.: Не съм участвала при изготвяне на МЛЕ, защото нямам такива компетенции.

Също не съм участвала при взимане на тарифното становище, защото също нямам такива компетенции.

Страните актосъставителя. заявиха, че нямат други въпроси към

СВИД. Е. Г. П. –– родена на ****** .г. ЕГН: ********** в гр.В*, живуща в гр. В* , български гражданин, висше образование, работи в Агенция „Митници”- ТД „Митница”- Варна на длъжност гл. инспектор в митнически пункт Варна – Запад неомъжена, не осъждана, безродство със страни по делото.

3

Предупредена за отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

Заявява, че ще говори истината.

СВИД. П.: Свидетел съм при съставяне на АУАН. АУАН е съставен само по документи. При взимане на пробата не съм присъствала.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.

СВИД. Д. Ю. Г., ЕГН: **********, родена на родена на ***** г в гр.В., живуща в гр.В., български гражданин, висше образование, разведена , работи на длъжност гл. инспектор в при Агенция “Митници” ТД “Митница – Варна”, неосъждана, без родство със страни по делото.

Предупредена за отговорността по чл.290, ал.1 от НК.

Заявява, че ще говори истината.

СВИД. Г.: Свидетел съм при съставяне на АУАН. АУАН е съставен само по документи.

Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля.

На осн. чл.283 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към материалите по делото:НП № BG2025/2000-105/НП; АУАН № BG05072025/2000/М- 109/05.07.2025г.; възражение; служебна бележка; покана; известие за доставяне; митнически документи 2 бр.; документ на чужд език 5 бр.; протокол за вземане на проба; заявка за анализ; изходящо писмо; МЛЕ № 01_05.12.2023/17.06.2025г.; протокол за резултати; становище за определяне на митническа стойност; актуално състояние; Заповед № ЗАМ 502/32-817160/15.04.2024г.; писма.

ПРОЧЕТОХА СЕ.

На основание чл.286 от НПК председателят запита страните дали имат нови искания по доказателствата.

4

АДВ. Г.:Имам искания. Представям преводите на документите по митническите декларации. Правя искане за приемане на други доказателства това е ръководство за вземане на проби и кореспонденция с фирма „ФИДЕЛИТАС“, като съм описал в молбата. Имам искане за разпит на свидетели с цел да докажа, че пробите не са взети по надлежният реди не са представителни. Представя и моля да приемете искане за назначаване на СХЕ с поставени въпроси и доказателства за вземане на пороби от „Ампал 184“, с който бихме искали да се сравни анализа на пробата. Въпросите са подробно описани и целят да докажат подробности и какво всъщност представлява шортънинг и палмово масло. Предложение за в. л. за Петър Вълков или Ц. С..

ЮРК. Г. : Нямам искания. Предоставям на съда по приемане на тези искания. Към момента искането по предложените в.л., като държим в.л. да бъда вписано в списъка на съответният окръжен съд или съответния адм.съд на територията на Р България.

АДВ. Г.: Ц. С. е списъка на ОС Варна, а Петър Вълков не в списъка на в.л.

Съдът след като се запозна със становището на страните и с оглед направените доказателствени искания от процесуалният представител на въззъвника немира същите за относими и допустими. Приема и прилага към материалите по делото търговска фактура / известие за доставка № 9052117661/24.08.2023 г.; опаковъчен лист№ 9052117661/24.08.2023 г.; морска товарителница № SCAC MAEU 230030568; известие за пристигане № 230030568; анализен сертификат от 24.08.2023 г.; сертификат за произход № KLMCC F23 07327; „Ръководство за вземане на проби от стоки за целите на митническия контрол и контрола върху акцизните стоки” и писмо до фирма „ФИДЕЛИТАС“ ЕООД с изх. № 52026061/16.06.2025г., ведно с електронна кореспонденция. Назначава СХЕ със следните въпроси: 1.Дали процесиите проби са взети при спазване на установените правила за вземане на проби от такъв продукт, включително и правилата в т. 9 на „Ръководство за вземане на проби от стоки за целите на митническия контрол и контрола върху акцизните стоки”, утвърдено със заповед № ЗАМ - 172 / 07.08.2006 г. на Директора на Агенция „Митници” и действащите нормативни разпоредби, както и дали пробите са представителни по отношение на цялата внесена стока? 2.Какво е предназначението на метода пенетрация по стандарт AOCS 16-60, използван в 5

Работна аналитична процедура 66 /РАП 66 и може ли посредством същия да бъде установено дали е налице текстуриране /промяна в кристалната структура/ на процесния продукт? 3. Вещото лице да се запознае с методологията за доказване на обработката „текстуриране“, представена на научен форум от специалисти в Селскостопанския факултет на Белградския университет, посочена, като база за създаването на Работна аналитична процедура 66 /РАП 66/, както и с данните от лабораторните дневници за извършеното изследване и/или показанията, дадени от лицето, провело изследването в ЦМЛ на Агенция „Митници“, като даде становище затова дали е спазена предложената методология за изследване? 4. Вещото лица да избере подходяща лаборатория, в която да бъдат предадени за изследване контролните проби, като бъде следвана процедурата по разтопяване на пробата, спонтанно охлаждане и рекристализация, както и подготовка на пробата за провеждане на изследване е пенетрометър, съгласно стандарт A O C S Сс1606, описана в методологията за доказване на обработката „текстуриране“, представена на научен форум от специалисти в Селскостопанския факултет на Белградския университет, без да извършва изследване с пенетрометър. Сравнявайки състоянието на пробата преди нейното разтопяване и след подготовката за изследване с пенетрометър, вещото лица да даде заключение дали се потвърждава заключението на ЦМЛ, съдържащо се в експертизата, включително и за разслояване на пробата, описана като „подобна на каша смес от течност и маслени кристали“? 5.

Вещото лице да изследва контролните проби в избрана от него лаборатория и по метод, който счита, че може да бъде приложен, за да се установи дали е налице текстуриране /промяна в кристалната структура/ на процесния продукт, след което да даде становище дали продуктът представлява палмово масло, рафинирано, избелвано и дезодорирано, което не било подлагано на допълнителна обработка и промяна на кристалната структура (текстуриране)? която да се възложи на в.л. Ц. М. С., при вносим депозит в размер на 400 евро, вносим от от въззивника в седемдневен срок от днес. Съда намира, че към настоящият момент не е налице необходимост да бъде извършен сравнителен анализ между стоката, която е предоставени документи от страна на въззивника и съответно стоката предмет на настоящият спор. Допуска до разпит трима свидетели, Р. Г. Благов, който да бъде призовн, чрез ТД Митница Варна, М. М., чрез работодателя фирма” Фиделитас” с адрес гр.