Акт № 1957 от 06.11.2026, Административен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 1957

Враца, 06.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Враца - АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СИЛВИЯ ЖИТАРСКА

ЧЛЕНОВЕ:

КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ

ИВА БОРИСОВА

При секретар ДАНИЕЛА ВАНЧИКОВА и с участието на прокурора НИКОЛАЙ ВЪЛКОВ ЛАЛОВ като разгледа докладваното от съдия СИЛВИЯ ЖИТАРСКА канд № 20267080700372 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК /Административно-процесуален кодекс/, във вр. чл. 63в от ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/ и във вр. със ЗВЕРБ /Закон за въвеждане на еврото в Република България/.

Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на Н. О. „ОД“ –Велико Търново, Дирекция „ОД“ в ГД ГДФК при ЦУ на НАП, чрез пълномощник – гл.юрисконсулт Д. М., против Решение № 26 от 18.06.2026 г., постановено по АНД № 115 по описа за 2026 г. на Районен съд – Козлодуй, с което е отменено Н. П. /НП/ № 884029-[рег. номер]/ 09.04.2026г. издадено от касатора, с което на „Д.Д. А.“ ЕООД-[населено място], на основание чл. 59 ал. 5 т.6 от ЗВЕРБ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 600 евро, за нарушение на чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че неправилно въззивния съд приема за нарушена разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, тъй като нито АНО твърди, нито пък са извършени няколко административни нарушения. Според касатора нарушението, за което е санкционирано дружеството е че към 03.02.2026г. е повишило цените на всички услуги и не означава, че това са шест отделни административни нарушения. Според касатора приетото от първоинстанционния съд обосновано увеличение от обективни икономически фактори на цените е неправилно. Въззивния съд се е позовал единствено на твърденията на дружеството-жалбоподател, без да анализира представените доказателства, които се потвърждават от свидетелските показания.

Иска се отмяна на решението, като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, и постановяване на съдебен акт, с който се потвърди НП, като правилно и законосъобразно.

Касаторът Н. О. „ОД“–В.Търново, Дирекция „ОД“ в ГД ГДФК редовно призован за съдебното заседание, не се явява, представлява се от пълномощника гл.юрк.Д.М.. Поддържа се касационната жалба по изложение в нея съображения. Претендират се разноски за настоящата инстанция.

Ответникът по касационната жалба, „Д.Д.А.“ ЕООД - [населено място], редовно призован, не се представлява в съдебно заседание, но чрез процесуалния си представител адв.М. е представил отговор на касационната жалба и в писмена защита изразява становище по същата.

Участващият в касационното производство прокурор от ОП – Враца дава заключение за уважаване изцяло на касационната жалба, като основателна и доказана.

В настоящото производство от страните не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Административен съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационна проверка валиден и допустим съдебен акт, при което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Предмет на касационнен контрол за законосъобразност е Решение № 26 от 18.06.2026 г., постановено по АНД № 115 по описа за 2026 г. на РС-Козлодуй, с което е отменено НП № 884029-[рег. номер]/ 09.04.2026г. издадено от Н. О. „ОД“–В.Търново, Дирекция „ОД“ в ГД ГДФК, с което на „Д.Д.А.“ ЕООД - [населено място], с [ЕИК], представлявано от Д. П. А., на осн. чл.59 ал.5 т.6 от ЗВЕРБ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 600 евро, за нарушение на чл.15 ал.4 от ЗВЕРБ, а именно затова, че при извършена проверка на 03.02.2026г. във търговски обект - фитнес център находящ се на адрес: [населено място], [улица] последващо изискване на допълнителни документи, е установено, че дружеството е повишило необосновано цената за предлаганите фитнес услуги /общо 6 на брой/ в обекта, за времето от 11.10.2025г. до 03.02.2026г, като са посочени конкретните услуги и размера на увеличението на цената в лева и евро, както и в процентно съотношение.

По съществото на спора е прието от РС-Козлодуй, че АНО не е доказал по несъмнен начин съставомерен резултат на нарушението по чл. 15 ал. 4 от ЗВЕРБ, а именно, че увеличението на цените на процесните фитнес услуги не е обусловено от обективни икономически фактори. В хода на АНП са наведени конкретни обстоятелства за повишени разходи за електроенергия и инфлационно поскъпване, като относими към себестойността на фитнес услугите, но същите не са били проверени и обсъдени от АНО, поради което съдът приема, че направения извод за наличие на нарушение е необоснован, като направен въз основа на непълна доказателствена преценка, т.е не може да се приеме, че е доказана липсата на обективна икономическа обстановка за констатираното увеличение на цените, поради което издаденото НП следва да бъде отменено.

Районен съд - Козлодуй е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт като краен резултат.

Съгласно чл. 15 ал. 4 от ЗВЕРБ - в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

В НП е изразено становище по възражението на дружеството, като е посочено изрично, че представените доказателства в негова подкрепа не представляват икономическа обосновка на извършеното увеличение на цените. Цитиран е § 1, т.6 от ДР на ЗВЕРБ, който обосновава критериите за повишаване на цените, и е посочено, че е извършен анализ на представените от търговеца документи, който не обосновава наличието на икономически критерии за повишаване на цените на предлаганите услуги. Нито в процесното наказателно постановление, нито в АУАН, нито к в протокола от извършена проверка се открива извършване на анализ на представените документи от представителя на проверяваното дружество. В протокол за извършена проверка в обект от 23.02.2026г., Приложение 1 е посочено единствено видовете услуги и съответните цени в периода 11.10.2025г. и 03.02.2026г. А по отношение на представените от търговеца обяснения и документи е записано следното: „От Д. П. А. представляващ дружеството се дадоха писмени обяснения относно увеличение на цените на услугите предлагани в обекта, както и са предоставени доказателства, които да са оказали влияние върху ценообразуването на предлаганите услуги (договори, фактури или други външни икономически фактори), видно от представените доказателства е установено, че увеличението на цените на предлаганите в обекта услуги е необосновано.“ Абсолютно същия цитат се намира в АУАН № 875562/11.03.2026г. Не става ясно как в това административно-наказателно производство е извършен анализа, какви са мотивите към него, за да се стигне до този извод от проверяващите, респективно и от наказващия орган. Тази неяснота е довела безспорно до нарушаване на правото на защита на наказаното лице, а липсата на мотиви в тази връзка възпрепятства съда да осъществи цялостен контрол върху обжалваното НП. Не е в правомощията на съда да извършва анализ на доказателства вместо административния орган. Той може да осъществи контрола върху такъв анализ и ако не е съгласен с него да изложи своите съображения. В тази връзка правилно НП е отменено.

Изложеното е причина решението да бъде оставено в сила, тъй като крайния резултат съвпада с извода на настоящата съдебна инстанция.

Настоящия съдебен състав не е съгласен с мотивите на първоинстанционния съд досежно приложението на чл.18 от ЗАНН. Неправилно е да се приема, че увеличението на цените на всяка отделна тренировка е отделно административно нарушение. Един търговец осъществява фактическия състав на чл.15, ал.4 от ЗВЕРБ и е извършено само едно нарушение независимо на колко стоки или услуги са повишени цените.

При този изход на делото разноските, които са поискани своевременно в съдебно заседание не следва да се присъждат на касатора за настоящата инстанция.

Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, касационен състав на Административен съд - Враца,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 26 от 18.06.2026 г., постановено по АНД № 115 по описа за 2026 г. на Районен съд – Козлодуй.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�