Определение № 7694 от 24.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7694 гр. София, 24.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ

КЮЛЕРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20231110163974 по описа за 2023 година Производството е по чл. 151 от ГПК.

С определение № 2150 от 17.01.2026 г. съдът е открил на осн. чл. 151, ал. 1 от ГПК производство за поправка на протокол от открито съдебно заседание, проведено на 31.10.2025 г., по настоящото гр. дело № 63974 по описа за 2023 г. на СРС, като е разпоредено да бъде извършена проверка от страна на съдебния секретар на 59-ти състав ********** налице ли е звукозапис.

Указанията на съда са изпълнени и с доклад от 20.01.2026 г. съдебният секретар на 59-ти състав ********** е уведомила съдията – докладчик за извършените действия, а именно, че след извършената проверка е било установено, че е налице съхранен звукозапис на протокол от открито съдебно заседание, проведено на 31.10.2025 г. Съгласно чл. 151, ал. 2 от ГПК ако в заседанието е направен звукозапис, поправки и допълване на протокола се допускат само въз основа на звукозаписа. С оглед горното съдът е разпоредил да бъде изискано от системен администратор при СРС да изготви запис на аудиофайла на носител за еднократен запис, който да представи по делото в запечатан плик.

В проведеното на 09.02.2026 г. от 11.30 часа открито съдебно заседание е изслушан звукозаписа, като са установени известни разминавания в протокола, поради което съдът счита, че са налице основания да бъде 1 извършена поправка на протокола от откритото съдебно заседание, проведено на 31.10.2025 г., по настоящото гр. дело № 63974 по описа за 2023 г. на СРС, поради което искането следва да бъде уважено.

Определението по чл. 151, ал. 4 ГПК "за поправка на протокол от открито съдебно заседание", е необжалваем съдебен акт, тъй като не съставлява определение от категорията на обжалваемите съдебни определения по чл. 274, ал. 1, т. 1 или т. 2 ГПК. Няма спор, че с разпоредбата на чл. 151 ГПК не е предвидена възможност за обжалване на определенията за поправка на протокол от открито съдебно заседание, независимо дали исканата поправка е допусната или не, независимо дали се иска поправка на съдебен протокол в първата, въззивната или касационна инстанция, т. е. определението не е от категорията на изрично посочените такива като обжалваеми - чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК. На второ място това определение е необжалваемо по см. на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като няма характера на преграждащо. Производството за поправка или допълване на протокол от открито съдебно заседание е уредено като акцесорно, съпътстващо конкретно съдебно заседание производство, без да разрешава правен спорили да е относимо към разглеждания по същество правен спор, поради което е извън категорията на актовете, визирани в чл. 274, ал. 3 ГПК. Преграждащото определение съдържа властническо волеизявление /дискрецията/ на компетентния съд в смисъл на временно или постоянно преустановяващо хода на делото по разглеждане на конкретен гражданско-правен спор. Извън тази категория са определенията, който предполагат движението на съдебното производство от гл. т. на събиране на доказателствата, ангажирани от страните и движение към постановяване на съдебния акт по съществото на спора.

Определението на съда по чл. 151 ГПК за поправка на протокол от открито съдебно заседание, с която се допуска или отказва изменение на протоколно определение по движение на производството, няма характера на нито на преграждащо в посочения смисъл, тъй като не препятства развитието на вече инициирано, висящо исково производство, в този смисъл изрично Решение № 36 от 21.02.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 234/2014 г., II г. о.

С протоколно определение от 31.10.2025 г. съдът е указал на ответника, че има възможност в едноседмичен срок, считано от съдебното заседание да изрази становище по отношение на експертното решение, представено с молба № 303697 от 17.09.2025 г., като по неговото приемане съдът ще се 2 произнесе в закрито заседание. Становище не е постъпило, поради което съдът счита, че кледва това писмено доказателство да бъде прието и приложено като такова по делото.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поправка на протокол № 26862 от 04.11.2025 г., проведено на 31.10.2025 г., по настоящото гр. дело № 63974 по описа за 2023 г. на СРС, в следния смисъл:

1. Записаното на страница 8 от протокола, находяща се на лист 330 от делото, гръб, на редове 14 и 15 отгоре надолу „Отговор на вещото лице д-р Х.: Употребата на антибиотици с алкохол не е подходящо.“ СЛЕДВА ДА СЕ ЧЕТЕ „Отговор на вещото лице д-р Х.:

Клиндамицинът в доза 3x600 милиграма абсолютно нищо не може да го поклати. Той е за костните инфекции и той се резорбира предимно през бъбрека. Само че, те ме питат за всички антибиотици“.

2. Записаното на страница 7 от протокола, находяща се на лист 330 от делото, лице, на редове 9-12 отгоре надолу „Отговор на вещото лице д-р С.: Най-голямото усложнение, което се получава при неспазване на ненатоварване на крайника, това е незарастване на счупването. Там започва да се образува т.нар. псевдоартрозия. Нямаме зарастване, тъй като имаме непрекъснато движение.“ СЛЕДВА ДА СЕ ЧЕТЕ „Отговори на вещите лица д-р С. и д-р П.: Най-голямото усложнение, което се получава при неспазване на ненатоварване на крайника, това е незарастване на счупването. Там започва да се образува т.нар. псевдоартрозия. Нямаме зарастване, тъй като имаме непрекъснато движение. За да има адекватна терапия трябва да има ненатоварване на крайника“

3. Записаното на страница 7 от протокола, находяща се на лист 330 от делото, лице, на редове 17-20 отгоре надолу „Отговор на вещото лице др П. : Тези счупвания зарастват нормално, но ние не може да оставим пациента да залежава на легло, защото и това води. Ние балансираме между ортопеди, травматолози и рехабилитатори и се преценява кога 3 този човек може да тръгне и да се пораздвижи.“ СЛЕДВА ДА СЕ ЧЕТЕ „Отговор на вещото лице д-р П. : Тези счупвания зарастват нормално, но ние не може да оставим пациента да залежава на легло, защото и това води. Ние балансираме между ортопеди, травматолози и рехабилитатори и се преценява кога този човек може да тръгне и да се пораздвижи. Преценява се кога този човек може да тръгне и да се пораздвижи, защото представете си, че ви приковат вас шест месеца на легло.“

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото експертното решение, представено от ищеца с молба № 303697 от 17.09.2025 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4