Протокол № 39 от 09.03.2023, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 39 гр. Златоград, 08.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В.а Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от В.а Ив. Димчева Гражданско дело № 20225420100023 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. М. М. - редовно призован, явява се лично и с адв. Гочев с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Р. Е.П.“ ЕООД - редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р. А. Х. - редовно призована, явява се.

АДВ. Г. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

СЪДЪТ докладва Съдебномедицинска експертиза, вх. № 2264/08.12.2022 г., изготвена от вещото лице Д. Х..

АДВ. Г. - Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещото лице Д.

Х., на което сне самоличността, както следва:

К. А. Х. -* г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Поддържам изготвеното от мен заключение.

АДВ. Г. - Имам само един единствен въпрос към вещото лице, който моля да бъде допуснат и да бъде протоколиран, като се запише и отговора на вещото лице дословно. Въпросът е следният: Има ли причинна връзка между 1 професионалното заболяване „20% степен на увреждане на слуха на ищеца“ и заявените от него оплаквания – шум в ушите, бучене, виене на свят, затруднено общуване, психическа потиснатост и намалено самочувствие?

С Ъ Д Ъ Т - Адв. Г., бихте ли уточнили въпроса си, сочите "професионалното заболяване", но не сочите кое.

АДВ. Г. - Аз казах. 20% степен на увреждане на слуха на ищеца. За това водим и делото – за тези 20% степен на увреждане на слухаи заявените оплаквания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Рисковите фактори, които са за увреждането на слуха, ги има – предвид работата, която е работил.

СЪДЪТ – По-скоро въпросът беше във връзка с конкретните субективни оплаквания, които са описани и които сега бяха посочени конкретно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Да. Част от оплакванията са част от болестта и са в причинна връзка със заболяването, тъй като заболяването е признато за професионално заболяване.

АДВ. Г. - Нямам други въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ – Аз имам въпроси, които са по-конкретни. Д-р Х., видяхте, че по делото обсъждаме две професионални заболявания. Едното, за което изрично съм формулирала въпрос към Вас, но не видях изричен отговор в заключението. Необходимо е да уточните, за да бъде съвсем ясно и да получим отговор. С медицинските документи, които са представени по делото, по-конкретно експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК, които са приложени по делото, има ли констатирана професионална болест „Неврит на слуховите нерви“? Това е много важно да се установи по делото, тъй като искът на ищеца е предявен за това професионално заболяване, точно „Неврит на слухови нерви“, дали има констатирано в експертните решения.

АДВ. Г. - Извенете, може ли да кажа нещо, ако разрешите! Този въпрос е фактически и се извежда от самите документи. Няма нужда вещото лице да отговаря. Казвам си мнението.

СЪДЪТ – Адвокат Г., въпросът е нарочно зададен на вещото лице. Тя не е дала отговор.

АДВ. Г. – Защо трябва да го питате, когато е писано?

СЪДЪТ – Адвокат Г., моля Ви не ме прекъсвайте. Няма отговор на този въпрос.

АДВ. Г. – Как да няма отговор?

СЪДЪТ – Адвокат Г., моля Ви не ме прекъсвайте, аз не намирам отговор в заключението.

АДВ. Г. – Не в заключението, има го в експертните решения.

СЪДЪТ – Аз съм поставила задача на вещото лице, на която тя трябва да отговори. Такъв отговор липсва.

АДВ. Г. – Може би ще й трябва време, за да се запознае.

2

СЪДЪТ – Адвокат Г., не ме прекъсвайте, моля Ви!

АДВ. Г. – Не Ви прекъсвам!

СЪДЪТ – Прекъсвате ме за десети път вече.

АДВ. Г. – Изразявам мнението си.

СЪДЪТ – Много Ви моля!

АДВ. Г. – Вие все много ме молите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Разбрах въпроса.

СЪДЪТ – Въпросът беше и предварително зададен, той е една от задачите - конкретно „Неврит на слухови нерви“, има ли в медицинската документация като професионално заболяване констатирано с някое от експертните решения?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. - Аз това, което съм цитирала е от Експертно решение № 0245 от 26.01.2010 г. на „МБАЛ – П.“АД.

СЪДЪТ – Хронологически е първото експертно решение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. – Най-вероятно е така. В него като професионално заболяване пише: „Вибрационна болест от локално вибровъздействие първи към втори стадий и Невритис нерви акустици билатералис“, което е тощуван.

СЪДЪТ – Затова бях задала още един въпрос, защото навсякъде виждам, но са необходими специални знания, вибрационна болест, като в последното решение, на което се позовава ищецът от 13.08.2021 година, отново там е посочено „Вибрационна болест“, като вече е определен втори стадий и пише също така „Вибрационна болест втора степен с изразен полиневритен, ангиодистоничен и слухов синдром“. Затова Ви поставих още един въпрос...

АДВ. Г. – За слуха.

СЪДЪТ – Дали...

АДВ. Г. – За слуха. За слуха. За слуха определя 20%.

СЪДЪТ – Адвокат Г., опитвам се да формулирам въпрос, моля Ви не ми пречете. Пречите ми в момента да си свърша работата!

АДВ. Г. – Винаги Ви преча аз.

СЪДЪТ – В момента ме прекъсвате!

АДВ. Г. – Не Ви прекъсвам. Има отоговор - за слуха 20%! Какво питате не разбирам! Аз защитавам човек!

СЪДЪТ – Аз задавам въпрос. Много Ви моля, нарушавате реда в залата, ще Ви глобя! Не мога да задам въпроса, само ме прекъсвате.

АДВ. Г. – Кой Ви прекъсва Вас!

СЪДЪТ – За десети път ме прекъсвате. Недейте! Моля Ви не го правете! Нарушавате реда в залата. Д-р Х., в тези експертни решения навсякъде виждам „Вибрационна болест“, като в последното, което преди 3 малко цитирах от 13.08.2021 г. пише пак „Вибрационна болест втора степен“ и са изредени три синдрома - полиневритен, ангиодистоничен и слухов синдром. Въпросът ми, който беше и поставен под номер две, като задача е процесното заболяване, което е цитирано от ищеца „Неврит на слухови нерви“, дали е самостоятелно професионално заболяване „Неврит на слухови нерви“ или е някакво видово, подвидово понятие на вибрационната болест.