Решение № 5225 от 02.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5225 гр. София, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20241110212786 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба о т „А.Б. И. ЕООД,

ЕИК:**********със седалище и адрес на управление гр.С., бул.“.В**********, вх.***, ет.******, ап.*****, представлявано от законния представител И. Я. И., чрез адв.Р. И. от САК, против електронен фиш №**********, издаден от А“П.“-М., с който на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесният ел.фиш, като неправилно и незаконосъобразно издаден, поради което иска неговата отмяна.

Навежда доводи за допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на предвидена в закона възможност за издаване на ел.фиш при приложението на чл.179, ал.3б от ЗДвП, като в случая е следвало да се изпълни процедурата по чл.189е, ал.1 и сл. от ЗДвП – съставяне на АУАН и издаване на НП. Позовава се на актуална съдебна практика по този въпрос.

1

Навежда доводи за наличие на несъответствие между словното и цифровото описание на вмененото нарушение, изразяващо се в пълна липса на описано изпълнително деяние. Позовава се на актуална съдебна практика по тези въпроси.

Навежда доводи, че разпоредбите на чл.179, ал.3б и чл.102, ал.2 от ЗДвП, въз основа на които е наложено административното наказание с процесния ел.фиш, противоречат на правото на ЕС, включително и относно критериите за съразмерност и пропорционалност на наложената имуществена санкция. Позовава се на норми от актове от общностното право.

Навежда доводи, че процесният пътен участък не съществува към датата на установяване на нарушението. Позовава се на актуална съдебна практика и направена констатация от А“ПИ“-ОПУ-София, че към м.септември 2022 г. на път А-6 „Европа“ няма км.50+427, и щом такъв участък не е бил изграден и въведен в експлоатация към тази дата, то е невъзможно да е съществувял и към датата на нарушението – 13.07.2021 г., с оглед на което няма как да е нарушен чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – адв.Р. И. от САК, след приключване на съдебното следствие, моли съда да постанови решение, с което да отмени процесния ел.фиш на посочените в жалбата основания.

Претендира присъждане в полза на жалбоподателя на направените разноски в настоящото производство.

Ответната страна по жалбата в лицето на издателя на ел.фиш - А“ПИ“МРРБ, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Христослава Касова, след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди процесния ел.фиш, като законосъобразно издаден.

Претендира възнаграждение. присъждане на разноски за юрисконсултско

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш и в законоустановения 14-дневен 2 преклузивен срок по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Ел.фиш е връчен на 04.07.2024 г., а жалбата е подадена на 17.07.2024 г., поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е основателна.

Издаден е електронен фиш №********** за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, за това, че на 09.08.2021 г., в 16:31 часа, е установено нарушение с ППС – товарен автомобил „М. *******“, с рег.

№**********, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0, без ремарке, в община Столична, за движение по път А-6 км. 50+427, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

В ел.фиш е отразено, че нарушението е установено с устройство №10181, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-6 км. 50+427.

За посоченото нарушение на жалбоподателя „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК“ ЕООД, със законен представител Иван Янков И., в качеството на регистриран собственик на МПС, на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

В ел.фиш е отразено, че независимо от налагането на това административното наказание, „А. Б. И.“ ЕООД дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно категорията на притежаваното ППС в размер на 146 лева.

В ел.фиш е посочено, че „А. Б. И.“ ЕООД може да се освободи от административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване на настоящия ел.фиш, бъде заплатена компесаторна такса по чл.10, ал.2 от ЗП в размер на 450 лева, при спазване на чл.189е, ал.3 и ал.4 от ЗДвП, както и че с плащането на компесаторната такса в срок, ел.фиш ще бъде анулиран, а задължението по чл.10б, ал.5 от ЗП ще се счита за изпълнено.

3

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът приема за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш; известия за доставяне; извлечение от доклад от ЕССПТ за установени нарушения по чл.179, ал.3-3в; статични изображения във вид на снимков материал на ППС – 2 броя; справка за собственост на МПС; становище от отдел „УИСИ“-НТУ; СРМПС – Част 1.

Съгласно разпоредбата на чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията, във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на ППС. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. В настоящия случай е нарушена съществено процедурата, по която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК“ ЕООД, изразяващо се в смесване на хипотезите на чл.179, ал.3 от ЗДвП и чл.179, ал.3б от ЗДвП, като в този смисъл основно релевираното възражение от жалбоподателя се явява основателно.

В нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидена санкция за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП.

Тази разпоредба се допълва от текста на чл.187а, според който при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя, каквото е процесното, се счита, че ППС е управлявано от собственика му, а в ал.2 е посочено, че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция по т.3 от същата алинея в размер на 2 500 лева, каквато санкция е наложена и в случая.

Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш.

Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение 4 на нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.

Съгласно чл.189ж, ал.1, изр.1 от ЗДвП, /в редакцията ДВ, бр.105 от 2018 г., в сила от 01.09.2019 г./, при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Съгласно чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал.3-3б се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10.

Систематичното тълкуване на цитираните разпоредби обуславят извод, че неправилно на „А.Б. И.“ ЕООД е ангажирана отговорност по чл.179, ал.3б от ЗДвП, като е издаден електронен фиш при условията на чл.189ж от ЗДвП.

Съгласно ал.1 на чл.189ж от ЗДвП електронен фиш може да се издаде, т.е. предвидена е една правна възможност, а не задължение за наказващия орган, когато се установи нарушение на чл.179, ал.3 от ЗДвП. За нарушения като процесното, а именно: такова по чл.179, ал.3б от ЗДвП, законът не е предвиждал да се издава ел.фиш, считано към момента на сочената дата на извършване на нарушението - 09.08.2021 г. Правните норми на чл.179, ал.3 и ал.3б от ЗДвП имат различно съдържание. С първата се предвижда наказание за водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, а с втората – наказание за собственик на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б, ал.1 от ЗП. Различни са субектите, на които може да бъдат наложени и предвидените със закона различни по вид и размер наказания, различни са и нарушенията, за осъществяването на които се налагат тези наказания – незаплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП – по чл.179, ал.3 от ЗДвП, и изцяло или частично незаплатена дължима такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни - по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Приложение намират разпоредбите, регламентиращи съставянето на АУАН и издаването на НП, при наличието на предпоставките за това.

До извод, различен от горния, не би могло да се достигне и въз основа на нормата на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на ел.фиш за нарушение по чл.179, ал.3–3б се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за 5 съставяне на ел.фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на едно лице. Изложеното се отнася и до неправилно цитираната в оспорения ел.фиш норма на чл.187а от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, а урежда субекта на нарушението. Съгласно цитираната разпоредба, при установяване на нарушения по чл.179, ал.3–3б в отсъствие на нарушителя се счита, че ППС е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в С.ПС е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че ППС е управлявано от трето лице. Законодателят не е предвидил издаване на ел.фиш при установено нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, поради което съдът намира, че в случая липсва изрична законова разпоредба, предвиждаща възможността да бъде съставен ел.фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, считано към 09.08.2021 г. Това се дължи на пропуск на законодателя, с оглед цитираните разпоредби, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, да се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл.179, ал.3б от ЗДвП. Едва с изменение на разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, обн. в ДВ, бр.13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г., е добавено, че ел.фиш може да се издава за нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП. По изложените по-горе съображения, обжалваният ел.фиш следва да бъде отменен, като неправилно и незаконосъобразно издаден, а именно: поради нарушение на процесуалния закон и неправилно приложение на действащия материален закон, което прави безпредметно разглеждане на спора по същество.

Разпечатката съдържа 40 от 50 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ec2a28c6-3f87-4fb1-8289-a1780966690f