Определение № 1132 от 05.12.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1132 гр. Габрово, 05.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно частно гражданско дело № 20244200500572 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по частна жалба вх. № 5944 от 29.10.2024 г., подадена от С. Р. К., чрез адвокат П. П. от Адвокатска колегия - Русе против разпореждане № 2404 от 23.10.2024 г. по гр.д. № 834/2024 г. на РС - Севлиево, с което е върната въззивната жалба.

В жалбата се твърди, че при спазване на процедурата по чл. 131 от ГПК е установено, че ответницата С. К. се намира извън страната, поради което е бил назначен особен представител. Цялото производство е преминало без участието на К., съответно същата не е присъствала в съдебно заседание по делото, в което съдът е посочил деня, в който ще обяви на страните решението си. На това съдебно заседание е присъствал особения представител.

Сочи, че К. е лице с постоянен адрес в село ***, община ***, на който адрес има лица, които ще приемат всички книжа за ответницата със задължения за предаването им. Счита обжалваното разпореждане за неправилно, тъй като Районен съд – Севлиево, за да приеме, че въззивната жалба е просрочена е приел, че К. е редовно призована. Счита, че в настоящия случай не е изпълнена процедурата на посочената разпоредба, тъй като липсват доказателства връчване на първо съобщение до ответницата и неспазване от нейна страна на предупреждението за последиците при неизпълнение на задълженията по чл. 41 , ал. 1 от ГПК. Сочи, че действителната дата, на която К. е била уведомена за постановеното съдебно решение е 03.10.2024 г., от когато за нея тече 14-дневния срок за обжалване.

Въззивният съд, като взе предвид наведените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Частната жалба срещу разпореждане № 2404 от 23.10.2024 г. по гр.д. № 834/2024 г. на РС - Севлиево е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт, предвид на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното разпореждане Севлиевски районен съд е върнал подадената въззивна жалба подадена срещу решение № 294/05.09.2024 г., като е приел, че същата е просрочена, на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК.

Видно от приложеното гр.д. № 834/2024 г. по описа на Севлиевски районен съд, 1 производството е образувано по подадена искова молба от Ф. М. Ф., като баща и законен представител на малолетните деца- М. Ф. Ф. и Ф. Ф. Ф., с искане ответницата С. Р. К. да заплаща ежемесечна издръжка от по 300,00 лв. за всяко дете, като се увеличи досегашния размер с по 150,00 лв.

С разпореждане № 1427 от 24.06.2024 г., съдът е разпореди да се изпрати на ответницата исковата молба за отговор. Указал е последиците при неподаване на писмен отговор. Съдебните книжа са изпратени с уведомление до С. Р. К. на адрес в село ***, община ***, област ***, като в разписката от уведомление № 202442306145 /л.10 от делото/, на 28.06.2024 г. е отразено, че по данни на родителите на К., същата се намира в *** и те отказват да вземат съобщението. Съобщение № 202442306143 е връчено на Р. Д. К. – баща на лицето със задължение за предаване на 12.07.2024 г.

На адреса в село ***, община *** е изпратена призовката за първото по делото заседание, на която е отразено да се счита за редовно връчена, на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.

В проведеното съдебно заседание на 28.08.2024 г., ответницата не се явява и не се е представлявала. Съдът е обявил, че ще се произнесе с решение на 05.09.2024 г., на основание чл. 315, ал. 2 от ГПК.

С решение № 294 от 05.09.2024 г., съдът като е уважил предявения иск е изменил размера на издръжката, определен с решение № 238/24.09.2019 г. постановено по гр.д. № 322/2019 г. по описа на Районен съд – Севлиево и е осъдил на разноски.

Съобщението за постановеното решение е изпратено на С. Р. К. на адреса в село ***, община *** и в него е отбелязано, че лицето се намира в Германия и никой от близките му не желае да получи съобщението, с дата 13.09.2024 г. Съобщението е приложено по делото на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.

На 17.10.2024 г. в деловодството на Севлиевски районен съд е постъпила въззивна жалба от С. Р. К. против постановеното решение, приложено пълномощно, с което се упълномощава адвокат П. П. от АК- Русе.

С разпореждане № 2404 от 23.10.2024 г., съдът е разпоредил връщане на въззивната жалба, на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 от ГПК. Изложени са мотиви, че съобразно разпоредбата на чл. 315, ал. 2 от ГПК, в заседанието за разглеждане на делото съдът посочва деня, в който ще обяви решението си, от който ден започва да тече срокът за обжалването му, а съгласно чл. 316 от ГПК съдът обявява решението си с мотивите в двуседмичен срок след заседанието, в което е приключило разглеждането на делото. Срокът за обжалване е изтекъл на 19.09.2024 г., а видно от пощенското клеймо, въззивната жалба е подадена 16.10.2024 г.

Въззивната инстанция, като взе предвид данните по делото и прецени обжалваното разпореждане, намира същото за правилно по следните съображения:

Образуваното делото пред Севлиевски районен съд е разгледано по реда на бързото производство. Ответницата е получила съобщение, с което и е връчена исковата молба с приложенията на 12.07.2024 г., чрез баща й, със задължение да предаде /л.11/. След като на ответника вече веднъж е връчено редовно съобщение по делото, той става адресат на задължението по чл. 41, ал. 1, изр.1 от ГПК и трябва да уведоми съда за новия си адрес. На същия адрес в село ****, община *** е изпратена призовката за датата на съдебното заседание, в което е обявено кога съдът ще обяви решението си, съобразно разпоредбата на чл. 315, ал. 2 от ГПК.

Настоящата въззивна инстанция намира, че първоинстанционния съд е спазил процесуалните правила при връчването на съобщенията и книжата на С. Р. К. и не са допуснати съществени процесуални нарушения.

2

В частната жалба се правят възражения, относно представителството на К. чрез особен представител и неговото явяване в съдебно заседание, което не отговоря на действителната фактическа обстановка. Видно от приложеното гр.д. № 834/2024 г. по описа на Севлиевски районен съд, на ответницата С. Р. К. не е назначаван особен представител, нито такъв е извършват каквито и да е било действия от нейно име.

Неоснователно е възражението относно неправилността на обжалваното разпореждане относно от коя дата следва да се брои срокът за обжалване. Датата, от която започва да тече срока за обжалване е денят, в който съдът е обявил решението си, в случая това е 05.09.2024 г. и срокът за обжалване е изтекъл на 19.09.2024 г. Без значение е кога е връчено съобщението за постановяване на решението, поради което подадената въззивна жалба се явява просрочена, тъй като е подадена на 16.10.2024 г., след изтичане на законоустановения срок.

Във връзка с горното, обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено, а частната жалба оставена без уважение.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 5944 от 29.10.2024 г., подадена от С.

Р. К. от село ***, община *** против разпореждане № 2404 от 23.10.2024 г. постановено по гр.д. № 834/2024 г. по описа на РС - Севлиево, с което е върната въззивна жалба № 5708/17.10.2024 г.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението при условията на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3