Решение № 310 от 26.07.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 310 гр. Перник, 26.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720200842 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. И. И. ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 23-1920-000047/05.04.2023 г. , издадено от И.Т.С., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1032/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподател я за нарушение на чл. 139, ал.1, т.1 ЗДвП на основание чл. 179, ал.6, т.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 /петдесет/ лева.

Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание се явява лично за съдебно заседание, поддържа жалбата. Моли да бъде отменено наказателното постановление, като излага подробните си съображения, като твърди и че не е знаел за посочената неизправност.

Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по жалбата.В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.

Разгледана по същество се явява основателна.

1

На 07.03.2023 г. в 00:05 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ЖЕЛЕЗНИЧАРСКА жалбоподателят, като водач на лек автомобил, модел /марка/- ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, ********, бил спрян за полицейска проверка от служителите на МВРПерник- свидетелите- актосъставителят З. Р. З., и свидетелят М. М. Б. / и двамата на длъжност- старши полицай при 01 РУ-ОДМВР –Перник/, били разположени с патрулен автомобил, в процесния участък, като към тях се приближил с автомобила си жалбоподателят, идващ от посока жп гарата към улица „Миньор“. При приближаването, полицейските служители, видели, че „предния ляв фар на автомобила не свети“ /като в разпитите си пред съда сочат „габарит“/, поради което и спряли за проверка автомобила, управляван от жалбоподателя, които бил сам в колата. Обяснили му каква е неизправността, св. З. му взел документите, и счел, че следва да му бъде съставен фиш, но тъй като жалбоподателят имал възражения и сочел и че не е знаел за възникналата неизправност, фишът бил анулиран и му бил съставен АУАН, на база на който впоследствие, било издадено и атакуваното НП. Дори на място, жалбоподателят се опитам да отстрани сам неизправността, като потърсил крушка, но нямал такава в автомобила, по данни на полицейските служители.

Видно от съставения АУАН № GA591427, от 07.03.2023 г. ИЗДАДЕН ОТ св. З., то в същия са отбелязани следните обстоятелства, впоследствие възпроизведени и в атакуваното НП: На 07.03.2023 г. в 00:05 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.ЖЕЛЕЗНИЧАРСКА жалбоподателят, като водач на лек автомобил, модел /марка/- ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, ********, при обстоятелства Гр Перник ул.Железничарска-начапна спирка с посока на движение от Ж.П.Гара Перник към ул. Миньор, управлява лек автомобил Фолксваген Голф, с peг. номер ********, собственост на И.А. И.

ЕГН;**********, като при извършената визуална проверка се установило, че автомобилът е с незначителна техническа неизправност-иесветещ ляв фар а тъмната част от денонсщието.На лицето е описано, че е бил съставен фиш по ЗдВП с номер-ОТ-1464165 който водачът отказал да подпише.Същия бил сам в автомобила, като и с акта и впоследствие с НП му е било вменено следното нарушение:1. ДВИЖИ СЕ С НЕЗНАЧИТЕЛНА ТЕХНИЧЕСКА НЕИЗПРАВНОСТ НА ППС.. с което виновно е нарушил чл.139, aл. 1 т.1 от ЗДвП.

Видно от съдържанието на АУАН, същият е подписан от актосъставителя, свидетеля по акта, като нарушителят е отказал да подпише акта- стр.16 от делото. Това обстоятелство- за отказ, както правилно възразява, жалбоподателят, в личната си защита пред съда не е било удостоверено, по надлежния ред, чрез вписване на три имена и подпис на свидетел по отказа, съгласно чл.43, ал.2 от ЗАНН- Когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта.

Това условия в случая, не е било изпълнено, което от формална гледна точка, е нарушение на административнонаказателното производство.

Съгласно константната практика на Адм. Съд –Перник- Решение № 19 от 2

17.01.2023 година, постановено по КАНД № 216 по описа на съда за 2022 г, то в същото е посочено, че-„Предявяването на акта се удостоверява чрез неговото подписване, след което се връчва и препис от АУАН ( чл. 43, ал. 5, изр. първо от ЗАНН), резонно липсата на подпис означава непредявяване на АУАН, без това обаче да следва да се вмени в процесуален пропуск на актосъставителя, нито да се оцени като нарушаване правото на защита на нарушителя. Последният по собствена воля се е отказал от това си право към датата на съставяне на акта. Освен това, видно от разписка в АУАН от 10.06.2021 година, препис от акта е връчен на нарушителя на следващия ден, т. е. К. Й. се е запознал с предявените му административно наказателни обвинения, като няма данни по делото да се е възползвал от правото си да възрази, освен при съставяне на акта, също и в срока по чл.

44, ал. 1 от ЗАНН…“, като в случая лицето, се е възползвало от правата си по чл.44 от ЗАНН, като в срок е депозирало и възраженията си в посочения смисъл- стр.10 и следващите от делото. Поради което дори и да се счете, че по този начин е упражнил правото си на защита, доразвил е това свое право и впоследствие с подаване на жалбата и личната си защита пред съда, то административно наказателното производство и издаването на акта и НП, са опорочени в множество насоки, като същите са издадени в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.

Така въз основа на цитирания акт, при дословно пресъздаване съдържанието на същия, е издадено атакуваното понастоящем от А. И. И.

ЕГН ********** наказателно постановление № 23-1920-000047/05.04.2023 г. , издадено от И.Т.С., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1032/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на жалбоподател я за нарушение на чл. 139, ал.1, т.1 ЗДвП на основание чл. 179, ал.6, т.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 /петдесет/ лева.

По доказателствата

Горната фактическа обстановка се установява след запознаване с приложените към административно наказателната преписка писмени документи, а именно акт за установяване на административно нарушение бланков №GA591427, от 07.03.2023 г. ИЗДАДЕН ОТ св. З. , наказателно постановление № 23-1920-000047/05.04.2023 г. , издадено от И.Т.С., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР ОДМВР ПЕРНИК, РУ 01 ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1032/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, като и цитираната заповед е приложени в преписката, приложените към жалбата писмени доказателства, възражения по чл. 44 ЗАНН, които по реда на чл. 283 НПК вр. с чл. 84 ЗАНН съдът прие, приложи и цени като доказателства по делото.

В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетел актосъставителя -З. Р. З., и свидетеля М. М. Б. / и двамата на длъжност- старши полицай при 01 РУ-ОДМВР –Перник/, като същите дават правдиви и обективни данни в качеството си и на длъжности лица, досежно процесната проверка, но същевременно, в разпитите им се наблюдава ти несъответствия относно обстоятелството, габарит или фар са установили, че 3 не е светел, като видно от изложеното по-горе в акта и НП е посочено „фар“ /тоест не дават ясни данни за точната техническа неизправност/.

От правна страна:

Съдът при така установеното намира, че по време на управлението на лекия автомобил от жалбоподателя при спирането му за проверка, в действителност не се спори, че не е светел „ляв фар“ /като следва да се посочи, че свидетелите, на места действително сочат „габарит“, както основателно възразява жалбоподателят/. В този смисъл по делото, жалбоподателят, твърди, че преди да тръгне, тъй-като е било зимно време е проверил изправността на светлините и са светели, като е сипвал течност за чистачки, като това поставя резонният въпрос, дали констатирана неизправност не е възникнала по време на движение, и дали същата въобще е била в знание на жалбоподателя, като последният твърди, че на таблото не е индикирало за проблем, а свидетелите сочат, че същият се е опитал да търси крушка да оправи проблема, като е твърдял, че не е знаел. Доказателствената тежест в процеса е изцяло в полета на административно –наказващият орган, който в случая не само не е оборил констатациите на жалбоподателя и неговите възражения, но не може да се приеме че правилно и пълно е изяснил и техническата неизправност и времето на възникването й, като това има пряко отношение към правната квалификация на деянието, а именно дали се касае за някоя от хипотезите на чл.139 ЗДВП или на 101 ЗДВП.

Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал.1, т.1 ЗДвП- движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Техническата изправност означава нормално функциониране на всички системи на МПС. В този смисъл, съдът намира за необходимо да посочи, че разпоредбата на чл.

10 от Правилника за прилагане на ЗДвП (ППЗДвП) урежда изчерпателно повредите и неизправностите, при наличието на които МПС следва да се считат за технически неизправни. Сред изброените в чл. 10, ал. 1, т. 12, б. „в“ е посочено, че технически неизправно МПС с неизправност по осветителната уредба има когато не светят дългите, късите, габаритните светлини или стопсветлините. Съобразно действащата в момента правна уредба, касаеща безопасността на движението по пътищата неизправностите биват класифицирани на незначителни, значителни или опасни. Тези понятия са дефинирани от законодателя в § 6, т. 71 , 72 и 73 от ДР на ЗДвП . Съгласно посоченото в т. 72., „Значителни неизправности“ са откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия /като тук се преценява и времето на деяниетотъмната в случая или светлата част на денонощието/. В разпоредбата на чл. 37 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, освен категоризирането на неизправностите като незначителни неизправности, значителни неизправности и опасни неизправности (ал. 1), са посочени и видовете неизправности, съгласно критериите на § 6, т. 71 , 72 и 73 от ДР на ЗДвП. Попадането на всеки един елемент в някоя от групите и нивото на 4 сериозността на неизправността му се определя съобразно списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства – Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от цитираната наредба. Безспорно тази методика е разработена за целите на техническите прегледи, извършвани от технически лица – специалисти и няма обвързващо значение относно определянето на вида на конкретна неизправност и нейното класифициране по критериите на § 6, т. 71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП , но същата може да служи за ориентир при преценката на отделните видове неизправности, към критериите по § 6, т.

71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП . Това е така, защото самата преценка за конкретния вид дефект следва да се вземе след цялостна оценка на конкретната фактическа обстановка, която както съдът посочи в случая, не е и изяснена в пълнота. В тази връзка следва да се посочи, че съгл. т.4.2.1, б. „а“ от Приложението към методиката е посочено, че дефектен светлинен източник води до незначителни или значителни технически неизправности. В случая е било налице несветещ светлинен източник, но в тъмната част на денонощието, което е изисквало допълнителна преценка дали се касае за незначителна или значителна техническа неизправност /като има и опасна такава/. За пълнота следва да се отбележи, че опасна техническа неизправност, съгласно пар. 6, т. 73 от ДР на ЗДвП са: „Опасни неизправности“, включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат въздействие върху околната среда.