Решение № 136 от 05.08.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Петрич, 05.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божана Цв. Манасиева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно наказателно дело № 20221230200214 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба н а С. А. П.,ЕГН:**********,от гр.П.,ул.“Е.Й.“№***,вх.*** против

НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-0314-000030/28.01.2022г на ВПД Началник на РУ –П. към ОДМВР-Б..

С жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на наказателното постановление,поради непълнота на фактическите обстоятелства както и поради неяснота на нарушението.Твърди се,че описаната фактическа обстановка не кореспондира с действителната.

Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.Представлява се от процесуален представител,който поддържа жалбата и иска наказателното постановление да бъде отменено.Претендира заплащане на разноски ,за което прилага списък.

За ответника по жалбата –Началника на РУ –П., редовно призовани, представител не се явява.

1

За ТО-П. при РП-Б.,в качеството й на заинтересована страна представител не се явява .

По делото са събрани писмените доказателства,приложени към изпратената от РУ –П. жалба.Разпитани са свидетелите С. И. М. и И. Д. Д..

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът установи от фактическа страна следното :

На 18.01.2022г С. И. М./полицейски инспектор при РУ-П./,в присъствието на свидетеля И. Д. Д., съставил акт на жалбоподателя С. А. П., ЕГН:**********,от гр.П.,за това,че на 02.12.2022г около 15.10ч.,в пункта за регистрация в гр.П. чрез пълномощника на фирмата Щ. С. е представен за регистрация на фирмата автобус „Мерцедес 413 ЦДИ“ с рама №*** като не е спазен едномесечния срок от датата на придобиване-фактура №21029/27.10.2021г,с което е нарушил чл.145,ал.4,във вр. с ал.2 от ЗДвП.Актът е съставен на място и подписан лично от нарушителя със следното възражение:“Автобусът е закупен от чужбина и е необходимо технологично време да може да бъде преведен в състояние да превозва хора“.

Въз основа на така описания акт,административно-наказващият органНачалникът на РУ-П. издал атакуваното НП №22-0314-000030/28.01.2022г,в което е възпроизведена същата фактическа обстановка,но с друга дата на извършване на нарушението-02.12.2021г.,която всъщност е правилната.АНО е приел,че като юридическо лице,което е придобило ППС извън Р Б.я не е изпълнило задължението по чл.145,ал.2 от ЗДвП,което представлява нарушение на чл.145,ал.4,във вр. с чл.145,ал.2 от ЗДвП.На основание чл.177,ал.6,пр.2 от ЗДвП на нарушителя е наложена Глоба в размер на 200 /двеста/ лева. НП е връчено на 22.03.2022г.,а жалба срещу последното е депозирана на 28.03.2022г. в РС-П..

От разпита на свидетелите полицейски служители се установи идентична с отразената в АУАН фактическа обстановка,като автобусът е бил предоставен за регистрация на 02.12.2021г.Видно от представената в легализиран превод на български език фактура №21029/27.10.2021г ППС-автобус с рама № *** е закупен от ЮЛ-„Ч.“ООД-гр.П.,ул.“Е.Й.“ №***, в качеството му на приобретател,който е придобил собствеността от А. Ф. С..А.а.

Съгласно приложена по делото справка от търговския регистър за ООД“Ч.“ е видно,че дружеството се управлява и представлява от двамата съдружници 2 заедно и поотделно С. А. П. и С. А. П..

При така установеното, съдът приема от правна страна следното :

Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено Наказателното постановление) и в законоустановения 7-дневен срок.НП е връчено на 22.03.2020г,а жалба срещу последното е депозирана пред РС-П. на 28.03.22г. Поради това жалбата е допустима.

Жалбата е и основателна.

Производството е от административно наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето посочено като нарушител и дали е извършено от това лице виновно. Съгласно чл.189,ал.2 ЗДП, редовно съставените актове за нарушения по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното,т.е. удостовереното в тях се счита за истинно до оборването му. Това е в отличие с останалите случаи на административни нарушения,при които отразеното в актовете не се счита за безспорно установено,а подлежи на доказване пред съда от страна на административно –наказващия орган. В конкретният казус доказателствената тежест е разместена, т.е. именно жалбоподателят следва да представи доказателства, с които да обори отразеното в акта. Съответно,за да бъде Наказателното постановление законосъобразно, то при съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление следва да бъдат спазени и съответните процесуални правила за това.

За да се произнесе,съдът взе предвид следното:

В настоящия казус актът за административно нарушение е съставен на физическото лице С. А. П. за това,че на 02.12.2022г около 15.10ч.,в пункта за регистрация в гр.П. чрез пълномощника на фирмата Щ. С. е представен за регистрация на фирмата автобус „Мерцедес 413 ЦДИ“ с рама № *** като не е спазен едномесечния срок от датата на придобиване-фактура №21029/27.10.2021г,с което е нарушил чл.145,ал.4,във вр. с чл.145,ал.2 от ЗДвП. Посочената норма предвижда,че „Приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира 3 придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба“.Като посочената разпоредба се прилага и при придобиване на собствеността на пътно превозно средство извън Република Б. какъвто е и настоящия казус.На нарушителя е наложено наказание,предвидено в административно-наказателната разпоредба на чл.177,ал.6,пр.2 от ЗДвП :“На лице, което не изпълни задължение по чл.145,ал.2 се налага глоба или имуществена санкция в размер 200 лв.

От събраните писмени и гласни доказателства в производството се установи действително,че е налице просрочие относно задължението за регистрация на процесното ППС-автобус.Съгласно приложената фактура ППС е закупено от чужбина на 27.10.2021г,поради което задължение на собственика е да регистрира същото в едномесечен срок ,т.е до 27.11.2021г/събота-почивен ден/,поради което последният ден от законоустановения срок за регистрация е бил 29.11.2021г.В този смисъл безспорно е налице просрочие и неизпълнение на задължението по чл.145,ал.2 ЗДвП.

С оглед на посочената материалноправна разпоредба,законът е вменил изпълнение на посоченото задължение по чл.145,ал.2 ЗДвП на „приобретателя на превозното средство“.В казуса приобретател е ЮЛ „Ч.“ООД ,а не физическото лице С. А. П.,който е управител и съдружник в дружеството.В този смисъл АНО е допуснал съществено процесуално нарушение,тъй като АУАН,както и наказателното постановление са съставени на управителя на ЮЛ,приобтерател на превозното средство.Тъй като приобретател може да бъде по принцип както ФЛ така и ЮЛ,законодателят в разпоредбата на чл.177,ал.6,пр.2 от ЗДвП е предвидил налагането на наказание :глоба или имуществена санкция в размер на 200 лева. Като не е определил правилно лицето,което следва да носи административно-наказателна отговорност за нарушение на чл.145,ал.4,във вр. с чл.145,ал.2 ЗДвП,АНО е допуснал грешка относно авторството на нарушението,което представлява съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.

Макар и да е налице грешка и относно датата на извършване на нарушението ,която е допусната в съставения АУАН,в който като дата е посочена 4

02.12.2022г,съдът не възприе посоченото за съществено процесуално нарушение,а единствено като фактическа грешка,тъй като датата е коригирана в издаденото наказателно постановление,в което е посочена правилната дата-02.12.2021г.Същевременно е невъзможно да бъде ограничено правото на защита на нарушителя ,тъй като датата-02.12.2022г е бъдеща,т.е все още ненастъпила.

С оглед изхода от спора,основателна се явява претенцията на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски. Искането е направено своевременно, представен е договор за правна защита и съдействие,в който е договорено и отразено заплащане на адвокатско възнаграждение в брой от 300/триста / лева.Претендираното възнаграждение е минимално предвиденото съгласно регламента на чл.18,ал.2 ,във вр. с чл.7,ал.2,т.1 от Наредба №1/09.07.2004г за минималните размери на адвокатските възнаграждения.Същевременно са налице и направени разноски за извършения легализиран превод на представената по делото фактура за закупуване на ППС,който превод е в размер на 70.00лв,за което също се представят доказателства.Ето защо, искането за присъждане на разноски следва да бъде уважено в претендирания размер като разноските следва да се възложат в тежест на учреждението, към което принадлежи наказващият орган, в случая ОДМВР- Б..

Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.1,във вр. с чл.58д,т.1 ЗАНН , Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-0314000030/28.01.2022г на ВПД Началник на РУ –П. към ОДМВР-Б., с което на С. А. П., ЕГН:**********,от гр.П., ул.“Е. Й.“№***, вх.***, за нарушение на чл.145,ал.4,във вр. с чл.145,ал.2 от ЗДвП ,на основание чл.177,ал.6,пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 200/двеста/ лева.

ОСЪЖДА ОДМВР-Б. да заплати на СТ. АЛ. П. ,ЕГН:**********,от гр.П., ул.“Е. Й.“№***,вх.***, направените по делото разноски в размер на 370 5

/триста и седемдесет/ лева.

Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________ 6