Решение № 371 от 30.05.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 371 гр. Перник, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20221720200158 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Н. Р. В., ЕГН **********, с адрес:

******************, против фиш, серия GT, № 1015615 от 31.12.2021г., издаден от В. АТ. П., на длъжност командир на отделение при ОДМВРПерник, 02 РУ Перник, с който на основание чл. 186, във вр. с чл. 178 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл. 98, ал. 2, т.4 ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/, за това, че на 31.12.2021г. на ул. „Овар“ 1, паркинг на „Кауфланд“ в др. Перник е паркирал превозно средство, марка „Ауди“, модел „А6“, с рег.№ ******** на място точно определено за паркиране за хора с трайни увреждания и сигнализирано с Пътен знак Д 21, като същият няма качество на лице с трайни увреждания.

Н.В. e обжалвал фиша в законовоустановения срок. В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на издадения фиш. Излагат се доводи за липса на всестранно доказване на констатираното нарушение, като се сочи, че В. не е собственик на процесния автомобиля, 1 доколкото същият е собственост на неговата майка и се ползва от нея като лице с трайни увреждания. По тези съображения жалбоподателят твърди, че на посочената дата /31.12.2021г./ той не е паркирал автомобила на паркинга на „Кауфланд“, поради което и не е съгласен с вмененото му нарушение с фиш, серия GT, № 1015615 от 31.12.2021г. като предлага фиш, серия GT, № 1015615 от 31.12.2021г. да бъде отменен като незаконосъобразен.

Жалбоподателят, редовно призован за съдебно заседание не се явява, изпраща представител, адв. Б. с пълномощно по делото. Адв. Б., моли съда да постанови решение, с което да отмени процесния фиш, тъй като в настоящото производство по категоричен начин е установено, че жалбоподателят не е имал качеството на водач, не е управлявал той съответното МПС, не е паркирал на посоченото място, видно от свидетелските показания на действителния шофьор. Прави искане за присъждане на направените в настоящото производство разноски, съгласно представения договор за правна защита и съдействие.

Въззиваемата страна– Сектор „ПП“ при ОДМВР- Перник, уведомена по надлежния ред не е изпратила свой процесуален представител за съдебното заседание.

Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

По допустимостта:

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес и в предвидения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна:

На 31.12.2021г. на ул. „Овар“ 1, паркинг на „Кауфланд“ в гр. Перник при извършена проверка от служители на ОД МВР- Перник, било установено, че моторно превозно средство, марка „Ауди“, модел „А6“, с рег. № ******** собственост на св. С. П.а е паркиран на място точно определено за паркиране за хора с трайни увреждания и сигнализирано с Пътен знак Д 21. При проверката бил съставен фиш, серия GT, № 1015615 от 31.12.2021г. на Н. Р.

В. за нарушение на правилата на чл. 98, ал. 2, т.4 ЗДвП за това, че на 2 посочената дата като водач на моторно превозно средство, марка „Ауди“, модел „А6“, с рег. № ******** е паркирал същото на паркинга на „Кауфланд“ на парко място, обозначено за хора с трайни увреждания, като същият няма качество на лице с трайни увреждания.

Цифрово във фиша е записано ,че с това си поведение В. е нарушил разпоредбата на чл. 98, ал. 2, т.4 ЗДвП.

Фишът е подписан от съставителя, както и от нарушителя след като му е предявен за подпис.

Видно от материалите по делото от страна на жалбоподателя не е подавано писмено възражение, срещу издадения електронен фиш или Декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП .

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена, позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка писмени документи, а именно: фиш, серия GT, № 1015615 от 31.12.2021г., издаден от В.П. на длъжност командир на отделение при ОДМВ Перник, 02 РУ Перник; копие от карта за паркиране на хора с трайни увреждания със сериен № 11384; Експертно решение № 1928 от 088/10.06.2021г. МБАЛ „Р.

Ангелова- гр. Перник“ АД; докладна записка от св. П. /л.13 от с.д./; договор за краткосрочно отдаване на площ под наем; писмо от „Кауфланд Бъгария ЕООД енд Ко“ КД /л.31 с.д/ и цялата АНП.

В хода на съдебното следствие е разпитан в качеството на свидетел В.П., който е съставил фиша на жалбоподателя. Същият поддържа изцяло и в пълен обем отразените от него констатации в издадения фиш, серия GT, № 1015615 от 31.12.2021г.. Свидетелят е категоричен, че при извършената проверка на посоченото във фиша място жалбоподателят е бил в автомобила, на шофьорското място, като автомобилът е бил паркиран на първото инвалидно място на паркинга на магазин „Кауфланд“. Свидетелят твърди, че е установил самоличността на жалбоподателя и след това му е поискал инвалиден талон, за да установи, дали същият има право да паркира на обозначеното за лица с трайни увреждания лица място.П. свидетелства, че жалбоподателят му е показал стикера за инвалиди, като е заявил, че е този стикер е на неговата майка, която е лице с трайни увреждания. Свидетелят П. е категоричен, че при извършената проверка на посоченото във фиша за 3 установяване на административно нарушение място именно жалбоподателят е паркирал процесния автомобил на означеното за инвалиди паркомясто, като сочи, че сам е установил това обстоятелство при извършен преглед на записите на охранителните камери на магазина „Кауфланд“ /“Това го видях на камерите. Не съм длъжен по принцип. На мен ми трябваха не повече от десет минути, за да ги видя. Не зная колко дни назад съхраняват записите в „Кауфланд“/. Именно при тези констатации свидетелят П. е съставил фиш серия GT, № 1015615 от 31.12.2021г. на жалбоподателя като последният го е разписал като не е изложил възражения. Съдът прие, че показанията му са пълни и ясни относно начина на съставяне на самия фиш.

Съдът прие като пълни, детайлни и обосновани показанията на св. С. П.а, доколкото от нейните изявления се установи по безспорен начин собствеността на процесния автомобил /което е видно и от писмените доказателства по делото/ както и факта, че именно тя е лице с трайни увреждания, на което е издадена карта за паркиране на хора с трайни увреждания със сериен № 11384, въз основа на Експертно решение № 1928 от 10.06.2021г. МБАЛ „Р. Ангелова- гр. Перник“ АД, в сила от 30.06.2021 г.за преоосвидетелстване от 29.11.2000 г, представени и приети като писмени доказателства по делото.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна съдът намери за установено следното :

При съставянето на фиша от административно наказващия орган са допуснати нарушения на процесуалните правила нарушение и на материалния закон.

От приетата за установена фактология по делото е ясно, че не е спорен фактът, че на 31.12.2021г. на ул. „Овар“ 1, паркинг на „Кауфланд“ в гр.

Перник при извършена проверка от служители на ОД МВР- Перник, било установено, че моторно превозно средство, марка „Ауди“, модел „А6“, с рег.

№ ******** собственост на св. С. П.а е паркирано на място, определено за превозно средство, обслужващо хора с трайни увреждания и обозначено със знак със специално предписание – Д 21. Безспорен факт по делото е и обстоятелството, че св. П.а е лице, което с трайно увреждане. Съгласно §6, т.64 от ДР на ЗДвП "човек с трайно увреждане" е лице, определено в §1, т.2 от ДР на Закона за интеграция на хората с увреждания, а именно: това е лице, 4 което в резултат на анатомично, физиологично или психическо увреждане е с трайно намалени възможности да изпълнява дейности по начин и в степен, възможни за здравия човек, и за което органите на медицинската експертиза са установили степен на намалена работоспособност или са определили вид и степен на увреждане 50 и над 50 на сто. Видно от приетото експертно решение № 1928/088 от 10.06.2021 г. на ТЕЛК при МБАЛ "Р. Ангелова"Перник П.а е с 50% трайно намалена работоспособност, т.е. към процесната дата 31.12.21г. тя е отговаряла на дефиницията за човек с трайно увреждане.

Същевременно, обаче, правото да се паркира на места, определени за хора с трайни увреждания произтича не от наличието на трайно увреждане на участника в движение– водач или пътник, доколкото контролните органи по ЗДвП нямат компетентност да го установят, а от признаването на това право по предвидения в чл. 99а от ЗДвП ред. Законодателят е регламентирал в посочената разпоредба, че обозначителния знак, който удостоверява обстоятелството, че конкретен автомобил обслужва човек с трайно увреждане е карта за паркиране на хора с трайно увреждане, която трябва да отговаря на изискванията на стандартизиран модел на Общността от Приложението към Препоръка 98/376/ЕО на Съвета от 04 юни 1998 година относно картата за паркиране. Този стандартизиран модел на картата е възпроизведен в приложение към чл. 99а, ал.1 от ЗДвП, където точно са посочени размерите, цвета, обозначенията и реквизитите на картата. Само притежаването на такава карта може да удостовери правото съответният автомобил да бъде паркиран на места, определени за хора с трайни увреждания.

По делото не е спорно, че собственика – св. П.а на моторно превозно средство, марка „Ауди“, модел „А6“, с рег. № ******** притежава такава стандартизирана карта по смисъла на чл. 99а от ЗДвП, която да й осигурява правото на преференциално паркиране.

Спорен момент по делото е авторството на нарушението. След като прецени по отделно и в тяхната съвкупност доказателствата по делото, настоящият състав приема, че неправилно наказващият орган е приел, че жалбоподателят е паркирал процесият автомобил. Актосъставителят- св. П. обосновава това обстоятелство с твърдението, че сам е възприел действията на нарушителя чрез наблюдение на записи- тоест опосредено, а не лично го е 5 видял да паркира там, и както сочи в показанията си “Това го видях на камерите. Не съм длъжен по принцип. На мен ми трябваха не повече от десет минути, за да ги видя. Не зная колко дни назад съхраняват записите в „Кауфланд“. Тези изявления на св. П. съда не кредитира, доколкото същите противоречат на останалия доказателствен материал по делото и не кореспондират с нито едно друго доказателство по делото, доколкото по делото се доказа, че на 31.12.21г., служители на полицията не са преглеждали записи от охранителните камери на магазин „Кауфланд“, както и, че на означените паркоместа за хора с увреждания няма монтирани камери видно о т -писмо от „Кауфланд Бъгария ЕООД енд Ко“ КД /л.31 с.д/, където е посочено, че там камери няма, и че на тази дата не са преглеждани камери от полицейски служители.

На следващо място съдът дори и да не кредитира показанията на св. П.а, която твърди, че сама на процесната дата е паркирала моторно превозно средство, марка „Ауди“, модел „А6“, с рег. № ********, на паркинга на посочения магазин около 9ч сутринта като едва след това е дошъл жалбоподателя, който е извършвал продажба на сурвачки /видно от приложения по делото договор за краткосрочно отдаване на площ под наем л.20 с.д/, то това не променя извода, че не е установено авторството на деянието по безспорен начин, като полицейският служител не е видял лично /“с очите си“/ жалбоподателят да паркира на мястото за инвалиди, а твърди, че го е видял на камери, които пък от „КАУФЛАНД“, твърдят, че няма и че не са били преглеждани, и оттам се налага извод за недоказаност на субекта на нарушението, при кредитиране на представеното писмено доказателство от страна на дружеството, което опровергава свидетелските показания на служителя.