Определение № 32081 от 02.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32081 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20241110136863 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „АПС Бета България“ ЕООД срещу М. В.

М., с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени искове с правно основание чл. 79, ал.

1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 230,08 евро с равностойност 450 лева – главница по Договор за потребителски кредит № *********** г., сключен между ответника и „Стик Кредит“ АД, вземанията по който срещу ответника са прехвърлени на ищеца с Договор за цесия от 12.07.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 12.02.2024 г. до окончателното плащане, сумата от 6,90 евро с равностойност 13,50 лева – възнаградителна лихва по договора за кредит, и сумата от 428,78 евро с равностойност 838,63 лева – неустойка по чл. 17 от договора за кредит, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК по ч.гр.д. № 8239/2024 г. по описа на СРС, 182 състав.

В исковата молба се твърди, че на 19.04.2021 г. между М. В. М. и „Стик Кредит“ АД по реда на ЗПФУР е сключен Договор за потребителски кредит № *******, по силата на който дружеството е предоставило на ответника в заем сумата от 450 лева, която той следвало да върне на една вноска в срок до 19.05.2021 г., при годишен процент на разходите /ГПР/ от 42,58 %. В раздел „Неустойки“ от договора било уговорено, че се дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска. Ответникът не изпълнил в срок задълженията си по договора за кредит, а с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 12.07.2023 г. и Приложение № 1 към него „Стик Кредит“ АД прехвърлил своите вземания срещу ответника, произтичащи от процесния договор за кредит на ищеца, за което длъжникът е уведомен на 24.07.2023 г. В условията на евентуалност поддържа, че длъжникът е уведомен за извършената цесия с връчване на препис от уведомлението, приложено към исковата молба. Предвид изложеното, моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения от съда особен представител е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Излага съображения, че процесният Договор за потребителски кредит № *********** г. е нищожен поради нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, доколкото в посочената в договора обща дължима сума не е включен разходът за неустойка за непредоставяне на обезпечение, дължимата сума за неустойка не е включена при 1 изчисляване на ГПР и липсва методиката, по която той е изчислен. Поддържа, че начисляването на неустойка за неизпълнение на задължение, което не е пряко свързано с претърпени вреди представлява нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г ЗЗП. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са по реда на чл. 422 ГПК вр. чл.

415, ал. 1, т. 2 ГПК установителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД вр. 9 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД, и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:

По иска за главница: наличието на валидно правоотношение между ответника и „Стик Кредит“ АД по договор за потребителски кредит, усвояването на главницата по кредита от страна на ответника, изпадането на ответника в забава, размера на непогасената главница; че вземанията по договора за потребителски кредит са надлежно прехвърлени на ищеца, за което ответникът е уведомен.

По иска за договорна лихва: наличието на валидно правоотношение между ответника и „Стик Кредит“ АД по договор за потребителски кредит, усвояването на главницата по кредита от страна на ответника; наличието на валидна уговорка за заплащане на възнаградителна лихва, изпадането на ответника в забава по отношение на заплащането й и размера на непогасената възнаградителна лихва.

По иска за неустойка: наличието на валидно правоотношение между ответника и „Стик Кредит“ АД по договор за потребителски кредит, усвояването на главницата по кредита от страна на ответника; наличието на валидна уговорка за заплащане на неустойка при неизпълнение на задължение и неизпълнение от страна на ответника на задължението, за което е уговорена неустойка.

В доказателствена тежест на ответника е при установяване на посочените обстоятелства да докаже плащане на задължението.

Съдът указва на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за усвояването на заемната сума, както и за размера на претендираните непогасени вземания - главница, договорна лихва и начислена неустойка по договора.

По доказателствата:

Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Следва да се приложи ч.гр.д. № 8239/2024 г. по описа на СРС, 182 състав.

Съдът намира, че не следва да допуска поисканата от ответника съдебносчетоводна експертиза, доколкото установяването на вземанията са в доказателствена тежест на ищеца, а от друга страна част от поставените въпроси от т. 2-до т.4 не са необходими за изясняване на спора от фактическа страна.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2026 г. от 9:30 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 8239/2024 г. по описа на СРС, 182 състав.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за наличието на неравноправни клаузи по договор, сключен с потребител и, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на 3 делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4