Определение № 460 от 12.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 460 гр. Благоевград, 11.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Божана Манасиева като разгледа докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно наказателно дело № 20231200600703 по описа за 2023 година Делото е образувано по повод депозиран частен протест от Районната прокуратура Благоевград ТО С. срещу Определение № 136/23.05.2023г. по ЧНД № 255/2023г. по описа на РС С..

В протестът се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на определението, като се настоява същото да се отмени. Излагат се доводи, че неправилно било възприето от районният съд наличието на непълнота на доказателствата и се указвало извършването на допълнителни процесуално следствени действия и събиране на доказателства. Сочат се съображения, че със събирането на сочените доказателства няма да се допринесе за изясняване на обективната истина и от друга, че за обстоятелствата чието изясняване се целяло вече имало достатъчно събрани доказателства.

Самото определение отменява Постановление за прекратяване на наказателно производство от 16.03.2023 г. на прокурор от Районната прокуратура в С., по Досъдебно производство № 339ЗМ-135/2021 г. по описа на РУ С., като връща същото на Районната прокуратура за изпълнение на указания.

Като взе предвид изложеното, съдът в рамките на правомощията си да прецени само обстоятелствата свързани със законосъобразното осъществяване на правомощията по чл. 234, ал. 1 НПК от прокурора, които се ограничават до оценката на конкретизираното по време, място и начин на извършване деяние, както и до точната индивидуализация на дееца приема, че 1 определението на съда, с което се отменява постановлението за прекратяване и се указва събирането на допълнителни доказателства за изясняване на обективната истина, е правилно и законосъобразно.

Въззивният съд като съобрази направеното в протеста искане и характера на настоящото производство, намира същият за неоснователен по следните съображения :

Както правилно районният съд е резюмирал фактите, наказателното производство по ДП № 339ЗМ-135/2021г. по описа на РУ С. било образувано и водено за престъпление по чл.144, ал.3, вр. с ал.1 от НК. ал.1 от НПК. В хода на производството били събирани доказателства, разпитани били свидетели и събрани множество писмени доказателства. След анализ на информацията съдържаща се в тях прокурор от РП Благоевград е приел, че са налице основания за прекратяване на наказателното производство поради недоказаност на обвинението.

С протестираното определение съдът е приел, че изводът на прокурорът е неправилен, както поради това че е направен при непълнота на разследването и доказателствата, така и поради обстоятелството, че е при превратно тълкуване на информацията съдържаща се в доказателствата по делото.

Настоящата инстанция намира, че детайлен анализ на доказателствата не се налага на настоящия етап от развитие на наказателното производство при настоящата проверка, тъй като правилно районният съд е приел, че изводи относно наличието или не, на осъществено престъпление биха се направили при непълнота на доказателствата. В тази връзка също се застъпва виждането, че показанията на двете групи разпитани свидетели, от една страна пострадалата Ц. и нейния син Цветков, а от друга И. В. и К. В., също баща и син, създават двусмислие в тълкуването на информацията и изясняване на обективната истина по делото, но че неяснотата по отношение на съществените за делото обстоятелства, свързани с авторството, деянието, времето, мястото и пострадалото лице, както и съставомерността, му биха се изяснили със събирането на допълнителни доказателства. В този аспект районният съд правилно е указал, че се налага за изясняване на случая да се съберат други доказателства, част от които са посочени в показанията на самата пострадала. Последната е посочила двама свидетели, които не са разпитани и че е имала не едно, както е дал показания 2 свидетелят И. В., а три обаждания, и тези показания действително намират подкрепа от изисканите разпечатки. Последната е посочила и за друго обаждане от друг тел. Номер, от майката на К.

Варсаминов, което обстоятелство също не е проверено, но би дало насока по отношение достоверността на показанията на разпитаните свидетели по делото.

В аспект на изложеното и настоящата инстанция приема, че производството по делото е прекратено при непълнота на доказателствата и че конкретната фактология не е изяснена несъмнено.

Предвид гореизложеното, възраженията в протеста са несъстоятелни, а изводът на първоинстанционния съд, е правилен законен и обоснован. В този смисъл са правилни и съображенията, с които е прието, че са не събрани относимите по случая доказателства, заради което настоящият състав прие, че проверяваното определение не страда от пороци свързани с правните съображения, както и че изводите в него за фактите и правото взаимно си съответстват.

В правомощията на съда е да прецени дали интерпретацията на доказателствата от страна на прокурора е правилна и съответна на Закона. В настоящият случай правилно районният съд е счел, че информацията предоставена от доказателствата по делото, не е достатъчна за изводи за несъставомерност на действията на лицето, поради което и мотивиран от изложеното и на основание чл.243 ал. 7 от НПК, БлОС ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1 36/23.05.2023г. по ЧНД № 255/202 3г. по описа на РС С..

Определението на съда е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3