Решение № 271 от 28.11.2019, Районен съд - Ихтиман

Р Е Ш Е Н И Е гр. Ихтиман, 28.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА при секретаря М.М., като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1495 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Иск за делба, във фазата по допускане на делбата

З.С.Д.

ЕГН ********** *** е предявила иск за делба против Б.Х.Д. ЕГН ********** *** и М.Х.З.

ЕГН ********** ***.

В исковата молба се твърди, че страните като наследници на С.М.Г., са съсобственици на западен близнак от масивна жилищна сграда с РЗП 48,75 кв. м и гараж с РЗП .. кв. м, ведно с ½ идеална част от поземлен имот /дворно място/, в който са построени сградите, находащ се в с. П., общ. К., целият с площ от 610 кв. м, съставляващ УПИ … в кв. . по регулационния план на с. П., одобрен със Заповед № . г. на Кмета на общ. К., с уредени сметки по регулация, при граници на имота по скица: от две страни улица, УПИ .

Сочи се, че страните не са могли доброволно да прекратят съсобствеността , поради което моли да бъде допусната делбата на имота при квоти ½ идеална част за ищцата и по ¼ идеални части за ответниците.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата М.З. представя писмен отговор, в който оспорва иска. Твърди, че имотът е еднолична собственост на нейната дъщеря, тъй като й е бил завещан от С.Г.. Навежда доводи за това, че дори делбата да е допустима то същата следва да бъде допусната при равни квоти, доколкото с осъществената доброволна делба имотът е възложен в цялост на страните и след като не са посочени квоти, то същите са равни.

Ответникът

Б.Д. в срока по чл. 131 ГПК не взема становище по иска.

След образуване на производството З.Д. е починала, като на нейно място са конституирани наследниците й по закон – Д.Б.Д., Л.Д.Д. и С.Д.И.

В хода на производството Л.Н.З. е конституирана като страна въз основа на подадена молба за главно встъпване по чл. 225 ГПК, като тя предявява иск за установяване правото на собственост върху процесния недвижим имот въз основа на направеното в нейна пола саморъчно завещание, и в условията на евентуалност – че е придобила имота по давност.

Д.Д.,

Л.Д. и С.И. оспорват иска, като оспорват саморъчното завещание и твърдят, че то не е написано и подписано от наследодателя им.

По отношение на претенцията за придобиване на недвижимия имот по давност твърдят, че Л.З. не е владяла имота като свой

М.З. и Б.Д. признават иска на Л.З.

Съдът, като обсъди доводите на ищците и събраните писмени доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 12 и чл. 235, ал. 2